№ 158
гр. Варна, 15.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500482 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът М. П. СТ., редовно призован, не се явява. Представлява се
от особения си представител адв. ЕЛ. Ж..
Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРАТА НА РБ , чрез
АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – Варна, редовно призована, представлява
се от прокурор от Апелативна прокуратура – Варна П.К..
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от М. П. СТ. чрез особения му представител адв.
Е.Ж. против решение № 1360/30.07.2021г., постановено по гр.д. № 3491/20г.
по описа на ВОС, с което е отхвърлен предявеният от М. П. СТ. против
Прокуратурата на Република България иск с пр. осн. чл.49 от ЗЗД за
1
осъждане на ответника да заплати сумата от 27 000 евро, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в продажната
цена на апартамент № 68, находящ се в гр. Варна, ул. „Люляк“ № 12, ет.8,
който ищецът закупува с нот.акт № 122, том ІV, рег. № 6202, дело №
651/05.10.2004г. от лице, което се представя за собственика на имота П.С.С. с
неистински документи, като поради противоправното поведение -
бездействие на разследващите органи с Постановление от 02.03.2020 г. на
Прокурор при Районна прокуратура -Варна е прекратено ДП № 649/2004г. по
описа на ОД на МВР-Варна, водено за престъпление по чл.210, ал.1, т.5 от НК
срещу неизвестен извършител, поради изтекъл давностен срок по чл.81, ал.3
от НК, както и М. П. СТ. е осъден да заплати на Прокуратурата на Република
България сумата от 100 лв. на осн. чл.78, ал.3, вр. с чл.78, ал.8, вр. с чл. 25, ал.
1 от НЗПП от ГПК. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост
по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде
изцяло уважен. Направено е и искане да бъде определен размерът на
възнаграждението на особения представител на въззивника и да бъде
разпоредено изплащането му.
Въззиваемата страна Прокуратурата на Република България в
депозирания отговор по жалбата в срока по чл. 263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител ю.к. Е. Зюмбюлева поддържа становище за
нейната неоснователност и моли обжалваното решението да бъде потвърдено.
Претендира разноски.
В жалбата и в отговора не са направени доказателствени искания.
АДВ.Ж.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОР К.: Оспорвам въззивната жалба, моля да я оставите без
уважение. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата срещу
решението на ВОС и да постановите решение, с което да уважите предявения
иск. По изрично искане на моя представляван, представям и моля да приемете
2
писмена защита и банковата ни сметка.
ПРОКУРОР К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба като неоснователна. Поддържам изцяло
изложеното в отговора на въззивната жалба. Искам да направя следното
допълнение: Считам, че прокуратурата по никакъв начин не е бездействала в
рамките на ДП и не може да носи отговорност за причинен вредоносен
резултат, тъй като на първо място прокуратурата с Постановление от
21.10.2004 г. по казуса е разпоредила проверка. В хода на тази проверка е
било изискано нотариалното дело, изготвена е била експертна справка на
подписи, снети са обяснения от лица. След това на 08.12.2004 г. е започнало
ДП, извършвани са следствени действия, разпити на свидетели по делегация,
разпознаване на лица, очевидно в търсене на извършителя на деянието. С
постановление на прокурор е разпоредено предоставяне на информация от
мобилен оператор, също така снемане на сравнителен материал от почерк и
подпис на много лица, назначавана е комплексна експертиза на подписи,
извършени са множество разпити на свидетели и очни ставки. С
Постановление от 22.08.2016 г. ДП е било прекратено и след отмяната на
прекратяването от съда и даването на конкретни указания, разследването е
продължило отново с разпит на свидетели, назначаване на дактилоскопна
експертиза, събиране на писмени доказателства, извършени са действия по
делегация, изискване информация от ТД на НАП - Велико Търново. И на
17.08.2017 г. с постановление на РП - Варна ДП е спряно и е указано делото
да се изпрати на началника на І РУ на МВР Варна за продължаване издирване
автора на деянието. Съответно с Постановление от 02.03.2020 г. Районна
прокуратура - Варна е възобновила и прекратила ДП на основание чл. 24, ал.
1, т. 3 от НК поради изтекла давност. Изброявам тези процесуални действия,
извършени от прокуратурата, защото те сочат на осъществени активни
действия от страна на разследващия орган и на наблюдаващия прокурор за
разкриване на обективната истина по делото и за разкриване извършителя на
деянието. За съжаление въпреки множеството действия, извършване по
разследването, същите не са дали положителен резултат за установяване
автора на деянието, дори и след направено допълнително разследване,
съгласно указанията на Районния и Окръжния съд-Варна. Считам, че
прокуратурата не може да носи отговорност за това, че не е разкрит
извършителя на престъплението, както и за това, че не е внесъл обвинителен
3
акт в тоя случай и за прекратяване на наказателното производство поради
изтекла давност, тъй като няма разкрит извършител. Предявеният иск по
чл.49 от ЗЗД, съгласно който, този който е възложил на друго лице някаква
работа отговоря за вредите причинени от него при повод изпълнението на
тази работа. В случая С. не е възложил на прокуратурата някаква работа като
разследване по ДП, макар и същото да е стартирало по подадена от него
жалба. Защото деянието по чл.209 от НК е престъпление от общ характер и в
този случай Държавата е тази, която е възложила на прокуратурата да
образува ДП и да извърши разследване със способите на НПК. Освен това в
случая не са налице елементите на фактическия състав на отговорността по
чл.49 от ЗЗД. В конкретния случай предявения иск считам за неоснователен и
недоказан, тъй като по делото не се установят противоправни действия на
прокурори към ищеца, не се установява и причинно-следствена връзка между
действията на прокуратурата и твърдените вреди. Ето защо моля иска да бъде
отхвърлен.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4