№ 27256
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110123362 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от К. К. М., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС съдебен
адрес: АДРЕС чрез адв. Г. Ч. срещу „ЮЛ“ АД c ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.09.2024 г.
от 11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на К. К. М., ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. Г. Ч. срещу „ЮЛ“ АД c ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление: АДРЕСс която се иска:
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 25 лева,
частична претенция от пълния размер от 749.79 лева, представляваща недължимо
платени суми по договор за потребителски кредит № ******** /11.01.2022 г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба/19.04.2024
г./ до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 11.01.2022 г. К. К. М. сключил договор за потребителски
кредит № ******** със „ЮЛ” АД. В договора е посочено, че сумата по отпуснатия кредит е
в размер на 2000.00 лева.
Сочи се, че в чл. 17. от договора е посочено, че заемателят се задължава на
1
основание чл. 23 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/, в срок до 3 /дни/ дни от
получаване на заемната сума по договора, да осигури действието на трето физическо лице,
изразяващо се в поемане на солидарно задължение в полза на Заемодателя за връщане на
всички дължими погасителни вноски, разходи и неустойки или неотменяема банкова
гаранция, съдържаща безусловно и неотменимо изявление на банката да заплати на „ЮЛ“
АД всички задължения на Заемателя по Договора за кредит в срок от един работен ден,
считано от датата, на която банката е получила писмено искане от страна на „ЮЛ“ АД за
заплащане на тези задължения. В чл. 27, от договора е уговорено, че страните се съгласяват,
че неизпълнението на задължението на Заемателя, посочено в чл. 17. от договора ще
причини на Заемодателя вреди, които неустойката посочена в тази разпоредба следва да
обезщети. Посочено е, че в случай, че Заемателят не изпълни задължението си посочено в
чл. 17 от договора същият дължи на Заемодателя неустойка в размер на 0.9 % от стойността
на кредита за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезщетение, която се
начислява пропорционално към всяка вноска по кредита и е отразена в погасителния план,
неразделна част от договора.
Поддържа се, че е начислена неустойка в общ размер на 623.27 лева, тъй като
ищецът не е представил в срок обезпечения - поръчител или банкова гаранция, посочени в
процесния договор.
Изложени са доводи за нищожност не целия договор на основание чл. 10, ал. 1 вр.
чл. 22 от ЗПК, тьй като не е спазена предвидената от закона форма /шрифт не по-малък от
12/, както и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, тьй като не е налице
съществен елемент от неговото съдържание, а именно годишният процент на разходите по
кредита. Поддържа се, че е грешно посочен размера па ГПР, а действителният такъв е в
размер многократно на допустимия чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Изложени са доводи, че във връзка с възникване на неустойка в почти двойно по-
голям размер от главницата, която ще бъде заплащана на части, съгласно предоставения
погасителен план е налице изначална невъзможност потребителят да осигури в толкова
кратък срок поръчител /солидарен длъжник/, отговарящ на всички изисквания, посочени в
договора -нищожност па договора по смисъла на чл. 26, ал. 2 пр. 1 от ЗЗД. Сочи се, че
неустойката накърнява добрите прави, тъй като излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. Поддържа се, чее налице заобикаляне на закона по
смисъла на чл. 26, ал. 1 пр. 2 от ЗЗД. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от 311К предвижда, че при
забава па потребител, кредиторът има право само па лихва върху неплатената в срок сума за
времето па забава. Излагат се съображения, че вместо по чл. 71 от ЗЗД кредиторът да
санкционира с предсрочна изискуемост, той начислява неустойка, чието плащане разсрочва
заедно с периодичните вноски.
Прави се извод,че посочването в договора на размер па ГПР, който не е реално
прилаганият в отношенията между страните, представлява „заблуждаваща търговска
практика по смисъла па чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП и води до недействителност на
договора на основание чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК.
2
Сочи се, че когато договорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, потребителят връща само чистата стойност па кредита, по пе дължи лихва
или други разходи по кредита.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде задължено ответното дружество да представи в оригинал всички
налични документи, свързани с Договор за кредит № ********/11.01.2022 г., включително,
но не само Договор за кредит № ********/11,01.2022 г. и свързаните с него Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити
/Преддоговорна информация/, Погасителен план и Общи условия, справка от
счетоводството си за всички извършени плащания /в това число платежни нареждания за
погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги/, от страна на лицето
К. К. М. по Договор за кредит № ********/11.01.2022 г.
Иска се да бъде задължено трето неучастващо в делото лице - „Изипей“ АД, да
представи официална справка за извършени плащания от лицето К. К. М. към „ЮЛ” АД за
периода от 11.01.2022 г. до настоящия момент.
Иска се да бъде допуснато изслушването на Съдебна Счетоводна Експертиза, по
която вещото лице след представяне на изисканите от ответното дружество и третото
неучастващо по делото лице доказателства и като се запознае с материалите по делото, да
отговори: 1. Каква е общата сума, която К. К. М. е изплатил на „ЮЛ” АД по Договор за
паричен заем № ********/11.01.2022 г.?; 2.Да посочи размера, датата и разпределението на
постъпилите суми за погасяване на начислени задължения на всяко извършено от К. К. М.
плащане на „ЮЛ” АД по Договор за паричен заем № ********/11.01.2022 г. 3.Вземайки
предвид размера на всички дължими суми съгласно Договор за паричен заем №
********/11.01.2022 г. - главницата, възнаградителната лихва и начислената „неустойка“, и
използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК,
вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем
№ ********/11.01.2022 г. 4.Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит, общо
дължимата сума съгласно договора за кредит, и общо изплатената от К. К. М. сума по
кредита (в т. ч. главницата, възнаградителната лихва и начислената „неустойка“) и
използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК,
вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем
№ ********/11.01.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна не е депозирала отговор на исковата
молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
3
Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 749.79 лева. Ответникът
при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото
разместване е с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, с оглед
допуснатата ССЕ.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4