№ 49870
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110146135 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 46135/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, като се твърди, че на 22.09.2024 г., около 10:00 часа
било настъпило ПТП на републикански път II-37 км 100+410, между лек автомобил
„Мерцедес С 500“, рег. № ......., чийто водач поради управление с несъобразена с пътните
условия и релеф скорост реализирал удар с движещото се в лентата за насрещно движение
лек автомобил „Опел Мока“, рег. № ..........., управляван от Т.Д. и собственост на Ц.Б..
Навежда доводи, че за инцидента бил съставен Протокол за ПТП № 1774850/22.09.2024 г.
Излага съображения, че за лек автомобил „Опел Мока“, рег. № ..........., била сключена
застраховка „Каско“ при ищеца, обективирана в застрахователна полица №
47042417518000673 с период на застрахователно покритие от 16.08.2024 г. до 15.08.2025 г.
Поддържа, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач била
покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № BG/30/123003149660, с период
на застрахователното покритие от 16.10.2023 г. до 16.10.2024 г. Твърди, че с оглед ПТП-то
при ищеца била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
470424242457579, като на сервиза, извършил възстановителните дейности, била изплатена
сумата от 5139,12 лева с платежно нареждане от 13.11.2024 г., като освен това били сторени
ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева. Поддържа, че с изплащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
1
неговия застраховател. Инвокира доводи, че е поканил ответника да му заплати дължимата
сума в размер на 5139,12 лева и обичайните разходи в размер на 25,00 лева, но последният
бил отказал. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата
молба писмени доказателства, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника
да представи писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
изясняване на обстоятелства, свързани с мехазнима на ПТП и нанесените вреди, както и за
допускане изслушването на САТЕ и ССчЕ по задачите, поставени в исковата молба, както и
по реда на чл. 186 ГПК да се изиска административно-наказателната преписка от МВР. Иска
ответникът да бъде осъден да заплати претендираните суми по делото, както и сторените
деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
се оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва, че към датата на
ПТП-то имало валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек
автомобил „Мерцедес С 500“, рег. № ......., сключена с ответното дружество, както и че във
връзка с процесното произшествие ищцовото дружество е заплатило застрахователно
обезщетение в размер на 5139,12 лева и сторило обичайни разноски в размер на 25,00 лева.
Твърди, че механизма на ПТП-то е различен от твърдения от ищеца, като оспорва
последния. Поддържа, че произшествието не било настъпило по вина на застрахования при
ответника водач, като в тази връзка сочи, че липсвало влязла в сила присъда или друг акт,
който с категоричност да удостоверява наличието й. Излага съображения за недоказаност на
претенцията. Твърди, че виновен за настъпване на ПТП-то бил водачът на застрахования при
ищеца лек автомобил, тъй като същият бил управлявал с несъобразена скорост и
неправомерно бил навлязъл в лентата за насрещно движение, което всъщност предизвикало
удара между двата автомобила. Навежда довод, че размерът на претендираното от ищеца
обезщетение е прекомерен и не отговаря на действителните разходи за ремонтно-
възстановителните дейности и цената на труда. Прави доказателствено искане за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване за изясняване на обстоятелства, свързани с мехазнима на ПТП, както и по реда
на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи цветни снимки на увредения
автомобил, както за допускане на допълнителни задачи към заключението на САТЕ. Иска
отхвърляне на иска. Претендира разноски
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
2
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата, на които основава
възражението си, че ПТП-то е настъпило по вина на водача на застрахования при ищеца
автомобил.
Между страните не се спори, поради което следва на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК да бъде отделено за безспорно, че: 1) при ищеца имало валидно сключена застраховка
„Каско“ за лек автомобил „Опел Мока“, рег. № ..........., която била с период на
застрахователно покритие от 16.08.2024 г. до 15.08.2025 г.; 2) че на 22.09.2024 г., около 10:00
часа, на републикански път II-37 км 100+410, било настъпило ПТП между лек автомобил
„Опел Мока“, рег. № ........... и лек автомобил „Мерцедес С 500“, рег. № .......; 3) към датата на
инцидента гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Мерцедес С 500“, рег. №
......., била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите; 4) ищецът е заплатил нанесени имуществени вреди в
размер на 5139,12 лева, като освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на
25,00 лева; 5) ищецът е поканил ответника да заплати дължимата сума, който е отказал да
заплати дължимата сума.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с
настъпването на ПТП-то, неговия механизъм и настъпилите вреди. Доказателственото
искане е допустимо, тъй като не попада в обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на
делото се явява и относимо и необходимо.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите, поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да даде
експертно заключение, страната носи доказателствена тежест.
Доказателствените искания на ищеца да бъде задължен ответника по реда на чл. 190
ГПК да представи писмени доказателствени средства и за допускане на ССчЕ по задачите,
поставени в исковата молба, са процесуално допустими, но не необходими, с оглед
отделеното за безспорно, поради което доказателствените искания следва да бъдат оставени
без уважение.
На следващо място настоящият съдебен състав намира, че макар и да е процесуално
допустимо, искането по реда на чл. 186 ГПК да бъдат изискани от ОДМВР Пазарджик
заверени копия от докумените, съдържащи се в административно-наказателна преписка,
образувана въз основа на Протокол за ПТП № 1774850/22.09.2024 г. и съставения АУАН на
виновния водач, съдът намира, че искането е както неотносимо в една си част към предмета
на правния спор, така и не необходимо, като следва да се посочи, че наказателното
постановление е представено с исковата молба. Следователно доказателственото искане
следва да бъде оставено без уважение.
3
Неоснователно е искането на ответника да бъде задължен ищеца по реда на чл. 190
ГПК да представи цветен снимков материал от извършения оглед на автомобила. Така
формулираното доказателствено искане е процесуално недопустимо. По реда на чл. 190 ГПК
може да се изискват само писмени доказателствени средства, а снимките макар и да са
допустими доказателствени средства по ГПК не са писмени доказателства, като способите за
тяхното събиране са различни от тези за писмените доказателства.
В случая настоящият съдебен състав намира с оглед правилото на чл. 140а, ал. 2 ГПК
не са налице предпоставките, за да страните на основание чл. 140а, ал. 1 ГПК да бъдат
задължени да участват в информационна среща по медиация, поради което все пак с оглед
задължения на съда за приканване към спогодба същите единставено следва да бъдат
насочени към медиация – арг. чл. 140а, ал. 4 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.01.2026 г. от 11:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) при ищеца имало валидно сключена застраховка „Каско“ за лек автомобил „Опел
Мока“, рег. № ..........., която била с период на застрахователно покритие от 16.08.2024 г. до
15.08.2025 г.; 2) че на 22.09.2024 г., около 10:00 часа, на републикански път II-37 км 100+410,
било настъпило ПТП между лек автомобил „Опел Мока“, рег. № ........... и лек автомобил
„Мерцедес С 500“, рег. № .......; 3) към датата на инцидента гражданската отговорност на
водача на лек автомобил „Мерцедес С 500“, рег. № ......., била покрит застрахователен риск
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 4) ищецът е
заплатил нанесени имуществени вреди в размер на 5139,12 лева, като освен това били
сторени ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева; 5) ищецът е поканил ответника да
заплати дължимата сума, който е отказал да заплати дължимата сума.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
св. Т.Д., ЕГН: **********, при режим на призоваване за изясняване на обстоятелства,
свързани с механизма на ПТП-то и настъпилите вреди, при депозит в размер на 50,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен
съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит
на св. М.Й. при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с механизма на настъпване
на ПТП-то, при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“ за свидетелите, както и НАП и мобилни
оператори, като свидетелите се призоват на известните по делото адреси, адресите по
4
справките, а така и чрез работодателя, ако такъв бъде установен и по телефона.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600
лева, вносими както следва от ищеца сумата от 350,00 лева и от ответника сумата от 250,00
лева, в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства, както и
доказателственото искане за допускане на ССчЕ по поставените в исковата молба задачи,
както и по реда на чл. 186 ГПК да бъдат изискани от ОДМВР Пазарджик заверени копия от
докумените, съдържащи се в административно-наказателна преписка, образувана въз основа
на Протокол за ПТП № 1774850/22.09.2024 г. суставения АУАН на виновния водач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи цветни копия на снимки по
застрахователната преписка.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н. - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Н. на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6