Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 260024                                         16.07.2020г.                                  гр.Търговище

 

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                         V състав

На петнадесети юни                                                                          2020 година

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                                     Председател: Зорница Донкова

секретар Ивалина Станкова   

като разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№ 281 по описа на РС – Търговище за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

           Образувано е по жалба от Б.Д.Б. *** с ЕГН: **********, действаща чрез процесуалния си представител адв.П.Т. – ВАК против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2668628 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения,  жалбоподателката желае отмяната му.  В с.з. жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш  да бъде потвърден като законосъобразен.

             Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА.  Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

           След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

           С автоматизирана техническа система  – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4 било установено, че на 03.04.2019 г., в 18.47ч. по ПП  I-4,  извън населено място -  в участъка на км.244+100, в посока  към гр.Варна  e управляван  т.а. ”Фиат Дукато“ с рег. № ********със скорост 125 км/ч. при разрешена скорост до 90  км/ч.  Предвид това, на 11.04.2019г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2668628. В същия  било посочено, че автомобилът се е движил в посочения пътен участък с установена скорост от 121 км/ч., при максимално разрешена  скорост на движение от 90 км/ч. В ел.фиш било  прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 31 км/ч. Предвид това, на жалбоподателката, като законен представител на „МОЛОКС -БЪЛГАРИЯ“ ООД, чиято собственост бил автомобила, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП  била  наложена глоба в размер на 300лв.

           Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен  материал.  

          Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота както относно елементите от състава на  административното нарушение, така и относно наказаното лице, което е индивидуализирано посредством три имена и ЕГН. Несъмнено с ел.фиш е санкционирано физическото лице Б.Д.Б. като управител и законен представител на „МОЛОКС -БЪЛГАРИЯ“ ООД, което  е видно и от  вида на наложеното наказание -  „глоба“.

            С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36/19.05.2015 г., се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на цитираните норми следва извод, че  деянията от този вид могат да се установяват и санкционират посредством издаване на ел. фиш както чрез използване на стационарни,  така и  чрез мобилни АТСС, както е и в случая.  

          Съгласно  чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Последният удостоверява използваната автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания  контрол и посоките, в които е осъществяван,  въведения  за конкретния пътен участък скоростен режим,  режима на измерване, началото и края на работната смяна, номерата на първия  и последния запис и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като  протоколът  е съпроводен със снимка на разположението на уреда т.е. на мобилната АТСС.  Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС (снимка № 11743С4/ 0092125, в която се съдържа дата и час) доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена скорост за същия 90 км/ч. Посоченият доказателствен материал, ведно с приложената справка за  мястото, съответстващо на отбелязаните в снимката GPS координати, доказват, че  на 03.04.2019г. в 18.47ч.  с АТСС  "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. № ********при движението му  по ПП  I-4,  км.244+100 от 125 км/ч при максимално допустима за скорост от 90 км/ч. /за извън населено място/.Нарушението е установено и заснето със  стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо от  БИМ за извършена първоначална проверка на системата и протокол от последваща проверка № 74- С –ИСИ/ 29.10.2018г. със срок на валидност една година). Съдът констатира, че в случая  е спазено и изискването на  чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол  -  правилно от измерената скорост от 125 км/ч е приспадната допустимата грешка при измерването от – 3 %  и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 121 км/ч. 

          От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че към момента на извършване на нарушението  т.а. ”Фиат Дукато“ с рег. № ******** е бил собственост на „МОЛОКС -БЪЛГАРИЯ“ ООД.  При справка в Търговския регистър се установява, че управител на дружеството към датата на нарушението е била жалбоподателката Б.Д.Б. и същата правилно е определена като субект на нарушението. От материалите по делото е видно, че в 14- дневния  срок по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същата не е заплатила глобата, а е инициирала производство по обжалване на ел.фиш  пред съда, като към жалбата си е приложила и писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Към декларацията обаче не е приложила  копие на СУМПС на лицето, посочено като управлявало автомобила на 03.04.2019г., поради което законосъобразно обжалваният ел.фиш не е бил  анулиран.  За да бъде анулиран ел.фиш, разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП императивно изисква собственикът да представи писмена декларация с данните на лицето, извършило  нарушението и копие на неговото  СУМПС. Обстоятелството, че последното не е изпълнено води до извод, че   санкционирането на жалбоподателката е законосъобразно. 

          Същата е  наказана  за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП  – за превишение на разрешената скорост на движение извън населено място с 31 км/ч. Съдът  намира, че при квалифициране на нарушението не са допуснати пропуски, които да обосновават  отмяна на ел.фиш. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от  ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено  да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала.  Видно е, че извън населено място максимално допустимата скорост на движение е 90 км/ч.   Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“. В случая скоростта, която водачите не е следвало да превишават не  е била различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП  и не е била сигнализирана с пътен знак.  Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателката е санкционирана  законосъобразно  с ел.фиш   на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на 300лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият е определен правило. С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен .

            Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

             ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2668628 на ОДМВР – Търговище, с който на Б.Д.Б. ***, р -н „Одесос“, ***************************с ЕГН **********  за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 300лв., като  ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

             РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен  съд – Търговище  в 14 - дневен срок  от съобщаването му на страните.                                                           

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :