РЕШЕНИЕ
№ 3401
гр. София, 15.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря Д. ЦВ. Г.
като разгледа докладваното от Н. СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110206691 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„.......”ООД ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:град С......,
район”......”, ул.”.......” № ......., представлявано от управителя А. Б., обжалва
наказателно постановление (НП) № 540/2021, издадено на 06.04.2022г.от Д.
С. Д. – Директор на Териториална дирекция Митница – София към
АГЕНЦИЯ”МИТНИЦИ”, с което за нарушение по чл.238, ал.1 от ЗМ, вр.с
чл.23, & 1 & 2 от Регламент (ЕС)№ 952/2013г.вр.с чл.156 от РИ 2015/2447 е
наложена имуществена санкция в размер на 5 00/петстотин / лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалните си
представители поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
1
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество е основателна.
В изпълнение на резолюция на Директора на ТД Митница-София от
25.06.2021г., митнически служители извършили проверка на дружеството-
жалбоподател за периода 01.01.2020г.-31.12.2020г., резултатите от която
обективирали в доклад от 08.09.2021г.При проверката служителите на АНО
установили, че на 13.01.2020г. относно съоражения за временно складиране
№ BGTSTBG005800-2019-EZD49037, находящи се в град С., ул.”.......”№
......., „...........”ООД не е уведомило митническото учреждение по
обезпечението BG005800 – ТУ Югозападна/понастоящем Митница София/и
митническото учреждение, за поставяне на стоките под режим BG005100-МБ
Летище София, че с подаването на декларация за временно складиране №
20BG005100164115U2, реферетния размер на обезпечението по Разрешение
№ ........ вече не е на ниво, което да е достатъчно за покриване на държавните
вземания за стоките под временно складиране и така е нарушило
разпоредбите на чл.23, & 1 & 2 от Регламент (ЕС)№ 952/2013г.вр.с чл.156 от
РИ 2015/2447, а именно бил реализиран състава на митническо нарушение по
чл.238, ал.1 от Закона за митниците във вр.с чл.23, & 1 & 2 от Регламент
(ЕС)№ 952/2013г.вр.с чл.156 от РИ 2015/2447.За констатираното нарушение
бил съставен АУАН № 605/01.12.2021г.от Н. А. –гл. инспектор при ТД на
Агенция”Митници”.Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
От заключението по изготвената в хода на съдебното следствие
съдебно-икономическа експертиза се установява следното:
Твърдяното от страна на АНО превишаване на размера на
обезпечението е изчислено, като са използвани данни от предоставена
справка за размер на задълженията и е съобразен със свободния референтен
размер към 31.12.2019г., който е заложен като начално салдо /70139,05 лв./По
този начин е установено, че на 13.01.2020г., със задължението по ДДС в
размер на 1 5481.75 лева, е превишен разрешения референтен размер на
обезпечение с 2 282,57 лева.При съпоставка с данните от справката,
предоставена от „..........”ООД на 28.07.2021г. се установява, че има
2
несъответствие в някои от датите, включително и на горецитираното
задължение.Несъответствието се изразява в следното:В предоставената
от дружеството справка, са посочени подробно:име на получател, бруто
тегло, дата, мито, ДДС, вземания общо, 30% от вземанията.Някои от
задълженията, посочени в справката от „Ин Тайм”ООД, са отнесени към
по-ранни дати при направените от проверяващия орган изчисления/с
подробно посочени от вещото лице примери в табличен вид/.Предвид
посочените дати в справката на дружеството, както и свободния референтен
размер към 31.12.2019г./70139,05 лв/, при направено ново изчисление се
получава, че свободния референтен размер бива достигнат и превишен на
дата 14.01.2020г.Публичното задължение възлиза на 8 262,45 лева и
превишава разрешения референтен размер на обезпечение с 6 964,69 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка, от показанията на разпитаната
свидетелка Р. М. и от заключението по изготвената в хода на съдебното
следствие съдебно-икономическа експертиза.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно чл.238, ал.1 от ЗМ „Всяко нарушение на нормативни актове,
приложими за стоки под митнически надзор, установено от митническите
органи, ако не е предвидено друго, се наказва с глобата или с имуществената
санкция по чл. 235, ал. 1”.Разпоредбата на чл. 23, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на МКС,
гласи, че титулярът на разрешението е длъжен да изпълнява задълженията,
произтичащи от него и да уведомява незабавно митническите органи за всяка
промяна, настъпила след издаване на разрешението, която може да повлияе
върху продължаването на действието му или върху съдържанието му.За да се
гарантират равни условия за всички икономически оператори и
хармонизиране на уредбата на митническото законодателство, е приет
Регламент за изпълнение(ЕС) 2015/2447 на Комисията от
24.11.2015г.Съгласно чл.156 от Регламента за изпълнение”Лицето, от което
се изисква да предостави обезпечение, гарантира, че размерът на вносните
или износните мита и другите вземания във връзка с вноса или износа на
3
стоки, когато те трябва да бъдат покрити от обезпечението, който е дължим
или може да стане дължим, не надвишава референтния размер.Лицето
уведомява митническото учреждение по обезпечението, когато референтният
размер вече не е на равнище, за достатъчно покриване на неговите операции”.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
законоустановения срок.
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила предвид
следното:Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН както в акта,
така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, необходимо е единство между
това описание в акта и в НП. В конкретния случай, видно от заключението по
изготвената в хода на съдебното следствие съдебно-икономическа експертиза
и от заявеното от вещото лице в о.с.з.на 27.04.2023г., се установява, че
изводите относно така описаното в АУАН и НП нарушение са направени
неправилно, тъй като се констатира несъответствие в някои от
датите.Несъответствието се изразява в това, че в предоставената от
дружеството справка, са посочени подробно:име на получател, бруто тегло,
дата, мито, ДДС, вземания общо, 30% от вземанията, а някои от
задълженията, посочени в справката от „Ин Тайм”ООД, са отнесени към по-
ранни дати при направените от проверяващия орган изчисления.По този
начин липсва ясно, пълно и обективно описание на нарушението за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Това създава неяснота относно приетото от административнонаказващия
орган за нарушение, както и относно датата, на която е било извършено.По
този начин се накърнява правото на защита на нарушителя, който има право
да узнае точно какво нарушение и на разпоредбите на кой закон е извършил,
както и кога го е извършил.Нарушаването правото на защита води до
порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално
нарушение.
От заключението по извършената експертиза се установява, че някои от
задълженията, посочени в справката от „........”ООД, са отнесени към по-
4
ранни дати при направените от проверяващия орган изчисления и по този
начин се е стигнало до изводи за факти и обстоятелства, несъответстващи на
действителността, поради което не следва да се приема, че от страна на
дружеството – жалбоподател е извършено, описаното в АУАН и НП
нарушение.
От гореизложеното, следва извод, че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно и следва да се отмени.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените от него разноски в общ размер на 710 лева, от които
360 лева за адвокатско възнаграждение и 350 лева – за възнаграждение на
вещо лице, а в полза на СРС сдледва да се присъдят 211,60 лева – разноски за
възнаграждение на вещо лице, ведно с 5,00/пет/лева – държавна такса, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 540/2021, издадено на
06.04.2022г.от Д. Ст. Д. – Директор на Териториална дирекция Митница –
София, с което на „........”ООД ЕИК ......за нарушение по чл.238, ал.1 от ЗМ,
вр.с чл.23, & 1 & 2 от Регламент (ЕС)№ 952/2013г.вр.с чл.156 от РИ
2015/2447 е наложена имуществена санкция в размер на 5 00/петстотин /
лева.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ”МИТНИЦИ”да заплати на ......”ООД ЕИК ......,
със седалище и адрес на управление:град С., район”.....”, ул.”......” № .......,
представлявано от управителя А. Б. направените по делото разноски в общ
размер на 710/седемстотин и десет/ лева, от които 360 лева за адвокатско
възнаграждение и 350 лева – за възнаграждение на вещо лице.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ”МИТНИЦИ”да заплати на Софийски районен
съд направените разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на
211,60/двеста и единадесет лева и шестдесет стотинки/ лева, ведно с
5,00/пет/лева – държавна такса, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
5
Административен съд –София град, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6