Решение по адм. дело №244/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба от Кооперация "Единство", [ЕИК], с.Ботево, общ.Тунджа, обл.Ямбол, [улица], представлявана от председателя А. П. Р., чрез адв.Д. М. от *, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта на намаленията на заявените интервенции за подпомагане със заявление УИН28/040723/12239, както следва:ЕКО-ЗВПП-искана сума в размер 45766.96лв., от които намаления в размер 45766.96лв. и оторизирана сума в размер на 0(нула) лв.;ЕКО-НИП-искана сума в размер 142871.39лв., от които намаления в размер 142871.39лв.и оторизирана сума в размер на 0(нула)лв.;ЕКО-НИП-искана сума в размер 142.78лв., от които намаления в размер 142.78лв.и оторизирана сума в размер на 0(нула)лв.Твърдят се нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и липса на мотиви в акта.Иска се отмяна в обжалваната му част и присъждане на направените разноски.

С Определение №1279/19.09.2025г. съдът е присъединил постъпила жалба с вх.№2088/16.09.2025г. от Кооперация "Единство", [ЕИК], с.Ботево, общ.Тунджа, обл.Ямбол, [улица], представлявана от председателя А. П. Р., чрез адв.Д. М. от *, срещу Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие", за разглеждане в производството по адм.д.№244/2025г. на Административен съд Ямбол.Жалбоподателят твърди, че с издаденото решение за поправка на очевидна фактическа грешка административният орган цели да допълни мотивите си в първоначално издадения акт, а не да поправи техническа грешка, което счита за недопустимо и сторено в нарушение на чл.62, ал.2 от АПК.Иска отмяна на решението и претендира направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Кооперация "Единство", с.Ботево, редовно призован, се представлява от адв. Д. М., която поддържа жалбите срещу издадените два акта на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г. в частта на намаленията по Еко-ЗВПП и Еко-НИП и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025г.. Счита, че административният орган не е изпълнил вмененото му с подзаконовия нормативен акт задължение да направи преценка за допустимостта на заявените площи по двете интервенции, като съобрази дали закупеният препарат за растителна защита е използван досежно преценката за допустимост на подпомагане по Еко-НИП.По отношение на интервенцията за зелено торене(Еко-ЗВПП) счита, че наредбата предоставя възможност агрономът на стопанството да направи преценка, с оглед състоянието на площите и на културата, какво е необходимото количество от органичен тор, което да бъде добавено към културата, за да развие тя пълна степен на вегетация. В този смисъл, след като преценката е в отговорност на лице със специални знания и умения, също незаконосъобразно административният орган е отказал плащане по тази интервенция. По отношение на обжалваното решение за поправка на явна фактическа грешка счита, че не е налице отстраняване на такава, а е налице допълване на мотиви и основания към предходно издадения административен акт, което във фазата на съдебното оспорване е недопустимо.

Ответната страна, Изпълнителният директор на ДФ"Земеделие", редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Д. Б..Изразява становище, че оспореният акт отговаря на всички изисквания за законосъобразност. С оглед изхода на делото, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно - прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, платен от насрещната страна.

Предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Жалбата на Кооперация "Единство", [ЕИК], с.Ботево, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта на намаленията на заявените интервенции за подпомагане ЕКО-ЗВПП и ЕКО-НИП със заявление УИН28/040723/12239, както и съединената жалба на Кооперация "Единство", [ЕИК], с.Ботево, срещу Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие", са допустими за разглеждане. Подадени са от надлежна страна – неблагоприятно засегната, в частта на отказаното изплащане на финансова помощ по двете интервенции.Между страните няма спор, че обжалваните актове са връчени чрез СЕУ, за Уведомително писмо с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г. органът е представил известие за връчване с дата на изтегляне на акта на 12.06.2025г., жалба срещу същото е подадена с вх.№1507/16.06.2025г. в Административен съд Ямбол. По отношение на Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025г. доказателства за връчването му не са представени, като органът не е оспорил срочността на жалбата, постъпила с вх.№2088/16.09.2025г. в Административен съд Ямбол, напротив - в проведеното по делото открито с.з. на същата дата -16.09.2025г., от името на органа изрично е заявено, че решението не е влязло в сила, като със същото е допълнено съдържанието на акта. С оглед на това съдът приема, че подадените жалби са при спазен 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).

По съществото на спора от фактическа и правна страна, съдът намира за установено следното:

И двата административни акта са произнесени от компетентен орган – ръководителят на Разплащателната агенция (Държавен фонд“Земеделие“), оправомощена от Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗППП) да приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика(арг. от чл.11, ал.1 и ал.2, т.4, чл.11а,ал.1, т.1, чл.2а, ал.1 от ЗПЗП).

По отношение на изискуемата писмена форма - и двата акта са обективирани писмено, съдържат текстова и таблична част, подписани са от издателя си.

Горното не е достатъчно, за да обоснове в пълнота законосъобразност на обжалваните административни актове.

Съдът преценя жалбите за основателни, поради наличие на отменителните основания по чл.146, т.2, т.3, т.4 от АПК по отношение на Уведомително писмо с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г. на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" в обжалваните му части, и поради наличие на отменителното основание по чл.146, т.5 от АПК по отношение на Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025г. на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие".

В Уведомително писмо с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г. ясно е изразена волята на органа, че произнасянето е по подадено заявление с УИН: 28/040723/12239 за кампания 2023г. и съдържа относимите приложения по интервенциите.

По отношение на интервенцията Еко-ЗВПП: Уведомително писмо с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г. е произнесено при непълнота на мотивите, която органът е опитал да преодолее с издаденото по-късно Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025г., както и при допуснато съществено процесуално нарушение – неизясняване на всички относими факти и обстоятелства, които са от значение да признаване или отричане на правото на подпомагане.

Неразделна част от Уведомително писмо с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г. са приложените таблици по заявените схеми за подпомагане Еко-ЗВПП и Еко-НИП.

Видно от Таблица 1: Оторизирани суми – извършени са намаления по заявената схема за подпомагане Еко-ЗВПП, като цялата искана сума в размер 45766.96лв. представлява сума на намаленията по схемата и като краен резултат оторизираната сума е в размер 0(нула)лв..В Приложение 18, Таблица 18.5 и Таблица 18.6 се съдържат мотивите, обусловили акта в тази му част към датата му на издаване. За всички парцели в Таблица 18.5 е отбелязано, че не отговарят на изискванията за внесено количество азот съгласно чл.40 от Наредба №3 от 10.03.2023г.В Таблица 18.6, ред 43 е посочена сумата на всички санкции, намаления и редукции – 45766.96лв., която е равна на посочената на ред 5 искана сума в същия размер 45766.96лв., представляваща декларираната площ 437.71ха умножена по ставката от 104.56лв/ха(ред 2,3,4 и 5).

С Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025г. на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" е извършено допълване в съдържанието на Приложение 18, Таблица 18.5 на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г., като са генерирани допълнително седем колони в Таблица 18.5. В тези допълнителни седем колони са нанесени резултати от други извършени по заявлението проверки, като фактически констатации са отразени: в колона 12 - описаният в таблицата препарат от регистъра на БАБХ е допустим по интервенцията(Таблица 1:Еко-ЗВПП от заявлението за подпомагане), с отбелязване „ДА“ за всички парцели; в колона 14 – кандидатът има дадено становище от ОДБХ/обект, регистриран по чл.229 от ЗВД , с отбелязване „Не е приложимо“ за всички парцели; в колона 16 – автоматична валидация(ДА/НЕ) – автоматично зареждане въз основа на резултатите от колони 10, 11, 12, 13, 14 и 15, отбелязване „НЕ“ за всички парцели.Непопълнени са останали: колона 11-предоставени са разходооправдателни документи(ДА/НЕ); колона 13 – описаният в таблицата препарат в съответствие с Регламент (ЕС)2019/1009 е допустим по интервенцията(ДА/НЕ); колона 15 – предоставени са разходооправдателни документи за вложените обеми органична тор от животински произход(ДА/НЕ); колона 17 – ръчна валидация.

Актът за поправка на очевидна фактическа грешка няма самостоятелно съществуване, а има акцесорно значение и се инкорпорира в основния/поправения/ акт. В случая, измененията в поправения акт - Уведомително писмо с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г., касаят преценката на органа по заявената схема за подпомагане Еко-ЗВПП. Същите не са с характер на фактически грешки, а представляват допълване на мотивите на основния акт, което сочи за постановен основен акт за отказ, при непълнота на мотивите досежно извършената преценка за правото на подпомагане по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал, която жалбоподателят е заявил за подпомагане. Стореното е в нарушение на чл.62, ал.2 от АПК, която разпоредба допуска поправяне на очевидни фактически грешки в административния акт, тъй като не се касае за грешка в изразената воля на органа, като несъответствие между мотивите и разпоредителната част на акта.По същество се допълват мотивите на поправения акт, което сочи че той е бил необоснован в достатъчна степен от фактическа страна към датата си на издаване, а не че представлява акт с погрешно изразена воля. Смисълът, който законодателят влага в правната норма на чл. 62, ал. 2 АПК, определя очевидната фактическа грешка като техническа грешка, като пропуск, който може да бъде установен от всички останали доказателства. Това обичайно са грешки, свързани с пресмятане, грешно изписване на индивидуализиращи белези в изразената воля на административния орган. По реда на чл. 62, ал. 2 от АПК на корекция подлежат само тези очевидни фактически грешки, които са допуснати в разпоредителната част на административния акт, тъй като само с нея органът изразява своето властническо волеизявление. Доколкото с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025г. на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" не се отстранява грешка в изразената воля на органа, актът е постановен в нарушение на целта закона – не за поправяне на фактическа грешка. Целта е отстраняване на нарушение във формата на акта, което се състои в непълнота на фактическите основания за издаване на акта, който пропуск не може да бъде отстранен в съдебната фаза на обжалване.Мотивите на административния акт изразяват становището на органа, съображенията, поради които той е достигнал до крайната си преценка, изразена чрез разпоредителната част на акта, поради което е недопустимо е да бъдат допълвани след подаване на жалба срещу административния акт.Като постановено при наличието на основанието по чл.146, т.5 от АПК – несъответствие с целта на закона, обжалваното Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025г. на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" следва да се отмени. Отмяната на това решение налага и отмяна на Уведомително писмо с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г. в частта му намаленията на заявената за подпомагане със заявление УИН28/040723/12239 интервенция ЕКО-ЗВПП - искана сума в размер 45766.96лв., от които намаления в размер 45766.96лв. и оторизирана сума в размер на 0(нула) лв.Този основен акт съдът намира за постановен при непълнота на мотивите, за която доказателство е самото последвало решение за поправка.

На второ място, уведомителното писмо в тази му част съдът намира за издадено и при допуснато съществено процесуално нарушение – неизясняване на всички относими факти и обстоятелства от значение за признаване или отхвърляне на правото за подпомагане. В тази връзка, според правилата на чл.40, ал.1-3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции(Наредба №3 от 10.03.2023г.) предвижда, че право на подпомагане по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване, имат земеделски стопани, които прилагат в своите стопанства заедно или поотделно следните земеделски практики съгласно приложение № 14 чрез: 1. отглеждане на непроизводствени междинни култури или покривни култури с последващо зелено торене;2. използването на органични торове и подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ.Размерът на помощта по практиката по ал. 1, т. 2 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство. Не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг. Доказването на вложените обеми подобрител по ал. 2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел. От приложената към преписката фактура с №********** от 30.06.2023г. като разходооправдателен документ е видно, че заявителят е закупил органичният подобрител Амино експерт баланс и е декларирал същия в Таблица 1:Еко-ЗВПП, представляваща опис на документите, доказващи закупените органични подобрители на почвата по интервенцията.

В допълнение, по делото няма данни да е извършвана проверка на дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответните парцели, заявени за подпомагане по интервенцията, преди издаване на обжалваното уведомително писмо, което сочи на допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила и по-конкретно на принципа за изясняване на фактите и обстоятелствата, залегнал в разпоредбата на чл. 35 от АПК. Съгласно тази разпоредба, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В случая административният орган е игнорирал напълно установения в чл. 7, ал. 1 и 2 от АПК основополагащ принцип за действие на административните органи - принципа на истинност. Той задължава органът да вземе предвид всички действителни факти от значение за случая и заедно с доводите на ползвателя на помощта да ги подложи на преценка. В случая подпомагане е отказано без да е извършена в пълнота проверка за доказване по чл. 40, ал. 3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. - двете изисквания за наличие на разходооправдателни документи за закупените подобрители на почвата и за проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, са кумулативно предвидени. Липсата на проверка за това дали органичен подобрител е бил закупен и вложен сочи за фактическа необоснованост на крайния акт на органа досежно преценката му за правото на подпомагане по интервенцията.

По отношение на интервенцията Еко-НИП: Уведомително писмо с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г. е произнесено при допуснато съществено процесуално нарушение – неизясняване на всички относими факти и обстоятелства, които са от значение да признаване или отричане на правото на подпомагане, и в нарушение на материалния закон.

Видно от Видно от Таблица 1: Оторизирани суми – цялата искана сума в размер 142871.39лв. представлява сума на намаленията в същия размер 142871.39лв. и оторизираната сума е в размер на 0(нула)лв.;цялата искана сума в размер 142.78лв представлява сума на намаленията в същия размер 142.78лв.и оторизираната сума е в размер на 0(нула)лв.

Видно от Приложение 19 Еко схема за намаляване използването на пестициди(Еко-НИП), относими са констатациите в Таблица 19.2(Таблица на използваните ПРЗ, в която в колона 1 е посочен препаратът на растителна защита Клеранда+Деш), Таблица 19.3(Таблица с неспазени изисквания и условия за допустимост по интервенцията, с констатация в колона 9 за неспазено изискване да са използвани препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1), Таблица 19.4(Площи с констатирани несъответствия), Таблица 19.7(Размер на финансово подпомагане по Еко-НИП за обработваеми земи) и Таблица 19.9(Размер на финансово подпомагане по Еко-НИП за постоянно затревени площи).

В тази връзка за изясняване на спора от фактическа страна съдът е допуснал и изслушал съдебна-агротехническа експертиза, изготвена от вещото лице А. И. П.-П., с въпроси, относими към интервенцията, както следва:

1. Колко хектара е заявил за подпомагане жалбоподателят в заявлението си за кандидатстване по директни плащания за кампания 2023 г. по интервенция ЕКО-НИП?

2. Като се вземе предвид закупеното количество от препарата „Клеранда+ Деш“, съгласно фактура № **********/22.02.2023 г., вещото лице да даде отговор колко хектара земеделски площи могат да се третират със закупеното количество препарат, площи с какви култури се третират с този препарат, срещу какви болести или вредители и в какъв етап от вегетацията им се прилага препаратът.

3. Да извърши посещение на място в стопанството и да даде отговор установяват ли се складови наличности на закупения препарат и в какво количество, с каква дата на производство и срок на годност, ако се установи такова количество.

4. Да даде заключение третирани ли са заявените площи с този препарат „Клеранда+ Деш“, съобразно всички представени по делото доказателства.

5. Кога препаратът „Клеранда+ Деш“ е променил предназначението си за употреба от първа на втора професионална група?

По делото е представено писмено заключение с вх.№2399/17.10.2025, според което:

1.Заявителят Кооперация "Единство", [ЕИК], с.Ботево, е заявил за подпомагане за кампания 2023г по Еко-НИП 1471.1936ха.

2.Широкоспектърният хербицид Клеранда+Деш се използва едновременно за житни широколистни плевели, включително синап, овчарска торбичка, лайка, лепка и самосевки от житни култури.Прилага се рано през вегетацията наесен на културата.Максимален брой приложение на препарата – единствено на всяка трета година за една и съща обработваема площ.Разходната норма е 200 мл/дка.Закупеният препарат може да покрие площ приблизително 300 дка.

3.След посещение и проверка на място в стопанството на Кооперация "Единство", с.Ботево, налични в склада за препарати са 12 туби по 5 литра от препарата.Годността на активното вещество е 2 години.Добавянето на адюванта Деш осигурява по-доброто проникване на активното вещество в плевелите.Деш повишава ефикасността на Клеранда при студено време.

4.Земеделските практики се доказват чрез проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи.Видно от представените дневници, препаратът не е използван.за конкретния бенефициент, дори наличностите в складовете, където все още се съхраняват количествата от препарата, водят до извод, че препаратът не е използван.

5.Съгласно Заповед №РД 11-1856 от 07.08.2023г. на Изпълнителния директор на БАБХ, препаратът Клеранда+Деш е с категория на употреба „втора професионална“.

При изслушването си в о.с.з. на 11.11.2025г. вещото лице П.-П. е уточнила дадения отговор на въпрос 3, като е посочила, че датата на производство на препарата, който е установила като наличен стопанството, е 21.06.2022 г., годността му е 2 години. По дадения отговор на въпрос 5 е уточнила, че препаратът „Клеранда+Деш“ е променил предназначението си от първа на втора професионална група съгласно заповедта, която е посочила - на 07.08.2023 г.

Заключението по изслушаната агро-техническа експертиза не е оспорено от страните и е прието от съда.Същото съдът счита за компетентно и безпристрастно, като изготвено от лице със специални знания и въз основа на събраните по делото писмени доказателства и след проверка на място в стопанството на жалбоподателя.

Констатациите на вещото лице сочат за допуснато съществено процесуално нарушение от органа при преценката за правото на подпомагане на заявителя по Еко-НИП.

Съгласно чл. 41, ал. 1, т. 1 и т.2 от Наредба №3 от 10.03.2023г., допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби).

С оглед на това и при съобразяване съдържанието на Таблица 19.2 Таблица на използваните продукти за растителна защита - с констатация, че е използван ПРЗ Клеранда+Деш(колона 1), който е от категория на употреба – първа професионална(колона 3), който не е подходящ нито за Практика 1, нито за Практика 2(колони 7 и 8), обоснован е изводът, че причина за пълен отказ за отпускане на субсидия е използван препарат, неподходящ за Практика 1. Видно от Таблица 19.7(Размер на финансово подпомагане по Еко-НИП за обработваеми земи), цялата искана сума в размер 142871.39лв. за подпомагане на заявените обработваеми земи 1398.78ха, умножени по ставката 102.14лв/ха, представлява сума на наложените санкции, намаления и редукции.Видно от Таблица 19.9(Размер на финансово подпомагане по Еко-НИП за постоянно затревени площи) цялата искана сума в размер 142.78лв. за подпомагане на заявените за подпомагане ПЗП 15.52ха, умножени по ставката 9.20лв/ха, представлява сума на наложените санкции, намаления и редукции.

Според разписаното в чл. 41, ал. 3 от Наредба №3 от 10.03.2023г., земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи.Следователно, прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира чрез проверка както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупуването им. От приложената към преписката фактура като разходооправдателен документ е видно закупеното количество от препарата Клеранда+Деш, 12 броя по 5 литра (фактура №**********/22.2.2023г.-л.89 от делото). Толкова количество от препарата е установило вещото лице като налично при проверката в стопанството на заявителя. Същевременно от представените дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене се констатира, че площи с този препарат не са били третирани.В този смисъл е не само констатацията на вещото лице, но и подадената до Държавен фонд“Земеделие“ жалба с вх.№02-6400/35 от 29.07.2024г. от Кооперация“Единство“, с.Ботево, с която е поискано преразглеждане на заявлението като изрично е заявено, че заявените площи по Еко-НИП за кампания 2023 не са третирани с ПРЗ Клеранда+Деш, същият само закупен, но не е прилаган и е наличен.Жалбата съдържа като приложение Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия, фактурата за закупуване на препарата и снимка на складовите и неизползвани количества от препарата.

По направеното възражение с жалбата на заявителя, няма произнасяне, отговорено е с писмо изх.№02-6400/35 от 02.08.2024г. от заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, че ДФ“Земеделие“ ще изготви уведомителни писма до кандидатите за извършените оторизации и плащания по интервенциите; писмата ще бъдат публикувани в СЕУ, като в тях ще бъде посочена одобрената сума за подпомагане, всички санкции и редукции, както и начинът на тяхното формиране.Няма и представени доказателства по делото, че е била извършена проверка на водените дневници за проведените растителнозащитни мероприятия, преди издаване на обжалваното уведомително писмо, макар че същите са били представени ведно с жалба с вх.№02-6400/35 от 29.07.2024г. от Кооперация“Единство“, с.Ботево, което сочи на допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила и по-конкретно на принципа за изясняване на фактите и обстоятелствата, залегнал в разпоредбата на чл. 35 от АПК. Съгласно тази разпоредба, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В случая административният орган е игнорирал напълно установения в чл. 7, ал. 1 и 2 от АПК основополагащ принцип за действие на административните органи - принципа на истинност. Той задължава органът да вземе предвид всички действителни факти от значение за случая и заедно с доводите на ползвателя на помощта да ги подложи на преценка. В случая подпомагане е отказано без да е извършена в пълнота проверка за доказване по чл. 41, ал. 3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. - двете изисквания за наличие на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и за проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, са кумулативно предвидени.Липсата на проверка за това дали е използван препаратът Клеранда+Деш, съобразно дневниците за растителна защита, сочи за невярна констатация в Таблица 19.2 Таблица на използваните продукти за растителна защита - с констатация, че е използван ПРЗ Клеранда+Деш(колона 1, ред 4).В поясненията към колона 1 е посочено изрично, че земеделските практики се доказват чрез проверка на дневниците за растителнозащитни мероприятия, каквато в случая не е извършена – поради това констатацията, че препаратът е използван е фактически необоснована.Допуснатото съществено процесуално нарушение е довело и до неправилно приложение на материалния закон, поради което обжалваното уведомително писмо в частта му на намаленията по Еко-НИП следва да бъде отменено.

Обобщено съдът приема, че Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта на намаленията на заявените интервенции за подпомагане ЕКО-ЗВПП и Еко-НИП със заявление УИН28/040723/12239, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на Наредба №3 от 10.03.2023г., поради което следва да се отмени. На осн.чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да се изпрати на Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие"- Разплащателна агенция за ново произнасяне по подаденото от Кооперация "Единство", [ЕИК], с.Ботево, в тази част.

С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК административният орган дължи направените и доказани от жалбоподателя разноски в съдебното производство. Те са поискани за адвокатско възнаграждение в размер на 9600 лева, за платена държавна такса в размер 50 лева и платен депозит за вещо лице в размер 750лв., общо в размер 10400лв. По делото са налични разходооправдателни документи за платените суми(л.5, л.12, л.202 и л.213), поради което претендираният размер по представения Списък на разноските съдът счита за доказан.

От процесуалният представител на ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, "За процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2". В случая делото е с материален интерес 188 781.13 лева. Минималното възнаграждение по чл. 7, ал. 2, т.5 от Наредбата е в размер 8650 лева плюс 4 % за горницата над 100 000 лева. Платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер 9600 лева, е определено под този минимум, което прави възражението за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение неоснователно.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие".

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, в която по подаденото от Кооперация "Единство", УРН:180983, заявление УИН 28/040723/12239, е постановен отказ за оторизиране на плащане по интервенците:ЕКО-ЗВПП- за сума в размер 45766.96лв.;ЕКО-НИП-за сума в размер 142871.39лв. за обработваеми земи;ЕКО-НИП-за сума в размер 142.78лв. за постоянно затревени площи.

ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" за ново произнасяне по заявление с УИН 28/040723/12239 за кампания 2023г. в отменената част на Уведомително писмо изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г..

ОСЪЖДА Държавен фонд“Земеделие“ гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ №136, да заплати на " Кооперация "Единство", [ЕИК], с.Ботево, общ.Тунджа, обл.Ямбол, [улица], представлявана от председателя А. П. Р., разноски по делото в общ размер 10400(десет хиляди и четиристотин) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.