О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

номер ІV - 260150                                                                                      град Бургас

 

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав

На двадесет и първи януари, две хиляди и двадесета година,

В закрито заседание в следния състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

                                                   ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                                        РАДОСТИНА ПЕТКОВА

Секретар

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдията ПЕНЕВА

въззивно гражданско дело  номер 72 по описа за 2021 година

 

Производството по делото е образувано по жалба по реда на чл.435 ГПК от „Акулите“ – ЕООД- гр.Бургас, чрез управител Димитър Петков Димитров, против действията на Държавен съдебен изпълнител (ДСИ) при Районен съд Бургас Таня Михова, извършени по изп.д.№266/14г. Жалбоподателят заявява, че обжалва „отказ да извърши определено действие по изп.д.№266/2014г., обективирано в Писмо изх.№10251/25.09.2020г., в отговор на молба №8812/21.09.2020г.“.

Жалбоподателят излага твърдения, че по издадената срещу него Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК №2350/21.05.2014г. по ч.гр.д.№3551/2014г. и изпълнителен лист, въз основа на които е образувано изпълнителното дело, не му е била връчена надлежно. С Определение №I-45/04.05.2020г. по ч.гр.д.№1301/2019г., е било прието подаденото от него възражение по чл.423 ГПК.

Образуваното от ДСИ при БРС изпълнително дело №266/14г., е приключено с Протокол от 29.01.2015г. С молба вх.№8812/21.09.2020г., жалбоподателят поискал от ДСИ да отмени приключването на производството и да отмени извършените в изпълнителното действия по налагане на възбрани, обявяване на публична продан и постановления за възлагане.

С писмо изх.№10251/25.09.290г., съдебният изпълнител отказал да извърши изпълнителните действия. Претендира се отмяна на този отказ и задължаване на ДСИ да ги извърши.

Взискателят „Поморие – Туринвест 02“ – гр.Каблешково представя писмени възражения по подадената жалба, като я счита за недопустима. Според взискателя, длъжникът не е легитимиран да обжалва отказ на съдебния изпълнител да извърши определено действие – това право е предоставено от закона на взискателя. Намира, че жалбата е и просрочена, т.к. е подадена след изтичане на срока от връчване на длъжника на постановлението да приключване. Счита, че предмета на изпълнителното дело е изчерпан и същото не може да се възобновява. Недопустимо е да се иска отмяна на всички извършени по делото изпълнителни действия, в т.ч. и постановлението за възлагане.

Излагат съображения за неоснователност на жалбата и такива, касаещи производството по чл.423 ГПК.

Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Бургас Таня Михова излага мотиви във връзка с обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК.

Според него жалбата е недопустима, т.к. не е насочена срещу подлежащо на обжалване от длъжника изпълнително действие. Според съдебния изпълнител делото е приключено поради изпълнение и не са налице предпоставки то да бъде възобновено. Счита, че жалбата е просрочена, намира я и за неоснователна.

 

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ДСИ при БРС е образувано изп.д. №266/14г., по молба на взискател „Дорослава – 02“ – ЕООД – гр.Каблешково, срещу длъжник „Акулите“ – ЕООД – гр.Бургас. Представен е изпълнителен лист, издаден на 23.05.2014г. на основание заповед за незабавно изпълнение №2305/21.05.2014г. по ч.гр.д.№3551/14г. на БРС.  С договор за цесия от 05.01.2015г., вземането е цедирано на „Поморие – Туринвест 02“ – ЕООД, като последният е конституиран с постановление от 08.01.2015г.

Принудителното изпълнение е насочено и са вписани възбрани върху недвижими имоти, собственост на длъжника, в Спортен комплекс „Лазур“ – поземлен имот с идентификатор 07079.1.1399 в кв. Сарафово, с площ 31066 кв.м., сграда с идентификатор 07079.1.1399.2, сграда с идентификатор 07079.1.1399.4. Имотите са описани, оценени и изнесени на публична продан. С Постановление за възлагане от 12.01.2015г., имотът е възложен на взискателя за сумата 1922000 лева. Същото е връчено е на 16.01.2015г. на длъжника.

С Протокол от 22.01.2015г., съставляващ Разпределение по чл.495 ГПК,  е постановено превеждане на суми в полза на ТД на НАП – ДДС за продажбата на имота; на Община Бургас – данъци и такси, на БРС – такси, ТД на НАП – публични задължения. Констатирано е, че задължението спрямо взискателя е погасено.

С Протокол от 29.01.2015г., като е констатирано, че задължението на длъжника е погасено, производството по делото е приключено и са вдигнати наложените възбрани и запори.

На 21.09.20г., по делото е постъпила молба от „Акулите“ – ЕООД, чрез управител Димитър Петков Димитров, съдържаща следните искания: да се отмени постановлението за приключване на изпълнителното дело; да се възобнови производството по делото; да се отмени постановлението за възлагане; да се отмени протоколът са обявяване резултатите от публичната продан; да се отмени постановлението за присъединяване на взискател; да се отмени обявлението на публичната продан; да се отмени извършената оценка.  

По молбата ДСИ е постановил отказ да я удовлетвори, с аргументи, че не е предвидена законова възможност на съдебния изпълнител да възобновява изпълнително производство, което е приключило или прекратено и да отменя влезлите в сила актове по него.

 

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе лимитативност на действията на съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да обжалват. С измененията, приети със ЗИДГПК (ДВ бр.86/17г.), бе разширен предмета на обжалването, чрез включване на нови действия. Нормата на ал.1 определи действията, които взискателят има право да обжалва, а нормата на ал.2 – тези, които длъжникът е овластен да атакува. Извън правилото на чл.435, на обжалване подлежат точно определени действия, посочени в чл.463, вр. чл.462 ГПК и чл.93, ал.2 ГПК. Останалите действия на съдебния изпълнител не подлежат на обжалване.

В настоящия случай жалбата е подадена от длъжника „Акулите“ - ЕООД, срещу действие, формално заявено като „отказ за извършване на определено действие“. Поначало право да обжалва отказ на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие има само взискателя, съобразно нормата на чл.435, ал.1, т.1 ГПК. Длъжникът не е овластен да атакува това действие.

На второ място, съобразно нормата на чл.435, ал.2, т.6 ГПК, длъжникът може да обжалва отказ на съдебния изпълнител да приключи делото, не и приключването на делото. Право да обжалва това действие е дадено на взискателя по чл.435, ал.1, т.3 ГПК. Следователно, след като постановлението на ДСИ за приключване на делото е връчено на взискателя и той не го е обжалвал, същото е влязло в сила, т.к. за длъжника не е предвидена възможност да го обжалва. Поради това по него не могат да се извършват изпълнителни действия.

Трето, искането отправено до ДСИ, отказът по което се обжалва, е по съществото си искане за възобновяване на изпълнителното производство. Такава процесуална възможност – както за възобновяване на изпълнителното дело, така и за обжалване на отказ да се възобнови то не е предвидена за никоя от страните или третите лица.

На последно място, съдържащите се в молбата до ДСИ искания – сам да отмени извършени от него изпълнителни действия също не намират опора в закона. Съдебният изпълнител не може да отменява всички свои действия, а само някои от тях – такива, които не са същински и не слагат край на производството; постановлението приключване не е такова и не може да бъде отменено от ЧСИ. За пълнота следва да се каже, че и постановлението за възлагане също не може да се отменя от съдебния изпълнител.

Като краен извод, жалбата на длъжника „Акулите“ – ЕООД е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на длъжника Акулите“ – ЕООД- гр.Бургас, чрез управител Димитър Петков Димитров, против действията на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Бургас Таня Михова, извършени по изп.д.№266/14г., съставляващи „отказ да извърши определено действие по изп.д.№266/2014г., обективирано в Писмо изх.№10251/25.09.2020г., в отговор на молба №8812/21.09.2020г.“.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№72/2021г. по описа на Бургаски окръжен съд.

Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчване на препис от него до всяка от страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

 

 

 

                                            2.