Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 27.01.2015г. гр.
Асеновград
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав на двадесет и трети
януари две хиляди и петнадесета година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ КАРАДЖОВА
като разгледа докладваното от съдия
МАРИЯ КАРАДЖОВА гр.дело № 488 по описа за 2001г. и като обсъди:
Производство по реда на
чл. 247 от ГПК.
Постъпила е молба от
пълномощника на Д.Г.С., В.И.С. и Н.И.С., с която твърдят, че в постановеното
решение за извършване на делбата е допусната фактическа грешка, като на мястото
на починалия във втората фаза на делбата съделител И.К.С.,
като негов наследник е посочена Е.Д.С., а това не е така. Ето защо молят да
бъде постановено решение за поправка на същата, съответно и в определение от
08,05,2014г. при отреждането на дяловете след изтегления жребий. Евентуално
молят да бъде постановено решение, с което да се допусне тълкуване на решението
и определението относно основанието за включване на Е.Д.С. в производството по
делото.
След
като разгледа постъпилата молба, съдът намира за установено следното:
По делото е постановено
решение № 23 от 27.01.2014г., с което е извършена делба на земеделски земи,
като е одобрен за окончателен проекта за разделителен протокол. След влизането
му в сила страните са призовани в открито съдебно заседание на 08,05,2014г. за
теглене на жребий, като с протоколно определение от същата дата изтеглените
дялове са отредени за съответното коляно. Действително и в двата съдебни акта Е.Д.С.
е посочена като наследник на И.К.С., починал на 11,08,2010г. Същата е съпруга
на неговия син Г.И.С., починал преди наследодателя си – на 28,01,2003г. и е
конституирана като страна с определение от 04,04,2013г. При това положение са
основателни са доводите, че тя не е наследник по закон на починалия съделител И.К.С. и поради това не е следвало да бъде
конституирана на негово място, тъй като не е настъпило процесуално правоприемство между тях. Същото е постановено по грешка и
би могло да бъде отменено на основание чл. 253 от ГПК, но преди приключване на
производството по делото. След като това не е направено формираната от съда
воля е изразена точно в постановеното решение – в мотивите към същото са
посочени лицата, които са заместили починалата страна, включително и Е.Д.С. и
същата е осъдена наред с останалите наследници на лицето да заплатят дължимата
държавна такса за извършване на делбата. С оглед на това не налице очевидна
фактическа грешка, а неправилност на постановеното решение, която не може да се
поправи по реда на чл. 247 от ГПК, а при обжалване на същото. По същите
съображения липсва процесуална възможност да се поправи и определението от
08,05,2014г. за отреждане на дяловете. Не са налице и предпоставките на чл. 251 ГПК за тълкуване на
тези актове. Постановилия решението съд го
тълкува, когато то е неясно и тази
неяснота препятства да бъдат приложени
правните му последици. Решението бива тълкувано
с цел да се внесе пълна
яснота в изразената в диспозитива му воля, за да
може да бъде
изпълнено. При тълкуването
съдът изхожда от мотивите на
решението - от формираната в тях воля към момента
на постановяването му. В настоящия случай
липсва каквато и да е неяснота в диспозитива (в който
не следва да се съдържа основанието за участието на Е.С. в производството), а
не се и твърди наличието на такава. Касае се изцяло до неправилност на
поставените съдебни актове, като редът за поправката им е различен – при
обжалване пред въззивна инстанция.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение № 23 от 27.01.2014г.,
с което е извършена делба на земеделски земи, и в протоколно определение от
08,05,2014г. за отреждане на дяловете след теглене на жребий, изразяваща се в
посочване на Е.Д.С. за наследник на И.К.С., както и молбата за тълкуване на Решение № 23 от 27.01.2014г.,
с което е извършена делба на земеделски земи, изразяваща се в посочване на Е.Д.С.
за наследник на И.К.С. и в протоколно определение от 08,05,2014г. за отреждане
на дяловете след теглене на жребий относно основанието за включване на Е.Д.С. в
производството по делото на мястото на починалия И.К.С..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: