№ 48904
гр. София, 30.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110110270 по описа за 2023 година
Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявена е искова молба от Н. И. ..... – Д., ЕГН **********, с адрес: гт. София, бул.
„.....“ №29, ап. 3, чрез адвокат И. М. срещу И. Я. Д.. ЕГН **********, с адрес: гр. София,
ж.к. ...., бл. 108, вх. Б, ет. 1, ап. 21, с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 280
ЗЗД, вр. чл. 36 ЗА за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 9 000лв.,
представляваща разликата между полагащото се адвокатско възнаграждение, дължимо по
сключен между ищцата и ответника договор за правна защита и съдействие от 12.10.2020г. в
размер на 10 000лв. и заплатената част от него в размер на 1 000лв.
Ищцата в исковата молба твърди, че на 12.10.2020г. е сключила доковор за правна
защита и съдействие с ответника, като следвала да го представлява по НАХД № 8090/2020г.
на XVIII касационен състав на АССГ по дело срещу Агенция Митници. Било уговорено
възнаграждение в размер на 10 000лв. за една инстация. Твърди, че с ответника се
договорили устно, че сумата ще бъде дължима докато производството по делото е висящо.
Признава, че част от възнаграждението в размер на 1 000лв. е заплатено от ответника. След
постановяване на съдебния акт, с който приключва касационното производство, ищцата е
уведомила ответника, че е изпълнила задълженията си по сключения договор, като отчетът е
бил приет от ответника-доверител и постигнатият резултат бил положителен за него. Твърди,
че е снабдила ответника с изпълнителен лист по АНД № 18265/2019г. по описа на СРС, НО,
104 с-в, чието решение е отменено с решение №3227 от 12.05.2022г. по КНАХД
№1958/2022г. по описа на АССГ, който изпълнителен лист на 09.09.2022г. депозирала в
деловодството на Агенция Митници заедно с адвокатско пълномощно, подписано от
ответника и по силата на което е следвало да получи по своя сметка в изпълнение на
задължението му по договора от 12.10.2020г. Пълномощното следвало да бъде нотариално
заверено, и ищцата се опитала да се свърже с ответника и му изпратила проект на
пълномощното, а той така и не върнал нотариално заверено пълномощно. Ищцата твърди,
че многократно е канила ответника да заплати доброволно дължимото, но той отказвал
комуникация с нея. Моли за уважаване на исковете. Представя писмени доказателства.
Претендира и разноски по делото.
Ответникът, в срока за отговор и на основание чл. 131, ал. 2 от ГПК, е подал отговор на
исковата молба, с който ответникът счита, че исковата молба е неоснователна и недоказана
по основание и размер.
Не оспорва сключването на твърдения договор, както и че е заплатил сумата от 1 000лв
по същия. Твърди обаче, че не е уговорено до кога следва да бъде изпълнено задължението.
Твърди, че договорът е сключен за представителство по дело, производството по което е
прекратено, и имайки предвид, че не е уговорено кога се дължи възнаграждението, счита, че
исканите от ищцата 9 000лв не са дължими след приключване на устните състезания.
1
Твърди, че изпълнителният лист за сумата от 7 909, 56лв е по разноските в размер на 10
000лв. по ДПЗС от 12.10.2020г. Ответникът твърди, че за да бъде уважено искане за
разноски, следва да се докаже, че в действителност такива са направени, съответно това
обстоятелство е надлежно удостовеено по делото, тъй като на възмездяване подлежат само
заплатените от страната разноски. Твърди, че в протокол от 08.04.2022г. по КНАХД №
1958/2022г/ по описа на АССГ, ищцата в качеството си на адвокат претендира разноски,
които са заплатени, за които представя и списък по чл. 80 ГПК. Моли за отхвърляне на иска
като неоснователен и недоказан. Представя писмени доказателства. Моли да бъде издаден
РКО за сумата от 600лв.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По предявения главен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 280 от ЗЗД в тежест на
ищеца е по пътя на главното и пълно доказване да установи, че с ответника са се намирали във
валидни облигационни отношения по договор за поръчка с предмет, посочен в искова амолба; че се
явява изправна страна по договора, че е изпълнил поетите с договора задължения в уговорения
обем, срок и количество; размерът на дължимото възнаграждение, както и че е настъпила
изискуемостта му. При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил задължението си за заплащане на възнаграждението.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговор и документи, като писмени
доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ като безспорни и ненужни за доказване обстоятелства, че процесният
договор за правна защита и съдействие е сключен между страните, договореното
възнаграждение в размер на 10 000лв и заплатената от ответника сума от 1 000лв. по
договора.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2025г. от
10:30ч. за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3