МОТИВИ към Присъда №
2/11.02.2020г. по НОХД № 308/2019г. по описа на Районен съд Раднево:
Радневска районна
прокуратура е повдигнала обвинение срещу П.П.Н. ЕГН **********, и същият е
предаден на съд за извършено престъпление по чл. 194, ал.1, вр. с чл. 63, ал.1,
т.3 от НК, за това, 02.07.2019г. в гр. Раднево, отнел чужди движими вещи-
мобилният телефонен апарат марка „****” с IMEI *****, ведно със SIM-карта с № *****,
1 бр. дамска чанта от изкуствена кожа,
бежова на цвят, 1 бр. дамско
портмоне голямо, с три прегради,
червено на цвят, 1 бр. сгъваема четка за коса, 123 гр. разтворимо кафе,
неустановена марка, поставено в ПВЦ кутия от хранителна добавка „Омега -3 фортекс” - 123 гр., 1 блистер с 11 бр. хапчета „Бонартрос”
от 1178 mg , 2 бр. найлонови торбички, 6 бр. чаени свещи,
2 бр. химикали – всичко на обща стойност 222,53 лева, както и пари в банкноти -
600 лв., всичко на обща стойност 822,53 лв., собственост на М.М.Д. *** от владението
и, без нейното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и
непълнолетен разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи
постъпките си.
В съдебно заседание
представителят на прокуратурата поддържа изцяло така повдигнатото обвинение
срещу подсъдимия. С оглед приложената диференцирана процедура по гл.ХХVІІ от
НПК по реда на чл.371, т.2 от НПК и това, че същият е извършил престъплението
като непълнолетен, представителят на държавното обвинение счита, че предвиденото
за извършеното престъпление наказание в НК, следва да се редуцира на основание
чл.63, ал.1, т.3 от НК, като така определеното наказание след редукцията, да
бъде намалено с една трета на основание чл.58а от НК. Според представителя на
държавното обвинение наказанието следва да бъде определено наказание пробация.
В съдебно заседание
граждански иск не е предявен.
Адв. Д., сл.защитник
на подсъдимия П.П.Н. моли Съда, при определяне на наказанието, да приложи
диференцираната процедура по чл.ХХVІІ, в частност по реда на чл.371, т.2 от НПК, тъй като подсъдимият изцяло признава фактите и обстоятелствата в
обвинителния акт, като предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода”, като изтърпяването на същото бъде отложено с изпитателен
срок.
Подсъдимият П.П.Н. в
съдебно заседание, призна вината си и искрено се разкая за случилото се. Декларира,
че желае делото да приключи чрез провеждане на предварително излушване, както и
че не оспорва фактическата обстановка, такава, каквато е посочена в
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства по посоченото в
него. Изразява съгласие с пледоарията на защитника си.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
П.П.Н., роден на ***г***,
български гражданин, с основно образование, неженен, не учи, не работи, неосъждан, живущ ***, ЕГН: **********.
На 02.07.2019 година,
към 18,00-18,15 часа, в гр. Раднево, пострадалата Д. отишла с личния си
автомобил до дома на братовчедка си живееща на ул. „****”. Паркирала пред дома ѝ, като го оставила
отключен, с работещ двигател и климатик, предвид горещото време. На предната
седалка била оставена, дамската и чанта,
съдържаща червено портмоне с три прегради, в което имало пари- 600 лв. в
банкноти от по 50лв. и по 20 лв., личните и документи и тези на управлявания от
нея автомобил, дебитни карти, и карти от различни търговски вериги. В чантата
имало още козметика, дамски принадлежности. В страничния и джоб бил мобилният ѝ телефонен апарат „****”. Пострадалата Д.
позвънила два три пъти на вратата и след като никой не ѝ отворил, се върнала при автомобила си.
Междувременно, на улицата, в близост вървял подсъдимият Н., който като видял
отдалечаването на пострадалата от автомобила, както и дамската чанта оставена в него, решил да я
вземе. Отворил незаключената врата и след като взел чантата, се отправил в
посока към психиатричната болница. Скрил се в намиращите се там храсти, отворил
чантата на пострадалата, и видял вътре гореописаните вещи. Взел парите от портмонето,
мобилния телефон, а останалите вещи върнал отново в дамската чанта, която скрил
в храстите и покрил с кофа. Парите след това похарчил. Мобилният телефон
използвал за известен период със SIM-
карта, дадена му от свидетеля К., а
тази, която била в телефона, изхвърлил в реката. Впоследствие, продал въпросния телефон на свидетеля
С., на който заявил, че е негов.
След проведената
беседа от полицейския служител К.Ж.с подсъдимия Н., последният е изразил
желание да съдейства, като посочил мястото, където скрил отнетата дамска
чанта, със съдържащите се в нея
документи и вещи. В тази връзка бил извършен оглед на мястото, надлежно
протоколиран, където били намерени и иззети, 1 бр. дамска чанта от изкуствена
кожа бежова на цвят, 1 бр. дамско
портмоне голямо, с три прегради,
червено на цвят, 1 бр. сгъваема четка за коса, 123 гр. разтворимо кафе,
неустановена марка, поставено в ПВЦ кутия от хранителна добавка „Омега -3 фортекс” - 123 гр., 1 блистер с 11 бр. хапчета
„Бонартрос” от 1178 mg , 2 бр. найлонови торбички, 6 бр. чаени свещи,
2 бр. химикали на обща стойност 222,53 лева. Също така, там били и личната
карта на пострадалата Д. ЕГН **********, свидетелството и за правоуправление на
МПС с №******, документа за регистрация на личния и автомобил „***” С-3 част
ІІ-ра с № ***, банковата карта на „Експресбанк” на името на М.М.Д. с № ***,
банковата карта на банка „ДСК” на името
на М.М.Д. с № ******и 8 бр. карти за отстъпка издадени от различни търговски
вериги. Свидетелят М.Г.С. доброволно
предал, даденият му от подсъдимия Н. мобилен телефонен апарат „****”. С разписка
от 30.09.2019 година на пострадалата Д. са върнати намиращите се в чантата
вещи, ведно със самата чанта и мобилният телефонен апарат марка „****” с IMEI *****.
Стойността на вещите предмет на кражбата на обща стойност 222,53 лева, били
върнати на пострадалата Д.. Парите- сумата от 600лв. - не са върнати или
заместени и към настоящия момент. Общата стойност на предмета на престъплението
възлиза на 822,53 лв.
За да постанови присъдата
си Съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната фактическа обстановка.
Гореописаната
фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от следните, събрани по делото
доказателствени материали – от показанията на свидетелите М.М.Д., В.И.К., Б.И.К.,
М.Г.С., С.Г.К., дадени в досъдебното производство, които подкрепят направените
самопризнания от подсъдимия и са събрани по реда, предвиден в НПК, както и от
писмените доказателства, събрани на досъдебното производство, прочетени и
надлежно приобщени към доказателствения материал - справката за съдимост,
характеристична справка за подсъдимия, и съдебно оценителна експертиза.
От наличните по делото
доказателствени материали, които безсъмнено подкрепят направените в съдебно
заседание самопризнания от подсъдимия, по безсъмнен начин се установи
осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно производство,
неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и авторството.
Това е така, тъй като съдът напълно кредитира показанията на всички свидетели
по делото, които не се оборват от останалите писмени доказателства. В тази
насока и при постановяване на присъдата си, съдът се ползва от самопризнанията
на подсъдимия Н., които в контекста на гореобсъденото изцяло се подкрепят от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената
по категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа
обстановка Съдът зае становище, че с деянието си подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал.1, вр. с
чл. 63, ал.1, т.3 от НК, за това, че на 02.07.2019г. в гр. Раднево, отнел чужди
движими вещи- мобилният телефонен апарат марка „****” с IMEI *****, ведно със
SIM-карта с № *****, 1 бр. дамска чанта от изкуствена кожа, бежова на цвят, 1 бр. дамско портмоне
голямо, с три прегради, червено на цвят, 1 бр. сгъваема четка за коса,
123 гр. разтворимо кафе, неустановена марка, поставено в ПВЦ кутия от
хранителна добавка „Омега -3
фортекс” - 123 гр., 1 блистер с 11 бр.
хапчета „Бонартрос” от 1178 mg , 2 бр. найлонови торбички, 6 бр. чаени свещи,
2 бр. химикали – всичко на обща стойност 222,53 лева, както и пари в банкноти -
600 лв., всичко на обща стойност 822,53 лв., собственост на М.М.Д. *** от
владението и, без нейното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
като макар и непълнолетен разбирал свойството и значението на деянието и е
могъл да ръководи постъпките си.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
подсъдимият е изпълнил обективните съставомерни признаци на престъпното
посегателство, макар и като непълнолетен, но като е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е отнел чужди
движими вещи на инкриминираната дата в Раднево, установени по вид и стойност от
доказателствата по делото. Това е било сторено без съгласието на владелеца им,
като подсъдимият е прекъснал с действията си упражняваното от последния
фактическо господство върху отнетото имущество и е установил свое владение
върху него.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл, като е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е желаел настъпването им. В този смисъл Съдът
намери, че към момента на деянието макар и като непълнолетен, е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си,
който извод Съдът прави от вече посочената доказателствена съвкупност.
ПО НАКАЗАНИЕТО
При индивидуализиране
на наказанието на подсъдимия съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства
направените от същия самопризнания, съдействие за разкриване на обективната
истина, младата възраст, както и възстановена сума в размер на 400 лева.
Отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът не отчете.
Като анализира тези
индивидуализиращи отговорността обстоятелства, както и съобразявайки, че в
настоящия казус производството е проведено и е приключило по съкратената
процедура – предварително изслушване по реда на чл. 370 и чл. 371 т.2 от НПК,
то и налице е основанието за определяне на наказанието по реда на чл.58а, ал.1
от НК според която норма при постановяване на осъдителна присъда в случаите на
чл.373, ал.2 от НПК, какъвто е настоящият, съдът определя наказанието лишаване
от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на наказателния
кодекс и намалява така определеното наказание с една трета. Във връзка с
последното и предвид обстоятелството, че подсъдимият е извършил престъплението
като непълнолетен, Съдът следва, като отчита предвиденото в чл.194, ал.1 от НК
наказание, да редуцира същото на основание чл.63, ал.1, т.3 от НК, след което
при индивидуализацията да определи наказание, което да бъде намалено с една
трета.
Предвид превеса на
смекчаващи над отегчаващи отговорността обстоятелства, се налага изводът, че
следва наказанието лишаване от свобода да се определи при граници до две години,
поради което ОПРЕДЕЛИ същото на „лишаване от свобода” в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА. Така
определеното наказание, предвид императива на чл.58а, ал.1 от НК, посочен
по-горе, Съдът намали с една трета, поради което и НАЛОЖИ на подсъдимия
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
Това наказание съдът
счита, че подсъдимия Н. не следва да изтърпи ефективно, тъй като са налице
условията за прилагане института на условното осъждане, а именно: Наложеното
наказание е „Лишаване от свобода” до две години, той не е осъждан на „Лишаване
от свобода” за престъпление от общ характер и за постигане целите на
наказанието и най- вече за поправянето му, съдът отложи изтърпяването му с
изпитателен срок от три години.
Според преценката на
Съда именно с това наказание като вид и размер ще се изпълнят целите на
наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което и е
справедливо.
Причините за
извършване на престъплението от страна на подсъдимия са незачитане на личната
собственост и установените правила и норми за нейното опазване,
ниската правна култура на дееца, както и неспазването на установения в
държавата правен ред, а също и стремеж към лично облагодетелстване по неправомерен
начин.
При този изход на
делото подсъдимия Н. бе осъден да заплати и направените по същото разноски в
размер на 98.34 лв. по сметка на ОД МВР Стара Загора.
По изложените мотиви
Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: