№ 16288
гр. София, 30.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110134705 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на И. К. Д. с ЕГН
********** срещу „ВИВУС.БГ” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1421, ул. „Д. Х........... 4“ №52-54,
представлявано от Здравко Стаменов Райчев, с която се иска:
-ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на
50.94 лв., представляваща недължимо платени суми по договор за паричен
заем № ********** от 06.01.2022г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до
окончателното й изплащане;
Ищецът твърди, че на 06.01.2022 г. е сключил договор за паричен заем
№ ********** с „ВИВУС.БГ" ЕООД /с предишна фирма 4финанс/. Страните
са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 50 лева, при
погасяване в срок до 11.01.2022г.. В договора е записано, че
кредитополучателят дължи сума в размер на 9.22 лв. такса за бързо
разглеждане. С подписани пет анекса от същата дата , последният от
07.01.2022г. между страните, последните са уговорили, че главницата по
договора е сумата от 340 лева, като потребителят заплаща такса - такса
експресно разглеждане в размер на 50.94 лв. В посочения договор кредиторът
е уговорил, че ГПР е в размер на 48.2%, лихвен процент за кредита в размер на
39.42%, сума на лихвата за срока на договора 0.27 лв.
Поддържа се, че ищецът е погасил сумата по договора, като за срока на
договора е заплатил по сметка на дружеството изцяло сумата по договора -
сумата от 391.28 лева, включително и такса за експресно разглеждане - сумата
от 50.94 лева.
1
Поддържа се, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 11, ал.
1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото
съдържание, а именно годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита, тъй
като в договора за потребителски кредит е налице грешно посочен размер на
ГПР, а действителният такъв е в пъти по-висок от посочения, което е над
максимално установения праг на ГПР. Сочи се, че в ГПР следва да се включат
възнагражденията за допълнителна услуга, които са инкорпорирани в самия
договор и всъщност представляват прикрити разходи по кредита, с които се
стига до надхвърляне ограниченията на закона за максимален размер на ГПР.
Поддържа се, че грешното посочване на размера на ГПР следва да се приравни
на хипотезата па непосочен ГПР по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК,
респективно целият договор следва да се обяви за недействителен на
основание чл. 22 от ЗПК.
Прави се позоваване на 10а от ЗПК - изрична забрана да се изискват
такси и комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на
кредита. Сочи се, че е случая се касае до такса за отпускане на кредита.
Същата представлява начин кредиторът да си набави допълнителни средства,
чрез нарушаване на добрите нрави и чрез заобикаляне на императивната
норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и при несъблюдаване на основния правен
принцип, забраняващ неоснователното обогатяване се калкулира
допълнителна /лихва/ печалба към договорената възнаградителна лихва.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на
исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен, необоснован и
недоказан.
Не се оспорва, че между страните на 06.01.2022 г. е сключен Договор за
кредит № **********, както и подписаните между страните пет анекса по
договора по силата на които общият размер на задължението се е увеличил.
Сочи се, че съгласно допустимата възможност в т. 4.2. от Общите
условия към Договора, ищецът се е възползвал от правото си и е заявил
получаването па допълнителна незадължителна услуга за Бързо разглеждане
на искането за отпускане на кредит, за която е начислена горепосочената
такса. Последната се изчислява спрямо сумата на Кредита и срока на
Договора за кредит, съгласно Тарифа на Кредитора, налична на Началната
страница на www.vivus.bg. Твърди се, че в общия случай и когато
Кредитоискателят не желае използването на допълнителна услуга по
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, Кредиторът
предоставя отговор в рамките до 7 календарни дни от момента на подаване на
искането. В случая изрично заявената услуга за Бързо разглеждане гарантира
обработка на Искането и получаването на отговор в рамките на до 15
(петнадесет) минути от изпращането му.
Сочи се, че с Договор за кредит № **********, Кредитодателят
предоставя на Кредитополучателя сума в размер на 50 лева, представляваща
2
главница по кредита.
Кредитът е за период от 5 дни е с падежна дата 11.01.2022 г.
Начислените такси и лихви по кредита са: договорна лихва в размер на
0.27лева и такса „Бързо разглеждане“ в размер на 9.22 лева. Така общият
размер на кредита, който Кредитополучателят е трябвало да погаси на
падежната дата, е бил на стойност 59.49 лева.
Т. 10. от Общите условия, уреждат възможността Кредитополучателят
да поиска отпускане на Допълнителен кредит(и) по вече отпуснат Кредит.
Кредитополучателят може да изтегли допълнителни суми, чиито специални
условия се уреждат между Страните в отделен Анекс към Договора за кредит.
И. Д. се с възползвал от правото си да изтегли допълнителна сума към
вече отпуснатата му такава, като за тази цел е сключил 5 /пет/ Анекса за
отпускане на допълнителни суми към Договора, като за всяка една отново е
завил допълнителната услуга бързо разглеждане на искането за отпускане на
допълнителен кредит.На 06.01.2022 г. е отпусната първа допълнителна сума в
размер на 50 лева. Общата дължима сума се е изменила както следва: 117.69
лева, от които главница - 100 лева, договорна лихва - 0,54 лева и такса за
допълнителна незадължителна услуга бързо разглеждане - 17,15 лева.
Твърди се, че на дата 06.01.2022 г. е отпусната втора допълнителна сума
в размер на 70 лева. Общата дължима сума се е изменила както следва: 198.42
лева, от които главница - 170 лева, договорна лихва - 0,92 лева и такса за
допълнителна незадължителна услуга бързо разглеждане - 27,50 лева. На
06.01.2022 г. била отпусната трета допълнителна сума в размер на 50 лева.
Общата дължима сума се е изменила както следва: 255.49 лева, от които
главница - 220 лева, договорна лихва - 1,19 лева и такса за допълнителна
незадължителна услуга бързо разглеждане - 34,30 лева. На дата 07.01.2022 г.
била отпусната четвърта допълнителна сума в размер на 70 лева. Общата
дължима сума се е изменила както следва: 335.50 лева, от които главница - 290
лева, договорна лихва - 1,49 лева и такса за допълнителна незадължителна
услуга бързо разглеждане - 44,01 лева.Като на 07.01.2022 г. е отпусната пета
допълнителна сума в размер на 50 лева. Общата дължима сума се е изменила
както следва: 392.64 лева, от които главница - 340 лева, договорна лихва - 1,70
лева и такса за допълнителна незадължителна услуга бързо разглеждане -
50,94 лева.
Не се оспорва обстоятелството , че на 07.01.2022 г., И. Д. е погасил
предсрочно задължението по кредита, като е заплатил сумата от 391,28 лева,
осчетоводена като пълно погасяване и разпределена по пера както следва:
340 лева главница
50,94 лева такса за използвана допълнителна услуга Бързо разглеждане
0,34 лева договорна лихва
Посочва се, че във връзка с уредената в т. 12.2 от приложимите Общи
условия възможност, в случай на предсрочно погасяване на задължението,
Кредитополучателят има право на намаляване на дължимата договорна лихва.
3
Поради предсрочното погасяване, г-н Д. е заплатил договорна лихва в размер
на 0,34 лева, вместо първоначално уговорената 1,70 лева.
Оспорват се като неоснователни твърденията за нищожност поради
нарушаване императивните разпоредби на ЗПК и ЗЗП.
Сочи се, че в Специалните условия на процесния договор изрично е
посочен действителният размер на разходите по кредита, който от своя страна
съответства на заложената законово допустима граница, определена в ЗПК.
Поддържа се, че размерът па ГПР но Договора е изчислен изцяло в
съответствие със законовата формула, разписана в Приложение № 1 към чл.
19, ал. 2 от ЗПК. Съгласно Специалните условия по Договора, лихвеният
процент е 39.42%, а след приравняване на годишна база, ГПР възлиза на
48.2%. Формулата за изчисляване на Договорната лихва по кредита е описана
в т. 7.1. от Общите условия към Договора.
Твърди се, че таксите „Бързо разглеждане“ е допълнителна услуга,
допустима съгласно чл. 10а, ал. 1 от ЗПК.
Поддържа се, че договорът за потребителски кредит е съобразен изцяло
но форма и съдържание с императивните изисквания на Глава трето от ЗПК, а
ответното дружеството е спазило и прилага точно изискванията на
специалното законодателство в частност ЗПК, ЗПФУР и ЗЗП.
Възразява се срещу назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
искането по чл. 190 ГПК и искането за издаване на СУ.
Съдът като прецени по реда на чл. 12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
По силата на договор за кредит, № ********** /06.01.2022 г.
„ВИВУС.БГ“ ЕООД е предоставило на И. К. Д. сумата в размер на 50,00 лева.
Установява се още, че с подписването на договора ищецът се задължава да
погаси главницата в срок от 5 дни. В договора е посочено още, че лихвения
процент по кредита е 39,42 %, а ГПР е 48,2 %, както и че е към процесния
договор е включена и такса за бързо разглеждане в размер на 9,22 лева. /л. 47 –
48 от делото/. Към договора са приложени и Общи условия /л. 49 – 61 от
делото/.
По силата на Анекс от 06.01.2022 г. към Договор за кредит №
********** /06.01.2022 г. е отпусната допълнителна сума в размер на 50,00
лева, като общия размер на кредита става 100,00 лева, а таксата за бързо
разглеждане след отпускане на допълнителната сума е променена на 17,15
лева. /л. 64 от делото/.
С Анекс от 06.01.2022 г. към Договор за кредит № **********
/06.01.2022 г. е отпусната допълнителна сума в размер на 70,00 лева, като
общия размер на кредита става 170,00 лева, а таксата за бързо разглеждане
след отпускане на допълнителната сума е променена на 27,50 лева. /л. 65 от
делото/.
4
С Анекс от 06.01.2022 г. към Договор за кредит № **********
/06.01.2022 г. е отпусната допълнителна сума в размер на 50,00 лева, като
общия размер на кредита става 220,00 лева, а таксата за бързо разглеждане
след отпускане на допълнителната сума е променена на 34,30 лева. /л. 66 от
делото/.
С Анекс от 07.01.2022 г. към Договор за кредит № **********
/06.01.2022 г. е отпусната допълнителна сума в размер на 70,00 лева, като
общия размер на кредита става 290,00 лева, а таксата за бързо разглеждане
след отпускане на допълнителната сума е променена на 44,01 лева. /л. 67 от
делото/.
С Анекс от 07.01.2022 г. към Договор за кредит № **********
/06.01.2022 г. е отпусната допълнителна сума в размер на 50,00 лева, като
общия размер на кредита става 340,00 лева, а таксата за бързо разглеждане
след отпускане на допълнителната сума е променена на 50,94 лева. /л. 68 от
делото/.
От приетото заключение по съдебно – счетоводната експертиза (л. 91 -97
от делото), което се кредитира от съда, се установява, че общо усвоената
главница е в размер на 340,00 лева, като кредита е отпуснат за срок от 5 дни, а
определената лихва с договора и анексите към него за посочената главница и
срок е в размер на 1,70 лева. Установява се, че реално начислената лихва е в
размер на 36,03 %, а при включване на платената такса за експресно
разглеждане е в размер на 1130,21 %.
Вещото лице констатира, че на дата 07.01.2022 г. ищецът е погасил
предсрочно задължението по кредита, като е заплатил сумата от 391,25 лева,
осчетоводена като пълно погасяване и разпределена по пера както следва, а
именно:
-340,00 лева - главница;
-50,94 лева – такса за използвана допълнителна услуга Бързо разглеждане;
-0,34 лева – договорна лихва.
Вещото лице посочва, че поради предсрочното погасяване, ищецът е заплатил
договорна лихва в размер на 0,34 %, вместо първоначално уговорената сума от
1,70 лева.
Съдът като прецени по реда на чл. 12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено
от правна страна следното:
Съгласно Общите условия към договора таксата за бързо разглеждане е
такса за предоставяне на допълнителна незадължителна услуга по искане на
кредитополучателя, която гарантира обработка на искането за кредит и
отговор в рамките на 15 минути от подаването му по електронен път, по
телефон или на хартиен носител в офис на партньор.
За да е нищожна като неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител, клаузата следва да не е уговорена индивидуално и да осъществява
5
някой от фактическите състави на чл.143 от ЗЗП, като същевременно не
попада в никое от изключенията на чл.144 от ЗЗП. С клаузата, предвиждаща
такса за бързо разглеждане на документи по същество се прехвърля върху
кредитополучателя финансовата тежест за изпълнение на задълженията на
финансовата институция по чл.16 от ЗПК за предварителна оценка на
платежоспособността на кандидатстващите за кредит.Същевременно съгласно
чл.10а, ал.1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски
кредит, а според ал.2 на същата разпоредба не може да се изисква заплащане
на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита. В случая предвиденото възнаграждение за приоритетно разглеждане
на документи и отпускане на кредит е свързано с процедурата по усвояване на
кредита и клаузата , която предвижда дължимостта му противоречи на
разпоредбата на чл.10а, ал.2 от ЗПК.Таксата за бързо разглеждане пряко касае
действия по разглеждане на искането на кандидат - заемателя, поради което се
явява такса във връзка с усвояването на кредита, а не допълнителна услуга.
С оглед на изложеното клаузата, предвиждаща таксата за бързо
разглеждане е нищожна поради противоречие със закона- чл.10а, ал.2 от ЗПК.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.26, ал.1,
пр.1 от ЗЗД следва да бъде уважен.
-По отношение на ГПР:
Съдът намира, че в ГПР неправилно не е включена и таксата за бързо
разглеждане. Съгласно чл.19, ал.1 от ЗПК ГПР по кредита изразява общите
разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи /лихви, други преки
или косвени разходи, комисионни, възнаграждения от всякакъв вид,
включително тези дължими на посредниците за сключване на договора/,
изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. В
случая таксата за експресно разглеждане представлява също разход по
кредита, който следва да бъде включен в ГПР.Този извод се налага и от факта,
че таксата за бързо разглеждане е включена в общата дължима сума, по
договора за кредит, подлежаща на връщане заедно с главницата и договорната
лихва.
Съдът намира, че невключването на таксата за бързо разглеждане в ГПР
представлява заобикаляне на закона с оглед постигане на съответствие с
ограничението по чл.19, ал.4 от ЗПК. Таксата за бързо разглеждане
представлява допълнителна скрита печалба за сметка на потребителя, която е
извън договорната лихва.
Съгласно заключението на ССчЕ реално начислената лихва е в размер на
36,03 %, като при включване на платената такса за експресно разглеждане
ГПР възлиза в размер на 1130,21 %. Кредитирайки заключението на ССчЕ
съдът приема, че ако таксата за бързо разглеждане бъде включена като разход
в ГПР, той ще надвиши многократно ограниченията по чл.19, ал.4 от ЗПК.
Съгласно чл. 11, т.10 от ЗПК договорът за кредит съдържа ГПР и общата сума
6
дължима от потребителя.Съгласно чл.22 от ЗПК ако не са спазени
изискванията на чл.11, ал.1, т.7-т.12 договорът за потребителски кредит е
недействителен. Съдът намира, че невключването на таксата за бързо
разглеждане в ГПР, което представлява неправилно посочване на ГПР,
съставлява неспазване на изискването на чл. 11, т.10 от ЗПК.
Поради това и на основание чл.22 от ЗПК съдът намира, че договорът за
кредит е недействителен поради противоречие със закона. Съгласно чл.23 от
ЗПК когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен,
потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или
други разходи по кредита.
По отношение на иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД:
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че с изплатената
сума в размер от 391,28 лева са погасени задължения по процесния кредит,
както следва: главница в размер от 340,00 лева, договорна лихва в размер от
0,34 лева и такса за бързо разглеждане на кредита в размер от 50,94 лева.
Доколкото договорът за потребителски кредит е недействителен на основание
чл.22 от ЗПК, съдът приема, че ищецът дължи само чистата стойност на
кредита или сумата от 340,00 лева. С оглед на което съдът приема, че сумата
от 50,94 лева, с която е погасена такса за услугата „Бързо разглеждане“, е
платена на ответника без основание.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД следва да бъде уважен.
По отношение разпределението на отговорността за разноски в
настоящото производство:
С право на такива разполага ищецът. Ищецът е реализирал разноски в
размер от 350,00 лева, от които 50 лева за държавна такса и 300 лева - депозит
за ССчЕ.
Ищецът е бил представляван по реда на чл.38 ЗАДв., поради което в
полза на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ: *********,
гр.София, бул. Ал.Стамболийски № 125-2, ет.5, ап.5.3., следва да се присъди
адв. възнаграждение по чл.38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Уговарянето на
осъществяваната от адвоката правна помощ като безплатна не се презумира и
следва да бъде установено от данните по делото, но изявленията за наличие на
конкретно основание за оказване на безплатна помощ по чл. 38, ал. 1 ЗА
обвързват съда и той не дължи проверка за съществуването на конкретната
хипотеза. В този случай нарочно доказване на предпоставките за предоставяне
на безплатна адвокатска помощ в основното производство по делото не е
необходимо да се провежда /виж определение № 515/02.10.2015 г. по ч. т. д.
№ 2340/2015 г. на I т. о. на ВКС/. Налице са предпоставките на чл. 38, ал. 1, т.
2, пр. 2 от ЗА, като възнаграждението съдът определя в размер на 480 лв. с
ДДС, при съобразяване на Решение от 25.01.2024 г. по С-438/22 на СЕС, с
оглед правната и фактическа сложност на делото, еднотипността на съдебните
спорове по договори за потребителски кредити, извършените конкретно по
7
делото процесуални действия от процесуалния представител и изключването
на възможността тези спорове да се превръщат в източник на неоснователно
обогатяване от съдебни разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата, предвиждаща такса за бързо
разглеждане по договор за паричен заем № **********/06.01.2022 г. по
предявения от И. К. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, ул.
К......... К......... 20, срещу „Вивус.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Д. Х........... № 52-54, иск с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Вивус.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Д. Х........... № 52-54 да заплати на И. К. Д., ЕГН
**********, със съдебен адрес гр. София, ул. К......... К......... 20, на основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД сумата от 50,94 лева – недължимо платена, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. чл. 78, ал. 1 ГПК „Вивус.БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Д. Х........... №
52-54 да заплати на И. К. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София,
ул. К......... К......... 20, сумата от 350,00 лева – разноски в настоящото
производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗАдв. вр. чл. 78, ал. 1
ГПК „Вивус.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Д. Х........... № 52-54. да заплати на Еднолично адвокатско
дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ: *********, гр.София, ж.к. „Манастирски
ливади“, бл. 112, вх. „А“, ет. 2, офис 11, разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 480лв.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в 2 –
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
9