№ 165
гр. Сливен, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско
дело № 20222200500131 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение на първоинстанционния съд, с което е уважен
установителен иск на кредитор по чл. 422 от ГПК относно вземане,
присъдено със заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.
417 от ГПК.
С определение № 67 от 09.02.2021г. по в.гр.д. № 50/2022 г. на СлОС
въззивната инстанция е констатирала наличие на очевидна фактическа
грешка в атакувания съдебен акт, изразяваща се в несъответствие в
посоченото в мотивировъчната част и в диспозитива изпълнително дело,
прекратил е производството по реда на чл. 247 от ГПК и е върнал делото
на първоинстанционния съд с указания за поправяне на грешката.
С решение № 137 от 28.02.2022г. по гр.д. № 4040/21г. на СлРС
първостепенният съд е приел за установено, че "е допуснал ЯФГ, като в
диспозитива на постановеното решение се е произнесъл по правоотношение
с източник изп.д. № 2625/2020 г. вместо по вземане по изп.д. № 2652/2020 г.,
какъвто е предметът на правния спор, така както съдът е посочил в
мотивите си" и с оглед това е държал диспозитив: "ДОПУСКА поправка
на очевидна фактическа грешка в съдебно Решение № 769 от 16.12.2021 г.
по гр.д. № 4040/2021 г. , като в диспозитива на решението ВМЕСТО
„сумата от 500 лв., съставляваща платено адвокатско възнаграждение по
1
договор за правна защита и съдействие вследствие на водено неоснователно
изпълнително производство по образувано изпълнително дело № 2625/2020 г.
на ЧСИ Гергана Грозева” ДА СЕ ЧЕТЕ като „сумата от 500 лв., с която
неоснователно се е обогатила Община Сливен за сметка на обедняването
на ищеца чрез заплащането на адвокатско възнаграждение по
изпълнително дело № 2625/2020 г. на ЧСИ Гергана Грозева ”.
С цитираното решение не се отстранява посочената от въззивния съд
фактическа грешка. Първоинстанционният съд е постановил решение,
което не отговаря на изискванията на чл. 247 от ГПК, тъй като с него не е
поправена действителната грешка, а първоначално постановеният
диспозитив е редактиран семантично.
При това положение отново не може да бъде извършен редовен
въззивен контрол на обжалваното решение, част от което е станало
решението по чл. 247 от ГПК, против което също са постъпили въззивна
жалба и отговор.
Както вече бе посочено в предходното определение, фактическото
несъответствие се изразява в посочване в мотивите - на стр. 7 и в
диспозитива - на стр. 8, различни номера на изпълнителното дело, във връзка
с което е възникнало спорното правоотношение. В мотивите е посочено
изп.д. № 2652 /2020г. на ЧСИ Г. Грозева, а в диспозитива - изп.д. №
2625/2020г. на ЧСИ Г. Грозева.
Това дело е от съществено значение относно правопораждащите
факти и е необходимо да има единство между формираната в
мотивировъчната част воля на съда и нейното външно изразяване в
диспозитива. Щом са изписани две различни обозначения относно дадено
обстоятелство, е явно, че единото от тях е погрешно, тоест -
представлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде
отстранена от съда, който я е допуснал, по реда на чл. 247 от ГПК.
Доколкото констатираното фактическо противоречие в основното
решение не е отстранено, въззивната инстанция не може да осъществи
проверка на допустимостта и правилността на съдебния акт, щом няма
яснота относно точната воля на решаващия съд. Това положение не може
да бъде допуснато, тъй като той следва да се е произнесъл по съществото
на спора въз основа на вече формираната си воля и двете трябва да са
2
еднозначни.
Ето защо настоящото производство следва също да се прекрати,
делото да се върне на първоинстанционния съд, който да проведе
съответната процедура по чл. 247 от ГПК по отстраняване на
противоречието между мотивировъчната и диспозитивната част на
решението си с оглед изложеното по-горе.
Макар да има вече постановено решение от з.з. на 28.02.2022г., с него
не е отстранена посочената ОФГ, а доколкото то е станало част от
основното решение и е атакувано по същия ред, по неговата допустимост и
правилност въззивният съд ще се произнесе с окончателния си акт по
редовно образуваното възизвно производство.
След приключване на производството по чл. 247 от ГПК, делото следва
да се изпрати отново на въззивния съд за продължаване на процесуалните
действия и произнасяне по въззивните жалби.
Ръководен от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 131/2022г. на СлОС.
ВРЪЩА гр.д. № 4040/21г. на СлРС за осъществяване на процедурата
по чл. 247 от ГПК за поправка на ОФГ, съобразно горните мотиви.
След приключването й, гр.д. № 4040/2021г. на СлРС да се изпрати на
СлОС за разглеждане на постъпилата въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4