№ 542
гр. Пловдив, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20225001000453 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
Жалбоподателите-ищци Я. Д. Р., Н. Я. Р. и Н. М. Я. не се явяват. За тях
адв. Т. с пълномощно по делото от по-рано.
За жалбоподателя ЗАД „А.“ АД не се явява представител, редовно
призован.
За въззиваемата страна „Д.-о.З.“ ЕАД не се явява представител, редовно
призован.
Третото лице помагач Агенция „П.и.“ не изпраща представител,
редовно призован.
От жалбоподателя ЗАД „А.“ АД е постъпило на 17.10.2022 г. писмено
становище, с което заявява, че дружеството е редовно уведомено, но не може
да изпрати представител и не възразява делото да се гледа.
От третото лице помагач АПИ е постъпила днес молба-становище, с
която заявяват, че при липса на процесуални пречки не възразяват делото да
се гледа.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищците Я. Д. Р., Н.
Я. Р. и Н. М. Я. против решение № 260016/16.03.2022 г. по т.д. № 176/2020 г.
на ОС-П., и по частна въззивна жалба, подадена от третото лице-помагач на
ответника ЗАД“А.“-гр.С. против определение № 260095/17.05.2022 г. по т.д.
№ 176/2020 г. на ОС-П..
Жалбоподателите Я. Д. Р., Н. Я. Р. и Н. М. Я. обжалват горепосоченото
решение на окръжния съд в неговите части, с които е отхвърлен предявеният
от Я. Д. Р. против „Д.-О.з.“ ЕАД -гр. С. иск за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди за разликата над присъдените 15 000 лева до
претендираните 25 100 лева - частично от 60 000 лева, отхвърлен е
предявеният от Н. Я. Р. против „Д.-О.з.“ ЕАД-гр. С. иск за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдените 16 000
лева до претендираните 25 100 лева - частично от 70 000 лева, отхвърлен е
предявеният от Н. М. Я. против „Д.-О.з.“ ЕАД -гр. С. иск за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдените 4 000
лева до сумата 10 000 лв. - частично от 45 000 лева, ведно със законната лихва
върху трите суми, считано от датата на процесното ПТП 22.01.2019 г. до
окончателното изплащане, както и в частта му за разноските. Решението се
обжалва като неправилно по съображенията, изложени в жалбата, в която не
са заявени доказателствени искания.
От ответника по тази жалба „Д.-О.з.“ЕАД-гр.С. не е подаден отговор.
От третото лице-помагач на ответника Агенция „П.и.“-гр.С. е подаден
писмен отговор на тази жалба, с който се взима становище за нейната
неоснователност, като не са заявени доказателствени искания.
От третото лице-помагач на ответника ЗАД“А.“АД-гр.С. е подаден
отговор на тази жалба, с който се взима становище за нейната
неоснователност, не са заявени доказателствени искания.
Жалбоподателят ЗАД“А.“-гр.С. обжалва горепосоченото определение
на окръжния съд, с което е отхвърлена молбата с вх. № № 260826 от
2
14.04.2022 г., подадена от третото лице-помагач ЗАД „А.“ АД, за изменение
на решението по делото в частта за разноските.
От ответниците по тази частна жалба Я. Д. Р., Н. Я. Р. и Н. М. Я. е
подаден писмен отговор, с който се взима становище за нейна
неоснователност.
Адв.Т.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме отговора. Нямаме
доказателствени искания. Поддържаме отговора на частната жалба.
Представям списък на разноски, с договор за правни услуги - три броя.
Правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
От страна на жалбоподателя ЗАД „А.“ АД с постъпилото на 17.10.2022
г. писмено становище се заявява, че се поддържа отговора на въззивната
жалба, както и че се поддържа частната жалба. Оспорва се отговора на
частната жалба, подаден от ищците в първоинстанционното производство.
Излагат се съображения за неоснователност на подадената от ищците
въззивна жалба. Заявено е, че нямат доказателствени искания и няма да сочат
доказателства. Изразено е становище по същество. Възразява се за
прекомерност на претенции на въззивника и въззиваемия за присъждане на
разноски, ако адвокатското възнаграждение надвишава минимума по
наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, евентуално се оспорва
размера на адвокатския хонорар като завишен. Поддържа се частната жалба
и се моли тя да бъде уважена. Претендират се разноски. Към становището е
приложено копие от пълномощно.
С молбата-становище, подадена от третото лице помагач АПИ
постъпила на 19.10.2022 г. се заявява, че се оспорва жалбата, подадена от
ищците в първоинстанционното производство, няма да се сочат
доказателства. Поддържа се отговора на въззивната жалба и се взима
становище за отхвърляне на подадената жалба от тримата ищци. Приложено е
пълномощно в копие.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
въззивна жалба. В нея подробно сме изложили съображенията относно
размера на справедливо обезщетение, което считаме, че следва да бъде
присъдено. Накратко, в удостоверенията за всеки един от възивниците е
описано подробно какви травми имат, вследствие на процесния инцидент.
Същите са потвърдени от заключенията по назначената съдебномедицинска
експертиза и считаме, че неправило първоинстанционото решение е
определило силно занижен размер на обезщетенията – за Я. Р. 15 000 лв.; за Н.
Р. – 16 000 лв., за Н. Я. 4 000 лв. В тази връзка сме ги обжалвали, като спорът
ни е по отношение на справедливостта като размер на обезщетение. По делото
са приложени достатъчно доказателства, които доказват, че е налице дефицит
в обема на движенията на увредените крайници за ищеца Я. Р. и Н. Р..
Оспорили сме процента на съпричиняване. В тази връзка моля да бъдат
увеличени присъдените обезщетения. Моля да ни бъдат присъдени разноски.
Подробни съображения за частната жалба сме изложили в отговора, че е
неоснователна. Моля да ги имате предвид.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 21.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4