РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Кюстендил, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200185 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от И. А. М., с ЕГН **********, с адрес в гр.Дупница,
*** №1Б против електронен фиш, серия К №5689859, издаден от ОДМВР
Кюстендил.
В жалбата пред съда се твърди, че при издаване на електронния фиш са
допуснати множество процесуални нарушения, както при описание на
нарушението, така и при правната му квалификация и привеждането му под
санкционната разпоредба.Твърди се също така, че същия е неясен, като и
деянието не било съставомерно по посочената санкционна разпоредба.
Административно наказващия орган е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
След преценка на доводите по жалбата и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира жалбата за процесуално
допустима-подадена в срок и пред компетентен да я разгледа съд, като
разгледана по същество е частично основателна:
По делото се установи следната фактическа обстанвока:
Срещу жалбоподателя е съставен Електронен фиш за налагане на глоба,
серия К №568959 за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система.Посочено е във фиша, че на 11.04.2022г. в 11.46 часа в
ВП II-62, км.4+730 с Багренци, при ограничение на скоростта 50 км/ч за
населено място и приспаднат толеранс от 3% в полза на водача.Нарушението
1
е установено и заснето със стационарно техн.средство, насочено към
гр.Кюстендил.Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ №К/4888386 с МПС Мерцедес ГЛ
350 Блутек 4 Матик, вид лек автомобил, регистрационен номер ***.Посочено
е текстово, че е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство с посочен номер.При разрешена скорост
от 50 км. Е установена скорост на движение 73 км/ч и превишение от 23
км/ч.Собственик на МПС-то, на когото е регстрирано е И. А. М..Посочено е
извършеното нарушение-чл.21, ал.1 ЗДвП, като на основание чл.189, ал.4,
вр.чл.182, ал.4, вр.ал.1 т.3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв.
От доказателствата по делото: копие от снимков материал, копие от
справка за собственост на МПС, копие от протокол за проверка на мобилна
система за видеоконтрол, копие от дневник за проверка на система за
видеоконтрол и разпечатка от АИС-АНД за връчване на ел.фиш, както и
представената в съдебно заседание справка от АИС-АНД относно фиш
К/4888386, по делото се установи следната фактическа обстановка:
На 11.01.2022г. стационарно техническо средство в с.Багренци е заснело
гореописания лек автомобил да се движи със скорост от 76 км/ч./видно от
приложената снимка. От приложения по делото протокол от проверка, съдът
установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото
средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо
средство с посочен фабричен номер представлява стационарна видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения.Установи се, че
автомобила е регистриран на името на жалбоподателя, като съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В случай че различно от собственика лице е управлявало
автомобила, разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, предоставя на
жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след получаване на електронния
фиш, да подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с
данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство.В случая липсват подобни данни.
От представената справка от АИС-АНД, по делото се установи, че ЕФ
№К 4888386, въз основа на който е направен извод за повторност е отменен.В
този смисъл не са налице основания за квалифициране на извършеното
нарушение по чл.182, ал.4 ЗДвП.
При липса на съществени процесуални нарушения при издаване на ЕФ,
установеното нарушение е посочено и описано във фиша, както словесно,
така и цифрово-чл.21, ал.1 вр.чл.182, ал.1 т.3 ЗДвП.
Въпреки горното и доколкото липсва съществено изменение на
обстоятелствата въз основа на които е повдигнато обвинението, съдът намира,
2
че следва да преквалифицира нарушението и да приложи закон за по-леко
наказуемо нарушение – в случая това е основният състав на чл. 21, ал. 1
ЗДвП, което според съда е безспорно установено.
Санкционната норма, която следва да намери приложение за описаното и
доказано нарушение на жалбоподателя по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, е чл. 182, ал. 1,
т. 3 ЗДвП, тъй като се установи, че неговото превишение на въведеното
ограничение за скорост при управление на МПС на процесната дата, място и
пътен участък, е с 23 км/час, след приспаднат толеранс в полза на водача.
Според посочената разпоредба водач, който превиши разрешената скорост в
населено място се наказва за превишение от 21до 30 км/ч - с глоба 100 лв.
Предвидено е наказание във фиксиран размер, а именно "глоба" в размер на
100 лв., в който смисъл атакуваният ЕФ следва да бъде изменен.
Съобразявайки гореизложеното и доколкото по делото по безспорен
начин се установи, че жалбоподателят е осъществил нарушение на
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, съдът приема, че жалбата се явява
частично основателна, поради което и на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН /в
сила от 23.12.2021 г обжалваният електронен фиш следва да бъде изменен по
отношение на приложената санкционна разпоредба на чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 4 ЗДвП, като я преквалифицира по чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП и
намали наказанието "Глоба" от 200 лева на 100 лева.
Доколкото електронния фиш е изменен, съдът следва да присъди
разноски на въззиваемата страна, както искане е сторено от същата, чрез
процесуални и представител. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
разпоредба от своя страна при определянето на максималния размер на
възнаграждението препраща към Наредба за заплащането на правната помощ
(Обн. ДВ бр. 5 от 17.01.2006 г.). Съгласно чл. 27е от Наредбата
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лева. Във
въззивното производство наказващият орган е защитаван от юрисконсулт,
който е взел участие в проведеното открито съдебно заседание. Съдът
намира, че делото не разкрива нито фактическа, нито правна сложност,
делото е разгледано в рамките на едно съдебно заседание, с кратка
продължителност, поради което съдът намира, че справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на
минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Същевременно, доколкото жалбата се явява частично основателна и
съдът следва да измени обжалвания електронен фиш, като на друго правно
основание – чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя бъде наложено
3
административно наказание – глоба в размер на 100 лева, вместо посочената в
електронния фиш глоба в размер на 200 лева, то съдът следва да присъди
съразмерно на възнаграждението за защита от юрисконсулт, която
съразмерна част е в размер на 40 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5689859, издаден от ОДМВР –
Кюстендил, с който на И. А. М., с ЕГН **********, с адрес в гр.Дупница,
ул.“****“ №1Б за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 и на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 лева, като ИЗМЕНЯ правната квалификация на
приложената санкционна норма от чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП на чл.
189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1, т.3 ЗДвП и НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наложеното
наказание "Глоба" от 200 лева на 100 лева.
Осъжда И. А. М., с ЕГН **********, с адрес в гр.Дупница, *** №1Б
да заплати на ОДМВР – Кюстендил деловодни разноски в размер на 40 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението
до страните пред АС гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4