Решение по дело №57/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по касационна жалба от ТД на НАП-Бургас чрез юрисконсулт Е., против Решение №92/12.05.2023г. по АНД №20232330200216 по описа за 2023г. на Районен съд Ямбол.Със съдебния акт е отменено НП №663322-F674374/09.11.2022г. на Началник отдел"Оперативни дейности" Бургас в ЦУ на НАП.Решението се счита за неправилно като се излагат съображения за следното:

При извършена проверка на на 27.08.2022г. в 12:23ч. от инспектори по приходите-служители на НАП на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС-бензиностанция №4, находящ се в гр.Ямбол, жж. Златен рог, стопанисван от „Геомекс-Инженеринг“ЕООД, ЕИК ********* е констатирано, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ е длъжно да регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство с изписан друг адрес на търговския обект, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба за реквизити по чл.26, ал.1, т.2 от Н-18/2006 „наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект-текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ". От генерирания дневен финансов отчет №0482011/27.08.2022г. от работещото в горепосочения обекта ФУ, модел „Datecs FP-800, ИН на ФУ: OS005765 и ФП № 58005765 с регистрация в НАП № 4253931/18.06.2019г. е констатирано нарушение на изискването за наличие на реквизити. За адрес на обекта е посочен само гр.Ямбол, но от приложен договор за наем, се установява, че обекта е разположен в град Ямбол, ж.к. Златен рог, район 2, №62. Нарушението е установено и документирано с ПИП сер.АА№0093856/ 27.08.2022г. ведно със събраните доказателства към него. При този начин на работа в търговския обект не може да се определи реализирания в него дневен оборот. Това води до невъзможност да се определят и публичните задължения на търговеца, което пък води до щета на фиска на Република България. В случая АНО след като е разгледал адм.преписка, е издал едно законосъобразно НП в този размер на адм.санкция с цел да се накара нарушителя да спазва определения данъчен ред в Република България.Моли да бъде постановен съдебен акт, с който да се отмени решението по АНД №20212330200216 от описа за 2023г. на Районен съд Ямбол, да бъде потвърдено издаденото НП и се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.

По касационната жалба е депозиран отговор от „Геомекс-Инженеринг“ЕООД, ЕИК *********, със становище за неоснователност на жалбата и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Е., който поддържа жалбата.

Ответникът по касацията се представлява от юрисконсулт М., който моли да бъде потвърдено решението на районния съд, претендира юрисконсултско възнаграждение и представя писмени бележки.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура Ямбол намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно, като счита, че в конкретния случай съдът правилно е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е неоснователна, като по отношение на обжалвания съдебен акт не се констатират касационни отменителни основания. Съображенията за това са следните:

Предмет на съдебен контрол пред ЯРС е било Наказателно постановление № 663322- F674374/09.11.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на „ Геомекс-инженеринг“ ЕООД гр. Ямбол, ЕИК: 128610267на осн. чл. 185 ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 26 ал.1, т.2 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Съдът е приел, че при съставяне на АУАН и Наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление. Същите са съставени от компетентни длъжностни лица. АУАН е съставен в присъствието на управляващия дружеството, в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН и наказателното постановление съдържат реквизитите посочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. По същество е преценил, че в съдебното производство са събрани достатъчно доказателства за това, че констатираното и санкционирано с атакуваното НП адм. нарушение е било извършено. Същевременно правилно е счел случая за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Тази преценка е част от проверката за законосъобразност и е съответна на писмените доказателства, които сочат за отстранено нарушение преди да е издадено наказателното постановление. Правилен е изводът на съда, че допуснатото нарушение не е общественоопасно, поради което дружеството не е следвало да бъде санкционирано.

Поради изложеното обжалваното решение следва да се остави в сила като постановено при правилно изяснена фактическа обстановка и в съответствие с приложимия материален закон. Изходът на спора обуславя и основателност на претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ответника по касацията, което се следва в минимален размер от 80(осемдесет) лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №92/12.05.2023г. по АНД №20232330200216 по описа за 2023г. на Районен съд Ямбол.

ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Бургас да заплати на „Геомекс-инженеринг“ ЕООД гр. Ямбол, ЕИК: ********* направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението е окончателно.

	Председател:	/п/ не се чете
	Членове:	1.      /п/ не се чете 2.      /п/ не се чете