Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 01.11.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, VІІІ граждански състав, в открито заседание, на седемнадесети
септември през две хиляди и транадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА ЗАХАРИЕВА
при секретаря Л.Д., като разгледа докладваното от съдия Захариева
гражданско дело № 2018 по описа на съда за 2013 г., за да се произнесе взе
предвид следното :
Производство
по иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.
Постъпила е
искова молба от Д.Х.Х. с ЕГН-********** от с.Беглеж,чрез адв.М.К. от ПлАК,против Й.Н.Х. С егн-**********
*** и И.Н.Х. с ЕГН-********** ***, в която се твърди,
че всички са наследници на Й.Г.Р.-б.ж.на с.Беглеж,Плевенско,а
ответниците са наследници на починалия й син-Н.Х.Н..Твърди се още,че последния
е починал преди наследодателката им,която починала на
17.09.2011г.Твърди още,че с нотариален акт № 173 том V н.д.973/94г. на нотариус
Р.И., наследодателката е прехвърлила на сина си Н.Н. срещу
задължение за издръжка и гледане 2/4 ид.ч. от
собствения си недвижим имот,находящ се в с.Беглеж,подробно описан в н.а.,а ищцата научила за това след
смъртта на майка си.Ищцата навежда факти,че майка й боледувала от диабет и
високо кръвно и се нуждаела от грижи,живяла сама в с.Беглеж,а
отв.живеят в гр.Ловеч,поради което отв.не полагали необходимите грижи за своята баба. Ищцата твърди,
че не майка й не е получавала пари за лекарства и храна от отв.,
че сама е заплащала сметките си за ток, вода, сама изплащала от пенсията си, и
така отв.не са не са изпълнявали задълженията си по
договора.Поради тези твърдения ищцата счита,че отв.не
следва да получават дял от имота и моли съда да развали поради неизпълнение на
договор за гледане и издръжка на своята баба,на осн.чл.87,ал.3
от ЗЗД..
Ответниците
оспорват иска, считат, че не е налице неизпълнение на договорните задължения от
страна на техния баща,както и наследеното от тях задължение да поемат грижите
за своята баба. Твърди се, че след прехвърлянето на ид.части
от имота ищцата е научила за това и между бабата и техния баща е била извършена
уговорка за грижи чрез идване на приобретателя веднаж в седмицата и да полага грижи в почивните дни за
майка си,което е било известно на ищцата,а бабата да прехвърли нейния запазен
дял върху сина на ищцата.Ищцата е живяла в свое домакинство,помагала е до
2011г.на майка си,но двете се скарали и ищцата спряла да идва. Твърди, че двете
се редували и посещавали баба си всяка седмица,а при последното й боледуване
завели баба си на лечение в гр.Ловеч,,а след
като починала започнали разправии с ищцата.Според тях те са изпълнявали регулярно задълженията си по договора,
изразяващи се в осигуряване на храна, почистване, плащане на сметки за битови
нужди. Твърди, че наследодателката им е получавала от
тях и финансова помощ, независимо от факта,че тя е разполагала със своята
пенсия изцяло,особено след като ищцата е престанала да се грижи за своята майка.
Твърди, че са водили при нужда баба си в
болнични заведения и винаги е знаел какви конкретни нужди има тя.
След преценка
на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Не се спори
между страните, а това се установява и от представените у-ния
за наследници № 89/19.02.13г.,№ 674/18.03.2013г.на Об-на Плевен,че отВ.СА НАСЛЕДНИЦИ НА СВОЯ БАЩА-Н.Х.Н.
–сина на общата наследодателка на страните-Й.Г.Р.,като
ищцата е нейна дъщеря.От представения препис на нот. акт № 173 том V н.д.973/94г на нотариус р.и.,е видно,че последната е
прехвърлила на сина си Н.Х.Н. 2/4 ид.ч. от следния
свой недвижим имот:дворно място,цялото от 310 кв.м.,заедно заедно с 2/4 ид.части от построената в него жилищна сгпрада
и стопанска сграда ,съставляваща имот в пл.№ 893,в строит.кв.44,отреден
парцел VІІ,с пл.№ 893 и 894по плана на с.Бегеж,целия
парцел от 610 кв.м,срещу задължение приобретателяе да поеме гледането и издръжката на прехвърлителката, като и осигурит
спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега, докато е жива, и прехвърлителката е запазила правото си на останалата част
от имота. Не се спори по делото, че ищцата живее в с.Беглеж,а
наследниците на Н.Н. живеят в гр.Ловеч,никоя от страните не живее в жилището,
предмет на прехвърлителната сделка, и че страните са
влошили отношенията помежду си по повод различия в намеренията за бъдещото разпределяне на
наследствения имот. Не се спори по делото, че ищцата е пенсионер,че е
отглеждала зеленчуци в двора на процесния имот,че са
плащани консумативи на името на трите наследници.Отвената
страна навежда доводи,че са полагали грижи за баба си до нейния житейски
край,което се подкрепя от твърденията на всички свидетели. В подкрепа на своите
твърдения, ответниците са представили по делото и следните гласни
доказателства: И.К.И.,М.Ц.Т. и И.И. са разпитани като свидетели,посочени от отв.От показанията на същите е видно,че до определен период
–до смъртта на сина на наследодателката,последната е
говорела,че синът й се грижи добре за нея,не се е оплаквала,независимо от
факта,че той е живеел в гр.Ловеч,а е идвал при майка си всяка седмица.Синът е
изпълнявал задълженията си редовно-този факт се потвърждава и от показанията на
свид.Д. и Ц.., че “момичетата”-дъщери на приобретателя и негови наследници,са продължили тази
практика-посещавали са баба си всяка седмица,като са се редували през почивните
дни,водели са баба си по лекари и са се грижели за лекарствата ,които се
предписвали.Тези данни се съдържат и в показанията на сина на ищцата-свид.И.И..Същия твърди,че през последната година от живота
на баба му,дъщерята-ищца по делото е вземала пенсията на майка си и е купувала
продукти за нея.Но двете се скарали и дъщерята престанала да влиза в дома на
майка си.За нея са се грижили двете ответници,на края се наложило болнично
лечение на бабата и това било организирано от двете ответници.Показанията на
този свидетел според съда са най-автентични,според съда той има най-преки и
непосредствени впечатления от живота на баба си и нейната дъщеря-ищцата по
делото.Освен това съдът следва да вземе предвид факта,че не се сърбаха
доказателства за наличие на лоши отношения между свид.и
ответниците.Поради тази причина съдът кредитира показанията на същия и счета,че
на базата на всички показания може да се стигне до извода,че двете ответници са
полагали тяхната част от грижите по своята баба-наследодателката
на страните.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното: Между ищцата и наследодателя
на ответниците е сключен двустранен договор, съгласно който прехвърлителката
е прехвърлила собствеността на 2/4 ид.части от
собствения си недвижим имот, а наследодателя на ответниците е поел задължение
да гледа и издържа ищцата, като и осигури нормален и спокоен живот, какъвто е
водила досега, докато е жива.Ищцата не е поемала изцяло издръжката на своята
майка. Обстоятелствата, твърдяни от ищцата, че е
заплащала битовите разходи за ток, вода и лекарства се явяват недоказани с
оглед твърденията на свидетелите,че ищцата е вземала пенсията на майка си и с
това е покривала разходите й.Същевременно ищцата не представя доказателства, че
тя е заплащала битови разходи, нито свидетелите, водени от нея потвърждават
това нейно твърдение. По отношение на непосредствените грижи, които се полагат
в домакинството за бабата, съдът кредитира показанията на свидетелите, като незаинтересовани
от изхода на делото, които са посочили, че в дома, в който е живяла бабата е
чисто, подредено, и ищцата не е възпрепятствана да се храни и да взема продукти
от хладилника,а в последствие двете-ищцата и майката се скарали и ищцата повече
не е посещавала последната. Това поведение на ищцата е станало причина ответниците
изцяло да се грижат за баба си през последните й дни, като наследници на длъжника
по договора за издръжка и гледане да изпълняват другите уговорени в договора
задължения - за осигуряване на спокоен и нормален живот на тяхната немощна баба.Не
се събраха доказателства за отказ на приобретателя и
неговите наследници по алеаторния договор да окажат
съдействие за предоставяне на дължимите грижи,длъжника може да поиска от съда
да трансформира задължението му за издръжка в парично. В случая обаче съдът
намира, че не е доказано твърдението на ищцата, че ответниците не са изпълнявали
задължението си за издръжка и гледане-нещо повече-двете ответници,като внучки
на наследодателката са поели своя дял за обгрижване на своята баба,докато ищцата е стигнала до
там,че се е скарала с майка си и последната е започнала да иска съпругата на свид.Ц. да взема от пощата пенсията й и да я предава лично
на нея.Свид.И.-съседка на процесния
имот твърди,че наследодателката е паднала и отв.я завели в болница в гр.Ловеч,там са се грижили за
нея.Този факт навежда към извода,че двете ответници са приели задължението на
техния баща към неговата майка засериозно и от
морална гледна точка са били добросъвестни спрямо баба си.
Така съдът
стига до извода,че ищцата не е доказала тяхно поведение,налагащо разваляне на
договора за прехвърляне на част от имота срещу гледане и издръжка.
Поради гореизложеното, съдът счита,
че искът за разваляне на договора на осн. чл. 87 ал.
3 от ЗЗД, се явява неоснователен и недоказан, и като такъв следва да се
отхвърли.
При
този изход на делото, ищцата следва да заплати на ответниците направените по
делото разноски в размер на 200.00 лв.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Д.Х.Х. с ЕГН-**********
от с.Беглеж,чрез адв.М.К.
от ПлАК,против Й.Н.Х. С егн-********** *** и И.Н.Х. с
ЕГН-********** *** иск на осн.
чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, изразен в нот. акт № 173 том V
н.д.973/94г.на нотариус р.и., с който Й.Г.Р.-б.ж.на
с.Беглеж,Плевенско е прехвърлила на сина си Н.Х.Н.
2/4 ид.ч. от следния свой недвижим имот:дворно
място,цялото от 310 кв.м.,заедно заедно с 2/4 ид.части
от построената в него жилищна сграда и стопанска сграда ,съставляваща имот в
пл.№ 893,в строит.кв.44,отреден парцел VІІ,с пл.№ 893
и 894по плана на с.Бегеж,целия парцел от 610 кв.м,срещу задължение за гледането и
издръжката на прехвърлителката, като и осигури
спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега, докато е жива,а прехвърлителката е запазила правото си на останалата част
от имота като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Д.Х.Х. с ЕГН-********** от с.Беглеж,чрез адв.М.К. от ПлАК,
да заплати в полза на Й.Н.Х. С егн-********** *** и И.Н.Х. с ЕГН-**********
направените по делото разноски
в размер на 200.00лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :