О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 04.06.2020 г.
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти юни през две
хиляди и двадесета, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Михайлова ч. гр. д. № 260 по описа на съда за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по частна жалба на „П.и.б.“ АД срещу
определение на Районен съд – гр. Самоков, постановено
на 30.12.2019 г. в закрито съдебно заседание по гр. д. № 595/2019 г. по описа
на този съд, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за конституирането
му като трето лице – помагач на страната ответника „А и Л К.“ ООД.
Жалбоподателят намира определението за неправилно и незаконосъобразно. Оспорва
решаващия извод на съда за липса на правен интерес от встъпването, като твърди,
че участието му в този процес ще спести предявяването на иск по чл. 464 от ГПК
от негова страна срещу страните по делото – „К.“ ЕООД и „А и Л К.“ ООД. Сочи,
че крайната цел на ищците е да се присъединят към вече образуваното от „ПИБ“ АД
изпълнително дело срещу „А и Л К.“ ООД, изпълнението по което вече е насочено
срещу ипотекирани в полза на банката недвижими имоти, както и да се удовлетвори
с приоритет пред ипотекарния кредитор по реда на чл.
177 от ЗЗД. Поддържа, че нуждата от предотвратяване на тези неблагоприятни
последици обуславя правния му интерес от присъединяването му по делото по реда
на чл. 218 от ГПК, тъй като в противен случай привилегированото вземане на
ищеца би затруднило удовлетворяването на обезпеченото с ипотека вземане на
банката. Позовава се на обвързващата сила на мотивите в отношенията между
подпомагаща и подпомагана страна, както и на възможността му активно да участва
в съдебното производство и да допринесе за благоприятен резултат на
подпомаганата от него страна, който ще го облагодетелства с получаване на
по-голяма сума от продажбата на ипотекирания имот. Моли съда да отмени
обжалваното определение и да го конституира като трето лице – помагач на
страната на ответника по делото.
Насрещната по частната жалба страна оспорва същата.
Частната жалба е подадена в срока по чл.
275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Софийският окръжен съд, като обсъди
доводите на страните и прецени данните по делото, прие за установено следното.
Районният съд е сезиран с предявени от „К.“
ЕООД срещу „А и Л к.“ ООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 177,
ал. 1 от ЗЗД за осъждане на дружеството да му заплати
сума в общ размер от 46 000 лв., представляваща увеличената стойност на два недвижими
имота в резултат от извършени в него подобрения от страна на ищеца, както и
сумата 14 400 лв., представляваща необходими разноски за същия имот през
периода от 2010 г. до 2018 година. Ищецът твърди, че са придобил право на
строеж върху студио . – .. и студио . - .. в сграда с идентификатор …………….. по силата на договори за покупко-продажба, оформени с нотариален акт № … от …………. г. и № .. от …………. година. Към датата на
покупко-продажбата върху имотите била учредена договорна ипотека по силата на
нотариален акт № …, том …., рег. № …., д. № …/…. г., на Б. М. – нотариус с район на действие РС – гр. Самоков, в полза на „П.и.б.“ АД, с която са обезпечени
вземания на банката към продавача “Т.к. Й.” ЕООД, ЕИК: ……… (понастоящем „А и Л К.“
ООД, ЕИК: ………) по договор за кредит между тях, отпуснат за
изграждане на „А. Х.“.
Ищците твърдят,
че са извършили за своя сметка множество довършителни работи в построените студия,
които са довели до увеличаване на стойността им. Освен това разходвали парични
средства за неотложни текущи ремонти и възстановителни дейности, довели до
запазване на студията на сградата, в която са построени те.
Въз основа на изпълнителен лист, издаден на 11.04.2018
г. по гр. д. № 22 545/2018 г. по описа на СРС, 161 състав, с който „А и Л К.“
ООД, ЕИК: ………, „В. Б.“ ЕООД, ЕИК:
………, и И. Ц. Й., ЕГН: **********,
били осъдени да заплатят солидарно на „П.и.б.“ АД сумата от 952 695. 45 евро
– главница по договор за банков кредит № …. – ..– …./…………. г., седем
анекса към него и договор за встъпване в дълг от 28.11.2012 г., ведно със
законната лихва от 04.04.2018 г., както и
37 316. 21 лв. – съдебни разноски, било образувано изпълнително дело №
20188640400117 по описа на ЧСИ В. Недялков, рег. № 864, с район на действие
Софийски окръжен съд, като по отношение на процесния
имот, описан от съдебния изпълнител, била насрочена публична продан.
Ищците поддържат, че като собственици на ипотекираните
и изнесени на публична продан имоти не са лично задължени по материалното
правоотношение и имат право да получат от цената на имотите преди ипотекарния кредитор както необходимите разноски, така и
увеличението на стойността им, дължащо се на направените полезни разноски. Ето
защо предявяват осъдителни искове за тези свои вземания срещу длъжника по
изпълнението, като сочат, че въз основа на осъдителното съдебно решение ще
могат да се снабдят с изпълнителен лист и да предявят привилегията си по чл. 177,
ал. 1 от ЗЗД в изпълнителното производство, образувано от ипотекарния
кредитор.
С молба от 18.12.2019 г. жалбоподатеят
„П.и.б.“ АД е поискал да встъпи в процеса по реда на чл. 218 от ГПК като трето
лице – помагач на страната на ответника „А и Л К.“ ООД. Молбата е обоснована с
интереса на банката от постановяване на съдебно решение в полза на ответника,
тъй като в противен случай вземането на ищците би било удовлетворено преди това
на банката.
С определение от 30.12.2019 г., като е приел, че за
жалбоподателя не е налице правен интерес от предприетото действие, съдът е
отхвърлил молбата.
Предпоставка за встъпване
(привличане) на трето лице - помагач е наличието на правен интерес за него от
постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна,
т.е., когато съдебното решение може да се отрази на правното положение на
третото лице. Такъв интерес е налице в следните хипотези: когато решението
обвързва третото лице на основание чл. 226, ал. 2 ГПК като приобретател
на спорното право в хода на процеса, в който случай същият е обвързан от
решението дори и да не вземе участие в процеса, или когато при неблагоприятен
изход на спора за подпомаганата страна последната би имала иск срещу третото
лице. В случая нито една от тези хипотези не е налице.
Налице е обаче интерес у
жалбоподателя от участие в процеса срещу длъжника по изпълнението, срещу когото
съдебно са предявени претенции от други негови кредитори, независимо, че силата
на пресъдено нещо на решението по иска няма да се
разпростре по отношение на третото лице - кредитор на длъжника и другите негови
кредитори. Банката има интерес да встъпи, за да помага на длъжника, тъй като
възможността й да се удовлетвори зависи именно от наличието или отсъствието на
други вземания срещу него.
Вън от изложеното и от извода за
наличие на правен интерес у жалбоподателя да участва като помагач на страна на
ответника е въпросът, че при евентуално постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, то не се мотивира по същество и обвързваща сила на мотивите в
отношенията между третото лице и подпомаганата страна няма как да бъде
формирана.
По така изложените съображения съдът намира, че
обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а молбата на
банката за конституирането й като трето лице-помагач на страна на ответника –
уважена.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на Районен съд – гр. Самоков, постановено на 30.12.2019 г. в закрито съдебно
заседание по гр. д. № 595/2019 г. по описа на този съд, с което е отхвърлена
молбата на „П.и.б.“ АД за конституирането му като трето лице – помагач на
страната ответника „А и Л К.“ ООД.
КОНСТИТУИРА „П.и.б.“ АД като трето лице –
помагач на страната на ответника „А и Л К.“ ООД в производството по гр. д. № 595/2019
г. по описа на Районен съд – гр. Самоков.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1.
2.