№ 101
гр. Варна, 29.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. М.
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20233000500461 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивниците Х. И. Р. и Ц. И. Р. , редовно призовани, не се явяват, се
явява общият им процесуален представител адвокат Д. С. от САК, редовно
упълномощена и приета от първата инстанция.
Въззиваемият Р. М. М. , редовно призован, се явява лично, заедно с
адвокат Е. М., редовно упълномощена съобразно отразяването в протокола
от предходно съдебно заседание.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД съобразно определение от
разпоредително заседание № 637/01.12.2023 г.:
Производството по в.гр.д. 461/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Х. И. Р. и Ц. И. Р. В.,
подадена чрез адв. Д. Ц. С., против решение № 260007/07.07.2023 г.,
1
постановено по гр.д. № 257/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с
което съдът е отхвърлил предявените от тях срещу Р. М. М. искове по чл.43,
ал.1, б. “а“ от ЗН за унищожаване на нотариално завещание №2,т.1,рег.№
46739, д.№*/2010 г. по описа на нотариуса Р. Г. с район на действие ДРС,
съставено на 05.07.2010 г., с което наследодателката на ищците Й. Х. Р. (Р.), б.
ж. на гр. Добрич, е завещала на ответника Р. М. М. своето имущество 6/10
ид.ч. от дворно място с площ от 290 кв.м с административен адрес
гр.Д.,бул.“* *“ №* /по нотариален акт бул.“* *“ №*/, с идентификатор
72624.625.975 по кадастралната карта на гр. Добрич с площ 308 кв.м, ведно с
построената в него сграда с идентификатор 72624.625.975.1 по кадастралната
карта с площ 196 кв.м-кафе-аперитив на един етаж с площ по документ за
собственост 173 кв.м ведно с изба с площ 113,24 кв.м; апартамент №8 с адрес
гр. Д., пл. „*“ №*,вх.*,ет.*- самостоятелен обект с идентификатор
72624.625.142.1.59 по кадастралната карта ведно с избено помещение №10 с
площ от 5,84 кв.м, както и 0,73109 % ид.ч. от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж върху ПИ с идентификатор 72624.625.142 по
кадастралната карта; както и цялото притежавано от нея по време на смъртта
й недвижимо и движимо имущество/, поради това, че към момента на
изповядване на едностранния акт същата не е можела да разбира свойството и
значението на извършеното от нея и с решението Х. И. Р. и Ц. И. Р. В. са
осъдени да заплатят на Р. М. М. сторени в първоинстанционното
производство съдебно-деловодни разноски в размер на 8 233,32 лв.
Въззивниците са настоявали, че решението на окръжния съд е
неправилно като постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е
необосновано, като са молили за отмяната му, за уважаване на исковете с
унищожаване на завещанието и за присъждане на сторените по делото
разноски. Навели са оплаквания, че неправилно окръжният съд основал
решението си на повторната СППЕ, която била назначена в противоречие с
правилата на чл.201 от ГПК, представлявала непълно заключение - не
съдържала отговор на всички въпроси, относими към предмета на спора и
била необоснована, като в същото време съдът не възприел пълното и
обективно заключение на вещите лица по първоначалната експертиза,
приемайки го за необосновано. Даденото от вещите лица заключение по
повторната експертиза било в противоречие с медицинската документация,
като голяма част от представената такава изобщо не била коментирана от
вещите лица и заключението им било аргументирано с данните от оспорената
консултация на психиатър Н. от 05.07.2010 г., която била с недостоверна дата
и противоречала на друго мнение на същия експерт, а заключението
недопустимо се базирало на показания на свидетели и обяснения на ищците в
други производства. Заключението на вещите лица по повторната експертиза
в частта за началната дата на деменцията на Й. Р. като 2013 - 2014 г.
противоречало на установеното с влязло в сила решение по гр.д. № 147/2017
г. на ОС-Добрич, че през 2014 г. жената е страдала от заболяване и не е
можела да ръководи постъпките си, както и противоречало на заключението
на други шест експерти, преглеждали завещателката. Съставът на вещите
2
лица по повторното заключение бил определен от съда по начин, който
пораждал съмнения в безпристрастността им, тъй като след отвода на 15
вещи лица, без да бъде изчерпана възможността от списъка на вещите лица
към ОС-Варна се насочил към списък с вещи лица в Силистра и Русе, като
едно от вещите лица било заменено с друго без писмена молба по делото.
Окръжният съд назначил повторното заключение без да е изразил становище
какви недостатъци на първоначалното е констатирал, поради което
повторното заключение било допуснато в нарушение на процесуалните
правила и съдът не следвало да се позове на него в решението. Предвид
противоречията между двете експертизи и оспорването на повторната, са
заявили искане за назначаване на повторно заключение в разширен и
различен състав от изслушаните по делото две такива, което съдът не
допуснал и така не изяснил коя от констатациите на експертите е вярна и
нарушил правото на защита и принципа за равенство на страните. Позовано
на това като процесуално нарушение и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК са поискали
назначаване на вещи лица- психиатри, които „ след като се запознаят с
приложените към исковата молба медицинска документация и СППЕ в
частта, в която се съдържат данни за здравословното състояние на Й. Р.а и
съществуващата такава в електронното здравно досие на Й. Р. да отговорят на
следните въпроси: 1. Какво е било здравословното и психическото състояние
на Й. Р. към 05.07,2010 г., какви заболявания е имала към тази дата. има ли
други заболявания установени по-късно. Заболяванията й причинили ли са
психични нарушения, влияели ли са на възможността й да взима решения и
съответно можела ли е същата да разбира свойството и значението на
действията си и да ръководи постъпките си към момента на сключване на
Нотариално завещание № 2, том 1. Peг.№ 4739. дело N * от 2010 г. Може ли
да се определи и ако отговорът е да, какъв е давностния период на
заболяването и как е протекло то?“. Сочили са още, че съдът: не обосновал и
изводите си по оспорванията на психолого - психиатричните консултации от
23.04.2010 г. и 05.07.2010 г., не обсъдил (приел ги за заинтересовани)
свидетелските показания на св. Б., а като достоверни напълно кредитирал тези
на св. Н. без да изрази становище по направените срещу тях възражения;
превратно възприел данните в медицинската документация от ортопедичното
отделение; не взел предвид и влязлото в сила решение, с което е бил уважен
иск по чл. 31, ал.1 ЗЗД за унищожение на договора за дарение на единия от
процесните имоти; не отчел напредналата възраст на завещателката към
момента на завещанието; направил погрешни изводи при обсъждането на
саморъчното завещание от 02.07.2010 г., и вследствие на всичко това
достигнал до погрешни фактически и от там и погрешни правни такива за
неоснователност на предявения иск.
Въззиваемият Р. М. М., чрез адв. С. И., е подал писмен отговор на
въззивната жалба, с който е оспорил същата и по подробни съображения по
всяко от оплакванията и с доводи за правилността на обжалваното решение е
молил за неговото потвърждаване и за присъждане на разноските. По
съображения за липсата на предпоставките на чл. 266, ал.3 ГПК се е
противопоставил на искането за допускане на нова повторна СППЕ.
3
Въззивната жалба и отговора са в срок и са редовни и допустими.
С цитираното определение СЪДЪТ се е произнесъл по
доказателственото искане на въззивниците за назначаване на повторна
съдебнопсихолого-психиатрична експертиза в разширен състав от вещи лица
- психиатри с посочени задачи, при изложени съображения за това.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора, подаден по
нея.
Моля да преразгледате определението, с което не е допусната повторна
експертиза като искам да Ви обърна внимание на това, че както и Вие във
Вашето определение сте приели, първата експертиза е била оспорена и е
допусната повторна експертиза, тъй като съдът е счел, че първата експертиза
е необоснована поради използването на материали и разпити на свидетели,
които не са разпитвани в производството. Проблемът е, че във втората
експертиза, която е допусната по делото, е налице ползването на същите
материали, което означава, че ако възприемате, че първата експертиза е
необоснована, то следва да възприемете, че и втората експертиза е
необоснована. Въпросът относно психическото състояние на Й. Р. е
съществен за решаването на казуса и той би могъл да бъде разрешен
единствено и само чрез приемането на експертиза, която да се приема от съда,
че е обоснована, тъй като са необходими медицински знания, както на съда,
така и на страните, за ориентиране в казуса. Поради тази причина смятам, че е
необходимо да се допусне повторна експертиза, за да бъдат изчистени тези
нарушения.
АДВ. М.: Поддържам подадения отговор.
Смятам, че искането следва да бъде оставено без уважение от Ваша
страна при аргументи, които са изложени в определението, а именно: не са
налице предпоставките по чл. 266, ал. 3 ГПК. Съдът се е произнесъл и няма
причина за повторно преразглеждане на произнасянето.
СЪДЪТ намира, че подновеното искане на въззивниците се явява
неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на чл. 201 ГПК, а от
друга страна, заключенията и на двете експертизи ще бъдат предмет на
обсъждане заедно с останалия доказателствен материал за извършване на
преценка на същите.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
съдебнопсихолого-психиатрична експертиза в разширен състав с посочени
4
задачи във въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ. С.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. С.: Нямам възражения за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. М.: Нямам възражения за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от
всяка от насрещните страни, ведно с доказателства за тяхното извършване.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите иска на
доверителите ми. Представям писмени бележки, с които се надявам да се
съобразите. Направила съм искане и съм представила списък за разноски.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител, Ви
моля да постановите решение, с което да потвърдите атакувания
първоинстанционен съдебен акт. По отношение аргументите за
неоснователност на въззивната жалба, същите са изложени в отговора, нямам
потребност да ги преповтарям. Единствено ще отбележа относно
правилността и обосноваността на първоинстанционния съдебен акт,
касателно единствения съществен въпрос по делото - разбирала ли е Й. Р.
свойството и значението на извършения от нея завещателен акт към
05.07.2010г., смятам, че първоинстанционният съд задълбочено, всестранно,
хронологично дори, е обследвал и изложил аргументи, касателно всички
5
доказателства, които възприема и кредитира, в т.ч. свидетелските показания
на М. Я. и Ел. М., както и аргументите на заключението на повторната
експертиза. Същевременно, обаче са обсъдени и всички доказателства, които
смятат, че противоречат на вътрешното им убеждение, предвид което смятам,
че решението е обосновано. По отношение на правилността, доколкото не е
налице пропуск при издирване на материалното право, това са ми
аргументите, че не следва да търпи санкция на отмяна, поради което моля да
го потвърдите. Моля за разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6