ПРОТОКОЛ
№ 277
гр. Пловдив, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
гражданско дело № 20245000500456 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Т. Б. редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. С. П. с пълномощно от преди.
Въззиваемата страна Б. АД редовно призована, не изпраща законен
представител. Явява се юрк. Д. с пълномощно от днес.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 209/13.06.2024 г., постановено по т.д. № 287/2023 г. по
описа на окръжен съд Стара Загора, е признато за установено по отношение на
М. Т. Б. е ЕЕН ********** е адрес: гр. Ч., ул. „Д.Б.“ №*, съществуване на
вземанията на „Б.А.К.Б.“ АД с ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „С.“ №* по Договор за потребителски кредит
1
№******** от 20.01.2020г. за следните суми: главница в размер на 19 008, 87
лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението -
25.08.2022 г. до окончателното плащане на вземането; просрочена договорна
лихва в размер на 2 012,98 лв. за периода от 05.09.2021 г. до 19.05.2022 г.,
обезщетение за забава за периода от 02.12.2021г. до 24.08.2022г. в размер на
765, 22 лв. и разноски за уведомяване за настъпилата предсрочна изискуемост
в размер 192 лв., за които е издадена заповед № 437/31.08.2022 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
по ч. гр. д. № 679/2022 г. по описа на Районен съд - Ч., като ОТХВЪРЛЯ
предявените искове над присъдената главница в размер на 19 008, 87 лв. до
претендирания размер от 23 375, 87 лв. и за договорна лихва в размер на
370,91 лв. за периода от 05.06.2022 г. до 24.08.2022 г. като неоснователни.
М. Т. Б. с ЕГН ********** е осъдена да заплати на „Б.А.К.Б.А“ АД с
ЕИК 1 ***********, направените по ч. гр. д. № 679/2022 г. по описа на
Районен съд - Ч. разноски в размер на 521, 83 лв. съразмерно с уважената част
от исковете.
„Б.А.К.Б.А“ АД с ЕИК *********** е осъдено да заплати на адв. С. П.
от АК П. за оказаната безплатна адвокатска помощ на М. Т. Б. адвокатско
възнаграждение по ч. гр. д. № 679/2022 г. по описа на Районен съд - Ч. в
размер на 35, 46 лв. съразмерно с отхвърлената част от исковете. М. Т. Б. с
ЕГН ********** е осъдена да заплати на „Б.А.К.Б.А“ АД с ЕИК ***********
направените в исковото производство разноски в размер на 768, 63 лв.
съразмерно с уважената част от исковете.
„Б.А.К.Б.А“ АД с ЕИК *********** е осъдена да заплати на М. Т. Б. с
ЕГН ********** направените в исковото производство разноски в размер на
44, 33 лв. съразмерно с отхвърлената част от исковете.
„Б.А.К.Б.А“ АД с ЕИК *********** е осъдена да заплати на адв. С. П. от
АК П. адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ
на ответницата М. Т. Б. в общ размер на 867, 76 лв. съразмерно с отхвърлената
част от исковете.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство – М. Б.. Въззивната жалба е
по отношение на осъдителната част от решението, с която искът за главница е
уважен над 15 316,15 лв. до 19 008, 87 лв., ведно със законната лихва от датата
2
на подаване на заявлението - 25.08.2022 г. до окончателното плащане на
вземането; просрочена договорна лихва в размер на 2 012,98 лв. за периода от
05.09.2021 г. до 19.05.2022 г., обезщетение за забава за периода от 02.12.2021г.
до 24.08.2022г. в размер на 765,22 лв. и разноски за уведомяване за
настъпилата предсрочна изискуемост в размер 192 лв. Въведено е оплакване,
че решението в обжалваната част е неправилно, необосновано, постановено
при неправилни фактически и правни изводи, както и при неправилно
приложение на материалния закон. Изложени са подробни съображения. Иска
се отмяна на решението в обжалваната част постановяване на друго, с което
исковата претенция в посочената част да бъде отхвърлена.
Във въззивната жалба се съдържа доказателствено искане – за допускане
на съдебнотехническа експертиза с формулирана задача.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата
страна – „Б.А.К.Б.А“ АД, въззивната жалба се оспорва. Възразява се по
допускане на доказателственото искане на въззивника, с доводи, че същото е
преклудирано.
Адв. П.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме отговора.
Поддържаме доказателственото искане, което съм направил с въззивната
жалба.
Юрк. Д.: Оспорваме въззивната жалба. Считаме, че е неоснователна.
Считаме първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно.
Изложили сме възражение против доказателственото искане. Считаме същото
за преклудирано, тъй като беше допуснато в първа инстанция , но не беше
внесен депозита, като по този начин с бездействието в случая на въззивника,
окончателно тази възможност за допускане на експертиза беше изгубена.
Изложили сме в самия отговор на въззивната жалба, където обясняваме
процеса на издаване на хартиен носител на досието, който е автоматизиран и
не може да бъде променян на пункт по-малък от 12 пункта, както е по Закона
за защита на потребителя. Дори да иска някой физически е невъзможно.
Софтуерът разпечатва всички договори на размер 12 и приложенията към тях.
След съвещание съдът намира, че доказатественото искане, съдържащо
се във въззивната жалба по чл. 195 ГПК следва да бъде уважено по следните
съображения. Същото не е преклудирано, както се твърди от въззиваемата
страна. Напротив, това доказателствено искане е заявено своевременно още с
3
отговора на исковата молба и същото е поддържано в съдебно заседание,
доколкото съдът с акта си по чл. 374 ГПК е постановил, че ще се произнесе по
искането в открито съдебно заседание. В открито съдебно заседание страната
е поддържала това доказателствено искане и същото е уважено с протоколно
определение от 15.02.2024 г., като е определено разноските за вещо лице да
бъдат поети от ответника, настоящ жалбоподател. Това задължение не е
изпълнено, при което тази експертизата е заличена. Първоинстанционният съд
е процедирал правилно уважавайки доказателственото искане, но неправилно
е преценил, че разноските за събирането му следва да бъдат възложени върху
ответника, доколкото в производство по установителен иск за съществуване на
вземане доказателствената тежест за установяване съществуването на това
вземане е на ищеца и той е страната, която би следвало да понесе разноските
за установяване съществуването на вземането си.
Ето защо доказателственото искане следва да бъде уважено, като
разноските за изготвяне на съдебно-техническата експертиза следва да се
възложат на ищеца в първоинстанционното производство, настоящ въззиваем.
Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задача след
като се запознае с оригинала на договора за банков кредит, намиращ се в
досието при съответната банка, както и след като се запознае с подписаните
към този договор анекси към оригинал, също и общите условия към него в
оригинал, включително и с погасителния план, да отговори на въпроса на
какъв шрифт и на какъв буквен формат е изготвен договорът за кредит,
анексите към него, общите условия и погасителния план.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице 400 лв., вносими от въззиваемата
страна Б. АД в едноседмичен срок от днес по съответната сметка при ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. А. К., на когото да се съобщи чрез
изпращане на препис от настоящото определение и да се призове след внасяне
на определения депозит и представяне на доказателства за внасянето му.
Юрк. Д.: Кредитното досие се намира в офиса в гр. П., на бул. Ш.с.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
КОНКРЕТИЗИРА задачата на вещото лице: ДА СЕ ЗАПОЗНАЕ с
оригиналите на документите, намиращи се по кредитното досие, находящи се
в офиса на Б. АД гр. П. на бул. Ш.с.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.01.2025 г. от 14.00 часа, за
която дата страните уведомени.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасяне на определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5