№ 522
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20253100900258 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ „СОЛЕЙ 06“ ООД, редовно призован.
СЪДЪТ констатира, че е върната призовка, в която е отбелязано, че
адвокат П. може да бъде открит на адреса след 03.10.2025г., защото е извън
града, но с молба от 03.09.2025г., с която е депозиран депозит за изготвяне на
експертиза адв. П. е уведомил съда, че се е запознал със съдържанието на
определението за насрочване. В съдебно заседание се явява адв. М. П.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ВАРНА редовно призован, представлява
се от юриск. Р. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К. М. е редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Х. О. е редовно уведомен, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещите лица вх. №
27181/25.09.2025г.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА, като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. П.: Не е възможно. Ние сме провеждали няколко срещи и двете
страни преди. Предвид това, че Общината борави с публично финансирани и
е под надзор на редица държавни и контролни органи, според мен няма как да
бъде постигнато споразумение. Това изрично сме го уточнили с
представителите на Общината.
ЮРИСК. С.: Точно така е.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становището си във
връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, ведно с всички уточнения, които
са направени с уточнителната молба и допълнителната искова молба. Запознат
съм с доклада и нямам възражения.
ЮРИСК. С.: Поддържаме отговорите. Запознати сме с проектодоклада
и нямаме възражения по същия.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 1231/26.08.2025 година в следния смисъл:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 266, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Солей 06“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Андрей Сахаров“ 19, срещу Община Варна, с адрес гр. Варна, бул. „Осми
приморски полк 43“, за заплащане на следните суми:
1/ 593 588.84 лв. главница - възнаграждение за извършени
строителномонтажни работи по договор № Д22000827ВН от 01.07.2022г. с
предмет: изграждане на нова детска градина за 4 групи, физкултурен салон,
кухненски блок и котелно стопанство - в УПИIV 131 за детска градина (ПИ:
10135.71.131), кв.189, по пл. на 12мр. общ. Варна, ул. „Хъшове " №2, гр.
2
Варна", ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба - 25.04.2025г., до окончателното изплащане на задължението;
2 / 13 878.40 лв. обезщетение за забава върху главницата за периода
19.02.2025г. до 24.04.2025г.
В евентуалност, ако съдът приеме, че има извършени СМР извън
предмета на договора, заплащането на главницата се претендира при начална
липса на основание, т.е. на осн. чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Претендират се и сторените разноски от ищеца по делото.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е дружество, занимаващо се със
строителство на различни жилищни и обществени сгради и съоръжения.
Ответникът е инвеститор в изграждането на обекти за обществено ползване на
територията на общината, респективно възложител на обществени поръчки.
След провеждане на съответна процедура по ЗОП, между страните бил
сключен гореописаният договор, чиито параметри се описват подробно в
исковата молба. Ответникът превел на ищеца аванс в размер на 993 819.48 лв.
без ДДС. С допълнително споразумение от 21.06.2023г. страните договорили
стойността на СМР да бъде индексирана съгласно описана методика. С
допълнителни споразумение от 07.03.2024г. и 14.08.2024г., срокът за
изпълнение на строителството бил продължен последователно до 05.09.2024г.
Излагат се подробни твърдения относно поетапното изпълнение на договора
от страна на ищеца и съставяне на необходимата документация в тази връзка,
както и извършените плащания от ответника. Ищецът изготвил заменителна
таблица, приета от ищеца и инвеститорския контрол, в която била направена
съпоставка между предвидените в договора и действително извършените СМР
с описани стойности. На 05.09.2024г. завършеният обект бил приет от
ответника с акт обр.15. На 06.11.2024г. главният архитект на Община Варна
издал удостоверение за въвеждане в експлоатация. Ответникът не приел за
плащане издадената фактура за заплащане на съответната разлика. Поискал от
ищеца да раздели СМР в два отделни протокола обр. 19 – такъв по цената по
договор и друг за превишаващата определена цена, както и издаване на
отделни фактури, което ищецът изпълнил. Протоколът за СМР по договор бил
подписан от ответника и фактурата по този протокол заплатена. Вторият
протокол не бил подписан от ответника, съответно фактурата незаплатена. С
писмо от 04.02.2025г. ищецът поискал плащане в 14 - дневен срок, което не
получил. Поддържа се, че всички допълнителни СМР са били необходими за
завършване на обекта и съгласувани с ответника, поради което последният
дължи претендираните с исковата молба суми.
В срока по чл.367 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не се
оспорват твърденията на ищеца относно проведена процедура по ЗОП, в
резултат на която е сключен описаният договор, както и допълнителни
споразумения, подписването на актове и протоколи по време на
строителството. Оспорва се дължимостта на претендираните суми над цената,
3
определена в чл.5 от договора. В тази връзка се възразява, че ищецът е бил
запознат с одобрения инвестиционен проект и е следвало съобразно него да
калкулира цената. Цитира се чл.6, т.5 от договора и се излагат примери по
възникнали дейности, като се поддържа, че изпълнителят с опит в
строителството е можел да направи запитване и да обърне внимание, че тези
дейности не отговарят на КСС по договора. Обръща се внимание, че
ответникът не е възлагал допълнителни СМР и не е приел дължимост на
претендираната сума. Позовава се и на разпоредбата на чл. 116 ЗОП, вр. с
пар.2, т.27 от ДР на ЗОП, възразявайки, че ищецът не обосновава
приложението им. Настоява, че всички промени, допълнения и заменяне на
СМР са се случвали със знанието, че цената по договора е окончателно
определена. Излагат се доводи, свързани с правната природа на договора за
обществена поръчка. Моли се за отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която се оспорват възраженията на ответника, свързани с нормата на
чл.116 ЗОП. Поддържа се, че ако в хода на изпълнението се наложи
извършването на допълнителни видове работи с оглед качествено изпълнение
на поръчката, заплащането им не представлява нарушение на ЗОП. Счита, че
ответникът неправилно интерпретира фактите.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, с който заявява, че счита за ненужен коментар на фактите по
изпълнението на СМР, тъй като спор по изпълнението им няма. Сочи, че
възражението за недължимост действително е свързано със законовата
забрана за изменение на договор за обществена поръчка, както и с цитираните
в първоначалния отговор клаузи на сключения договор. Излага, че спорът е по
приложението на правото и исковете са неоснователни.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните по процесния договор № Д22000827ВН от
01.07.2022г., ведно с допълнителни споразумения към него, по който ищецът е
изпълнител, а ответникът – възложител; собствената си изправност по
договора чрез точно изпълнение на описаните СМР, в срок и качествено;
приемане на изпълнената работа от възложителя; размерите на
претендираните възнаграждение и обезщетение за забава. В
тежест на ответника е да установи точно изпълнение на задълженията
си по процесния договор N№ Д22000827ВН от 01.07.2022г. и допълнителни
споразумения по него. Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от
доказване наведените в исковата молба фактически твърдения относно
валидното сключване на договора за процесния договор No Д22000827ВН от
01.07.2022г., ведно с описани допълнителни споразумения към него, по който
ищецът е изпълнител, а ответникът – възложител; че ищецът е изпълнил
всички твърдени в исковата и уточняващата молба СМР по вид и обем; всички
твърдения относно съставена документация и извършени плащания по
4
договора.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от страните при размяната на книжа писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно; Справка за изчисляване на размер на предявеното
вземане; предварителна информация - Решение за откриване на процедура за
възлагане на обществена поръчка от 25.10.2021 г.; Решение за определяне на
изпълнител на обществена поръчка; договор № Д22000827ВН от 01.07.2022 г.
с предмет „Изграждане на нова детска градина за 4 групи, физкултурен салон,
кухненски блок и котелно стопанство - в УПИIV131 за детска градина (ПИ:
10135.71.131), кв.189, по пл. на 12мр. общ. Варна, ул. „Хъшове"№2, гр.
Варна"; Допълнително споразумение No 1 към договор No Д22000827ВН от
01.07.2022 г; Допълнително споразумение No 2 към договор No Д22000827ВН
от 01.07.2022 г; Допълнително споразумение No 3 към договор No
Д22000827ВН от 01.07.2022 г; Протокол-образец 19 No 1 от 22.12.2023 г.;
Констативен протокол за установяване на качеството на изпълнените СМР и
годността за ползване на строежа от 22.12.2023 г.; Фактура на Ищеца No
**********/22.12.2023 г.; Протокол-образец 19 No 2 от 27.06.2024 г.;
Констативен протокол за установяване на качеството на изпълнените СМР и
годността за ползване на строежа от 25.06.2024 г.; Фактура на Ищеца No
**********/27.06.2024 г.; Протокол-образец 19 No 3 от 01.10.2024 г.;
Констативен протокол за установяване на качеството на изпълнените СМР и
годността за ползване на строежа от 01.10.2024 г.; Фактура на Ищеца No
**********/01.10.2024 г.; Протокол-образец 19 No 4 (без дата) за приети СМР
към 05.09.2024 г.; Констативен протокол за установяване на качеството на
изпълнените СМР и годността за ползване на строежа от 01.10.2024 г.;
Заменителна таблица; Констативен акт - образец 15 от 05.09.2025 г. за
установяване годността за приемане на строежа; Удостоверение за въвеждане
в експлоатация на строеж N 142/06.11.2024 г., издадено от главния архитект на
Община Варна; Фактура на Ищеца No **********/11.12.2024 г.; Писмо No
РД24033610ИП от 12.12.2024 г. от Ответника до Ищеца; Протокол-образец 19
No 4.1 от 18.12.2024 г.; Протокол-образец 19 No 4.2 от 18.12.2024 г.; Фактура
на Ищеца No **********/18.12.2024 г.; фактура на Ищеца No
**********/18.12.2024 г.; Писмо вх. No Д22000827ВН_127ВН от 04.02.2025 г.
от Ищеца до Ответника;
справка за изчисляване на законна лихва (Портал за електронни услуги
на НАП).
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, както
следва: пълномощно; заповедна книга; заповедна книга Допълнение към ЗК
7/16.06.2023г.; Доклад № 1 за хода на изпълнение на Договор с рег.
Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад № 2/01.08.2023г. за хода на изпълнение на
Договор с рег. Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад № 3/01.09.2023г. за хода на
изпълнение на Договор с рег. Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад №
4/02.10.2023г. за хода на изпълнение на Договор с рег.
Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад № 5/01.11.2023г. за хода на изпълнение на
Договор с рег. Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад № 6/05.12.2023г. за хода на
изпълнение на Договор с рег. Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад №
7/03.01.2024г. за хода на изпълнение на Договор с рег.
Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад № 8/05.02.2024г. за хода на изпълнение на
Договор с рег. Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад № 9/01.03.2024г. за хода на
изпълнение на Договор с рег. Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад №
10/04.04.2024г. за хода на изпълнение на Договор с рег.
Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад № 11/30.04.2024г. за хода на изпълнение на
Договор с рег. Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад № 12/05.06.2024г. за хода
на изпълнение на Договор с рег. Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад №
13/04.07.2024г. за хода на изпълнение на Договор с рег.
Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад № 14/05.08.2024г. за хода на изпълнение
на Договор с рег. Д22000827ВН/01.07.2022г.; Доклад № 15/03.09.2024г. за
хода на изпълнение на Договор с рег. Д22000827ВН/01.07.2022г.; Комплексен
проект за инвестиционна инициатива Нова детска градина за 4 групи;
Протокол от работна среща -Присъствен лист за 27.09.2024г.; Протокол от
работна среща -Присъствен лист за 09.09.2024г.; Протокол от работна среща -
Присъствен лист за 30.07.2024г.; Протокол от работна среща -Присъствен лист
за 11.07.2024г.; Протокол от работна среща -Присъствен лист за 19.06.2024г.;
Протокол от работна среща -Присъствен лист за 20.05.2024г.; Протокол от
работна среща -Присъствен лист за 30.04.2024г.; Протокол от работна среща -
Присъствен лист за 11.04.2024г.; Протокол от работна среща -Присъствен лист
за 25.03.2024г.; Протокол от работна среща -Присъствен лист за 08.02.2024г.;
Протокол от работна среща на 23.01.2024г. и присъствен лист; Протокол от
работна среща -Присъствен лист за 04.01.2024г.; Протокол от среща от
21.11.2023г., ведно с присъствен лист; Протокол от работна среща -
Присъствен лист за 31.10.2023г.; Протокол от работна среща -Присъствен лист
за 02.10.2023г.; Протокол от работна среща -Присъствен лист за 31.08.2023г.;
Протокол от работна среща -Присъствен лист за 07.08.2023г.; Протокол от
работна среща -Присъствен лист за 01.06.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи,
както следва: част от заповедна книга заповеди № № 42/09.04.2024г.
43/06.05.2024г. и 44/06.05.2024г.; Количествено-стойностна сметка.
6
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 25658 от 10.09.2025г., назначеното
вещо лице Т. О. е уведомило съда, че намира, че поставените задачи не са по
силите на едно вещо лице и е помолило в състава на експертизата да бъде
включено още едно вещо лице, поради което съдът е разпоредил включване в
състава на експертизата и на вещото лице П. М., която е уведомена за
включването в състава на експертизата.
С молба вх. 27181/25.09.2025г. вещите лица уведомяват съда, че поради
трудоемкостта на поставените задачи и ангажираността им с други дела, не са
успели да изготвят заключение в определения от съда срок. Молят да им бъде
дадена възможност да отговорят на поставените въпросите в следващото
заседание, като при определяне датата на провеждането му, ако има
възможност да се вземе предвид, че в периода 20.10.2025г. - 26.10.2025г.
вещото лице Т. О. отсъства от гр. Варна. Молят, ако има възможност да бъде
дадено малко повече технологично време за изготвяне на експертизата, поне
до втората половина на месец ноември.
АДВ. П.: Запознат съм с молбата. Смятам, че следва да се уважи.
Задачата действително е трудоемка. Тя предполага време за огледа на място на
обекта и за запознаване с обемна строителна документация, като се започне
през проекти, количествени сметки и се стигне до актове за приети СМР.
Мисля, че е основателно искането на вещите лица. Аз самият ще отсъствам от
страната в периода между 31.10.2025г. и 08.11.2025г., така че щях да направя и
аз такова искане до съда.
ЮРИСК. С.: Също съм запозната с молбата на вещите лица и моля да
уважите същата по обективните причини, които са изложени в нея.
АДВ. П.: Имам доказателствени искания. Първо, по вече приетите
доказателства, в допълнителната искова молба в параграф 6.1. е изложено, че
представените от ответника доклади не са пълни и съм подготвил точно по
кой доклад, кои страници липсват. Нека да бъдат представени в пълнота и
моля да задължите ответника да представи пълния текст на докладите.
Представени са 15 доклада, като липсващите страници са както следва:
В Доклад № 2 липсва стр.5 и стр.6. В Доклад № 6 липсват стр. 2,4,8 и 10. В
Доклад № 8 липсват стр. 2,4 и 8. В Доклад № 10 липсват стр. от 5 до 14
включително и в Доклад № 14 липсват стр. от 4 до 18 включително. Това са
представените с отговора на исковата молба доклади.
ЮРИСК. С.: Ще ги представим по делото.
СЪДЪТ намира, че отправеното искане от процесуалния представител
на ищеца следва да бъде уважено, с оглед на което
7
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника в двуседмичен срок от днес да представи по
делото с препис за ищцовата страна описаните по-горе от процесуалния
представител на ищеца допълнения към представените с отговора на исковата
молба доклади, като УКАЗВА на ответника, че непредставянето на същите
следва да се цени от съда по реда на чл. 161 от ГПК.
АДВ. П.: Имаме още едно искане. Тъй като в отговора на исковата
молба единственото обстоятелство, което е конкретизирано се оспорва във
връзка с това, че ищецът е могъл да предвиди твърдените от него
непредвидени обстоятелства, това е именно наличието и премахването на
подземен резервоар в строителния обект. В тази връзка, моля да ни бъде
допуснат един свидетел в режим на водене, който да даде показания във
връзка с начина на разкриване на въпросния подземен резервоар, заснемането
му, измерването на премахнати количества и въобще за технологията на
премахване. И в тази връзка, моля да приемете чертеж на резервоара след
разкриването му, изготвен от представители на ищеца, тъй като при допускане
на свидетел, ще направя искане да му бъде представен документът, за да
обясни по него какво е представлявал резервоарът и как е бил измерен и
премахнат.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да изрази становище по направените доказателствени искания, като
констатира, че ищецът представя препис на документа на ответната страна.
ЮРИСК. С.: За обстоятелствата, за които се иска допускането на
гласни доказателства има съставени писмени документи и аз не знам какво
точно ще установи този свидетел. Ще преповтори това, което го има вече като
писмени доказателства.
АДВ. П.: В Акт обр. 19 е отразен крайният резултат какво количество
бетон е било премахнато. А спорният въпрос между нас е дали това е било
предвидимо или непредвидимо. В тази връзка считам, че показанията на
свидетеля са и относими, и допустими, са и даже наложителни.
ЮРИСК. С.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ след като изслуша страните и съобрази наведените твърдения
и възражения в настоящото производство намира, че отправените
доказателствени искания са относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА един свидетел при режим на водене за следващо съдебно
заседание в полза на ищцовата страна, за установяване на посочените по-горе
факти от процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание.
8
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представения чертеж в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената съдебно-
техническата експертиза и събиране на допуснатите гласни доказателства, при
съобразяване молбата на вещите лица и процесуалния представител на ищеца,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
28.11.2018 година от 11:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ веднага по телефон вещите лица за датата
следващото съдебно заседание за изготвяне на заключение в определения от
ГПК срок преди следващото съдебно засадения.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9