№ 1440
гр. Варна, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110203506 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на П. Г. Б. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания глоба и лишаване от право
да управлява МПС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата въззивникът оспорва квалификацията на деянието като «системно». Оспорва
компетентността на лицето, съставило АУАН, както и показанията на АТСС. Счита ,че не са
представени доказателства относно тариране на уреда, какъв е толеранса, както в случая е
приспаднат толеранс от три километра, които са формално посочени. Автомобила е
собственост на дружество, като на санкциониране подлежи неговия управител. Моли съда
да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание поддържа доводите си за отмяна на наказателното
постановление чрез процесуален представител. Счита , че е изтекъл срок за съставяне на
АУАН.Моли съда да отмени наказателното постановление.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 10.11.2023г. около 09.30 часа, автомобил „БМВ” с рег. № ***, собственост на
въззивника Б., бил управляван от него по път І-9 , в посока от гр. Варна към гр. Бургас. При
управлението на автомобила въззивникът избрал скорост на движение над максимално
допустимата, въведена с пътен знак В 26 от 60 км/ч.
При това, в района на кръстовището за кк.“Камчия“, автомобила преминал покрай
1
функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата скорост на
движение, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат толеранс като
наказуемата скорост възлязла на 34 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 34 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано.
След установяване на собственика на автомобила – „Бон Марин Холдинг“ АД и
попълване на декларация по чл.188 от ЗДП от въззивника Б., както и след установяване на
предходни санкционирания с електронен фиш и наказателно постановление, на 13.09.2022г.
срещу въззивника бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В
съдържанието на акта били описани обстоятелствата на извършване на нарушението и била
посочена правна квалификация на същото по ЗДП, като било отчетено, че се касае за
системно нарушение и били посочени НП №20-0814-000345/21.01.2021г., в сила от
13.04.2021г. и ЕФ серия К №4449342 от 10.01.2021, в сила от 29.07.2021г. Акта бил
надлежно предявен на въззивника, която вписала в съдържанието му липсата на възражения.
Такива не постъпили и в срок по административнонаказателната преписка.
На 28.10.2022г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.21 ал.1 от ЗДП
като било наложено съответно на системните нарушения административно наказание,
съобразно чл.182 ал.5 вр. ал.2 т.4 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства- показанията на св. Д.; удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на мобилна система; справка за
нарушител и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на
наведените с жалбата и в съдебно заседание възражения.
За да е налице квалификация на нарушението като "системно", съобразно ДРЗДП §6 т.62,
то трябва да е извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на
първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя
се налага наказание за същото по вид нарушение.
В случая са налице НП №20-0814-000345/21.01.2021г., в сила от 13.04.2021г. и ЕФ
серия К №4449342 от 10.01.2021, в сила от 29.07.2021г. за същото нарушение, поради което
настоящото, извършено на 10.11.2021 г., е второ поред нарушение в едногодишния срок.
Безспорно в случая не е налице квалифициращият признак системност по § 6, т. 62 от ПЗР
ЗДвП.
2
Съдът извърши преценка дали е налице квалифициращият признак повторност по
см. § 6, т. ЗЗ от ПЗР ЗДвП.
За да е налице "повторност" на нарушението, същото следва да е извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.
В настоящия казус, въззивникът Б. е бил санкциониран за същото нарушение с
предвидения изрично в § 6, т. ЗЗ от ПЗР ЗДвП акт- наказателно постановление, което
извежда квалификация на деянието като „повторно“.
Правилната правна квалификация на извършеното е тази по чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.4 от
ЗДП.
И доколкото това нарушение е безспорно установено на база на събраните
доказателства, наказателното постановление следва да бъде изменено, като спрямо
въззивникът бъде приложен по- благоприятния закон.
В този смисъл и предвид императивно определения размер на наказанието глоба,
предвидено за този вид нарушения съдът измени НП, като наложи административното
наказание глоба.
Що се отнася до останалите наведени доводи за отмяна на електронният фиш,
същите не се споделят от съда предвид на следното:
Въззивникът оспорва компетентността на лицето, съставило АУАН, както и
показанията на АТСС. Счита ,че не са представени доказателства относно тариране на уреда,
какъв е толеранса, както в случая е приспаднат толеранс от три километра, които са
формално посочени.
Съдът, изхождайки от приложените по делото заповед и извлечение то протокол за
метрологична проверка, намери, че АУАН и съставен от лице в кръга на възложените му
правомощия, а нарушението е установено посредством годно техническо средство, при
правилно приспаднат толеранс от три километра.
На следващо място въззивникът сочи, че автомобила е собственост на дружество,
като на санкциониране подлежи неговия управител.
Доколкото по делото е наличие попълнена лично от въззивника декларация по
чл.188 от ЗДП , в която той е посочил, че автомобила е управляван от него на датата и часа
на нарушението, съдът намери, че правилно е било определено административнонаказателно
отговорното лице.
На последно място въззивникът счита , че е изтекъл срок за съставяне на АУАН.
Съдът намери, че АУАН е съставен в рамките на тримесечния срок от откриване
на нарушителя, като видно от декларацията, попълнена от въззивника, на 25.08.2022г. на
наказващия орган е станало известно кое е лицето, управлявало автомобила на 10.11.2021г.
3
АУАН е съставен в рамките на месец след декларираното – на 13.09.2022г. и в този смисъл е
съставен в рамките на срока за съставянето му.
Следва да се отбележи и, че АУАН е съставен и при спазване на едногодишния
срок от извършване на нарушението.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 22-0819-005437/28.10.2022г. на началник група в ОДМВР – Варна,
сектор Пътна полиция Варна, с което на П. Г. Б. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 600 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА на осн. чл.182 ал.5 вр. ал.2 т.4 от ЗДП, КАТО на осн. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.4 от
ЗДП налага административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева.
ОСЪЖДА П. Г. Б., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4