Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 613
гр.Силистра, 13.09.2019 година
Административен съд гр.Силистра в закрито заседание на тринадесети септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав: съдия П. Георгиева-Железова, като разгледа адм.дело № 202 по описа на АС-Силистра за 2019 г., след проверка за редовността на подаденото сезиране, намира за установено следното:
Производство по чл. 158 от АПК – обездвижване на искането и осигуряване възможност за изправяне на нередовността му.
С молба с вх.№ 944 от 09.09.2019 г. И.Р.И., ЕГН:********** *** претендира Административен съд гр. Силистра да наложи „административно наказание на чиновниците от НОИ за над 17 години бездействие за неизпълнение на влязло в сила решение на НЕЛК-гр. София от 26.01.2001 г.“.
В изпълнение на доказателствено искане към делото е изискано и приложено цитираното решение № 68 от 26.01.2001 г. на НЕЛК.
Посочената в молбата правна квалификация на искането – чл. 304 от АПК, предвиждаща налагане на административно наказание за неизпълнение на актове на съда, не обвързва съда. Посоченото решение е административен акт, а не решение на съд, но същото би могло да бъде контролирано със съдебно решение. Правната квалификация следва да се определи въз основа на искането/петитума, който от своя страна следва да е в достатъчна степен конкретизиран, за да може да се подведе под евентуално приложимите норми.
Формулираното искането от молителя за налагане на наказание за неизпълнение на решение № 68 / 26.01.2001 г. на НЕЛК не е конкретизирано, тъй като не е ясно молителят твърди ли да е подавал заявление за отпускане на съответна пенсия, основана на цитираното решение за определяне на степен неработоспособност. Актът създава субективно право, което обаче не се реализира служебно от държавата, а следва да бъде заявено.
В тази връзка искателят следва да уточни претенцията си за налагане на наказание обвързана ли е с твърдение за неизпълнение на задължение на длъжностни лица за неизпълнение на служебни задължения, свързани с издаване на административен акт или документ, в резултат на което срокът за произнасяне по направеното искане е бил пропуснат (възможна хипотеза по чл. 302, ал. 1 от АПК).
Друг вариант на възможна хипотеза, подлежащ на уточнение от искателя, е пояснение поисканото наказание основава ли се на твърдение за влязъл в сила съдебен акт, приключил съдебната фаза за контрол на процесния административен акт - решение № 68/26.01.2001 г. на НЕЛК. Ако е така следва изрично да заяви този факт.
Предвид гореизложените мотиви, искането за налагане на админстративно наказание по АПК следва да се обездвижи и на подателя да се укаже за възможността за изправяне на нередовността му при условията на чл. 158, ал. 1 от АПК.
На основание чл. 158, ал. 1 от АПК, Административен съд Силистра
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на И.Р.И., ЕГН:********** *** Административен съд гр. Силистра да наложи „административно наказание на чиновниците от НОИ за над 17 години бездействие за неизпълнение на влязло в сила решение на НЕЛК - гр. София от 26.01.2001 г.“ до отстраняване на нередовността, респ. до настъпване на обстоятелство, което е основание за прекратяване на производството.
ПРЕДОСТАВЯ на искателя 7-дневен срок, считано от получаване на съдебния акт, в който може да посочи писмено:
- твърди ли искателят,че е налице неизпълнение от длъжностни лица при НОИ-Силистра на служебни задължения, свързани с издаване на административен акт или документ, в резултат на което срокът за произнасяне по направеното искане е бил пропуснат(възможна хипотеза по чл. 302, ал. 1 от АПК);
- твърди ли искателят, че е налице влязъл в сила съдебен акт, приключил съдебната фаза за контрол на процесния административен акт - решение № 68/26.01.2001 г. на НЕЛК и претенцията му основава ли се на твърдение за неизпълнение на това съдебно решение;
- Ако претенцията на искателя е свързана с други обстоятелства, непосочени по-горе, то същият следва да уточни – претендираното наказание за конкретно какви фактически или правни действия произтича.
При неизправяне в срок на нередовността искането следва да остане без разглеждане.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:………………….