№ 35
гр. Берковица, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20231610200019 по описа за 2023
година
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. Т. М., с ЕГН ********** от град Берковица, кв.
Беговица, .........., против Наказателно постановление № 22-0243-001062/
30.12.2022 г. на Началник РУ към ОД МВР Монтана, РУ Берковица, с което
му е наложено наказание глоба в размер на 20,00 лева на основание чл. 183,
ал. 2, т. 11 от ЗДвП за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и глоба в размер
на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
В жалбата сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не
е реализирал ПТП и изнесените в АУАН и НП обстоятелства не отговарят на
действителността.
В съдебно заседание се явява лично и потвърждава изнесеното в
жалбата. В писмено становище упълномощен от жалбоподателя процесуален
представител развива доводи за неправилност и незаконосъобразност на така
издаденото НП по ЗДвП.
Ответната страна – РУ Берковица не изпраща представител. В
писмото, с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди с решение
издаденото наказателното постановление.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
1
административно нарушение серия GА № 845073/ 19.12.2022 г., съставен на
жалбоподателя за това, че на 19.12.2022 г. в 13:00 часа в град Берковица, на
ул. Александровска, като водач на лек автомобил– „Опел“ с peг. № ........., при
обстоятелства: град Берковица, ул. „Александровска“ на паркинг пред
"Български Пощи" ЕАД, управлява собствения си лек автомобил Опел Астра
с peг. номер ........., като извършва следните нарушения: (1) При извършване
маневра движение на заден ход за излизане от реда на паркираните МПС, не
се съобразява с габаритите на управляваното от него МПС и разстоянието
между управляваното от него МПС и паркирания в съседство от лявата му
страна лек автомобил Опел Астра с peг. номер .........., с последно паркирало
го лице и собственик Т. Г.ев Г.ев от гр. Берковица, като зажулва с предната си
лява част неговия заден десен калник. Реализира ПТП с материални щети по
двата автомобила; (2) Не спира, не установява последиците от ПТП и напуска
мястото на ПТП. Същият е установен на 19.12.2022 г. около 13:20 часа в гр.
Берковица, на ул. ...... По този начин според наказващия орган
жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП –
движейки се на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за
другите участници в движението и нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП-
не спира и не установява последиците от ПТП.
АУАН бил връчен на жалбоподателя на 19.12.2022 г., като същият
вписал, че има възражения. На следващия ден подал такова пред Началника
на РУ Берковица.
По делото са представени като доказателства НП- 2 броя, АУАН,
Възражение, Протокол за ПТП, План схема, Декларация- 2 броя, Справка
картон на водача и други.
В хода на производството е разпитан свидетел на жалбоподателя.
Свидетелите на АНО и очевидци на местопроизшествието, не се явяват, за да
установяват с показанията си фактите и обстоятелствата, описани в акта и
наказателното постановление.
Основният спор в производството се развива на плоскостта дали по
несъмнен начин е доказано авторството на двете деяния. Акцентира се, от
страна на жалбоподателя върху довода, че фактическата обстановка е
различна от описаната в АУАН и НП. Посочва, че е обърнал на паркинга и е
изчакал около 20-30 минути до контейнерите за смет - непосредствено до
паркинга, докато съпругата му е чакала пред аптеката за лекарства. Нито е
имал съприкосновение с другия автомобил, нито е усетил такова. Още по-
вече, че на самия паркинг е имало паркирани таксиметрови автомобили и
водачите им са били там. Ако наистина е извършил такова нарушение би
следвало някой от водачите да му сигнализира, че е извършил такова
нарушение. След около 30 минути е посетен в дома си от служители на
полицията и му заявили, че е реализирал ПТП - извършил нарушение и го е
напуснал. Служителите на РУ не са присъствали при извършване на
нарушенията, но фактите, съдържащи се в АУАН и НП представляват
косвени доказателства за авторството на нарушенията.
Свидетелката М.а последователно и безпротиворечиво обяснява по
2
какъв начин свидетелите на АНО са установили са самоличността на дееца,
МПС, с което се е движел същия и неговия адрес.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата като депозирана в срок, от легитимирано за
това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол е допустима. Съгласно
дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка
на обжалваното НП досежно неговата законосъобразност.
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за
установяване на административно нарушение, въз основа на което същият е
издаден, са съставени в предписаната от закона писмена форма и в сроковете
по чл.34 от ЗАНН. Същите са съставени от компетентни длъжностни лица.
Не са налице процесуални нарушения в процедурата по връчването им,
доколкото и актът и наказателното постановление са предявени и връчени
лично на наказаното лице срещу подпис.
Съдът намира обаче, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено от съда. Същото е
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, което е
довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице, а не на
последно място е рефлектирало и върху възможността вмененото на
жалбоподателя нарушение да може да бъде доказано в хода на
административно-наказателното производство.
Нарушена е императивната разпоредба на чл.40, ал.1 от ЗАНН, съгласно
която актът се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на административното
нарушение. В процесния случай от събраните по делото доказателствени
средства се установява, че актосъставителят и вписаният в акта като свидетел
не са очевидци на извършеното нарушение. Същите са установили
нарушителя едва впоследствие в дома му.
Основателен е наведения от жалбоподателя довод за недоказаност
на вмененото му нарушение, което е последица от неспазването на
императивните изисквания при съставянето на АУАН. По делото не бяха
събрани категорични доказателства. Както вече бе посочено, актосъставителя
и свидетеля по АУАН не са очевидци на пътно-транспортното произшествие,
поради което не са възприели факти от обективната действителност,
представляващи нарушаване от наказаното лице на посочените в акта
3
разпоредби от ЗДвП. Описаната в акта фактическа обстановка не се
установява с категоричност ,тъй като никой не е възприел извършеното от
страна на жалбоподателя, нито механизма на осъществилия се между двете
превозни средства сърикосновение. Така посоченото нарушение не е
подкрепено от годни доказателства – показания на свидетели-очевидци или
други обективни находки, като почива единствено на житейско
предположение.
Вмененото на жалбоподателя нарушение не се установява и от
приетите по делото писмени доказателства.По делото е изготвен и приложен
протокол за ПТП ,но не става ясно как е изяснен механизма на настъпилото
ПТП.Не са снети писмени обяснения от собствениците на двата автомобила.
По т.2 от НП.
Съдът намери съществено противоречие между описание в
обстоятелствената част на обжалваното НП и сочената като нарушена правна
норма, относно административното нарушение, квалифицирано от правна
страна както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
обжалваното НП, като такова по чл. 123, ал.1,т.1 от ЗДвП.
Така, на първо място, са налице две различни описания в акта за
установяване на административно нарушение и в обжалваното НП, които са
несъвместими и взаимно изключващи се, а именно: сочи се, че водачът не
спира и не установява последиците и напуска мястото на ПТП.
В случая не е ясно, какво от фактическа страна точно не е изпълнил
водача –жалбоподател – не е спрял ,за да установи последиците от
произшествието съгласно чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП и е напуснал
местопроизшествието съгласно чл.123 ал.1 т.2,б.“Б“ от ЗДП,което е в случай
,че има пострадали хора.
Тази неяснота и пълна противоречивост, от обективна страна, прави
невъзможно както за жалбоподателя, така и за административно –
наказващият орган, да разбере какво административно нарушение му се
вменява от една страна и от друга, прави невъзможна преценката за
съответната правна квалификация, тъй като такава обективно не може да бъде
направена, при липса на ясни факти. Още повече, че са
4
описани различни факти, които покриват отделни и различни правни норми,
но за всички тях е посочена само една.
С оглед на това, в тази му част, е допуснато съществено процесуално
нарушение, което силно накърнява правото на защита на жалбоподателя и
налага отмяна на обжалваното НП и в тази му част, ведно с наложената за
него санкция в размер на 50 лева „Глоба“ и „Лишаване от право да управлява
МПС за 1 месец.“
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 22-0243-001062/
30.12.2022 г. на Началник РУ към ОД МВР Монтана, РУ Берковица, с което е
наложено на Г. Т. М., с ЕГН ********** от град Берковица, кв. Беговица,
.......... административно наказание - глоба в размер на 20,00 лева на основание
чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и глоба в
размер на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1,
т.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред АС Монтана в 14 – дневен срок
от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в
НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5