ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Силистра, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20213400900100 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ:ПРИМА ТРАНС СОЛ ЕООД чрез синдик Н. Г. Н. – р.пр., не
се явява представител, явява се адв.И.И., надлежно упълномощен и приет от
съда.
ОТВЕТНИК:АГРОМОНТАЖ ЕООД – р.пр., не се явява
представител, явява се адв.Радослав Георгиев, надлежно упълномощен и
приет от съда.
ОТВЕТНИК:АГРОМОНТАЖ ИНВЕСТ ЕООД – р.пр., не се явява
представител, явява се адв.Радослав Георгиев, надлежно упълномощен и
приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Ст. Ив. Ив. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Янк. Ив. Ал. – р.пр., явява се лично.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.И. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.ГЕОРГИЕВ – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
С определение от 14.09.2021г. съдът е изготвил проект за доклад по
делото. Придържа се към него и в днешното съдебно заседание.
АДВ.И. – Имам едно възражение по доклада във връзка с разпределение
на доказателствената тежест. Предвид безспорно установеното
противоправно поведение от страна на ответниците при сключване на
процесната сделка, а именно факта, че в нотариалния акт страните са
декларирали, че продажната цена е заплатена изцяло към деня на сключване
на договора за продажба, а това не е така, считам, че в тяхна тежест следва да
бъде да докажат липсата за знания за увреда от страна на моя доверител. В
противен случай биха черпили права от своето неправомерно поведение.
Други възражения нямам по доклада.
АДВ.ГЕОРГИЕВ – Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ намира, че не следва да прецизира доклада в посочената от
процесуалния представител на ищеца насока давайки указание за
установяване на отрицателен факт, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклада по делото за окончателен.
АДВ.И. – Поддържам исковата молба.
АДВ.ГЕОРГИЕВ – Поддържаме така подадения отговор.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица по допуснатите
съдебни експертизи.
Янк. Ив. Ал. –
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Я.А. – Поддържам изготвеното от мен заключение по
съдебно – техническата и ценова експертиза.
АДВ.И. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
АДВ.ГЕОРГИЕВ – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се
приеме заключението.
СЪДЪТ след като взе предвид становищата на страните
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице Янк. Ив.
Ал. по назначената съдебно – техническа и ценова експертиза.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице Я.А. в размер на
внесения депозит, а именно 350лв.
С.И. Ж. –
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:СТОЯНКА Ж. – Представила съм заключение, по
назначената съдебно – счетоводна експертиза, което изцяло поддържам.
АДВ.И. – Знам, че не е поставено като задача, но установихте ли дали
Фактурите №500 и №501 от 17.06.2019г. са включени в дневника за
покупките, респ. продажбите на дружествата ответници?
ВЕЩО ЛИЦЕ:СТОЯНКА Ж. – Нямала съм такава задача. Доколкото
имам спомен Фактура №501 е включена в дневника, но за различен данъчен
период. Не е включена към месец юни, а към месец септември 2019г., защото
дружеството тогава е регистрирано по ДДС. Програмният им продукт вкарва
датата, на която е заведен ДДС, т.е. месец септември. Тя си е осчетоводена
през месец юни, но по дневника по ДДС влиза, доколкото имам спомен, за
месец септември.
АДВ.И. – Пак без да ви е поставена такава задача – установихте ли
евентуално ДДС по Фактура №501 дали е внесен и кога!
ВЕЩО ЛИЦЕ:СТОЯНКА Ж. – При положение, че е декларирано в
дневника, нали знаете, че там има продукти и продажби и се внася разликата.
Това не съм го гледала.
АДВ.И. – Нямам други въпроси.
АДВ.ГЕОРГИЕВ – Нямам въпроси.
АДВ.И. – Моля заключението да бъде прието в този му вид. Ще моля да
бъде поставена допълнителна задача впоследствие, ако я допуснете.
АДВ.ГЕОРГИЕВ – Моля да бъде прието заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице С.И. Ж.
по назначената съдебно – счетоводна експертиза.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице С.И. Ж. съобразно
внесения от страните депозит, а именно 300лв.
АДВ.И. – Искането ми е във връзка със зададените от мен въпроси към
вещото лице.
Моля вещото лице да отговори на въпросите – Включени ли са двете
фактури в дневниците за покупките, респ. продажбите водени от дружествата
ответници, за кой данъчен период и дали е внесен дължимия по Фактура
№501 ДДС?
АДВ.ГЕОРГИЕВ – Считам, че така поставените въпроси от ищеца
нямат отношение към предмета на делото и не би следвало да бъдат
допускани като предмет на допълнителна експертиза.
АДВ.И. – Искането ми е мотивирано от факта, че фактурите са
издадени през месец юни 2019г., в нотариалния акт пише, че цената е платена
изцяло към момента на сключване на сделката, а продажната цена е заплатена
първото тримесечие на 2020г. С поставените въпроси ще се установи към кой
период данъчен са включени фактурите в дневниците за покупки, респ.
продажбите. Може да са включени и през 2020г. на база на извършените
плащания.
Така мотивирано съдът намира искането на процесуалния представител
на ищеца за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, която да даде отговор на
формулирания в днешното съдебно заседание от процесуалния представител
на ищеца въпрос, а именно - Включени ли са двете фактури в дневниците за
покупките, респ. продажбите водени от дружествата ответници, за кой
данъчен период и дали е внесен дължимия по Фактура №501 ДДС?
АДВ.ГЕОРГИЕВ – Бих искал точно задачата да бъде изяснена. Не
разбрах каква точно е задачата.
АДВ.И. – Включени ли са двете фактури в дневниците за покупките,
респ. продажбите, представени в НАП.
4
СЪДЪТ задължава ищцовата страна, в седмичен срок от днес, да внесе
депозит в размер на 60лв. за възнаграждение на вещото лице по допусната
експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза С.И. Ж. от
списъка на вещите лица при СсОС.
АДВ.И. – По двете дела не са влезли в сила решенията. По едното дело,
ищец по което е моя доверител въззивното решене е обжалвано пред ВКС.
Решението на Апелативен съд София по Дело №303/2021г. е обжалвано
от първия ответник. По жалбата е образувано Търг.д.№2739/2021г. на II ТО.
Представям справка от деловодната програма на ВКС.
Другото дело, което сочат ответниците №134/2021г. по описа на
Апелативен съд София също не е влязло в сила. Обжалвано е пред ВКС, но
явно преписката не е стигнала до ВКС, няма данни.
Във връзка с изложеното, след като приемем допълнителното
заключение, ще направя искане за спиране на делото.
Във връзка с допуснатите доказателствени искания делото следва да
бъде отложено за друга дата, като след изслушване заключението на вещото
лице по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, съдът сам или по
искане на страните, в случай, че липсва произнасяне на ВКС по заведения от
синдика иск, ще вземе отношение за наличие на хипотеза по чл.229, ал.1, т.4
от ГПК с оглед задължителните разяснения в Тълк.решение №2/2017г. на ОС
на ГТК на ВКС.
Водим от горните съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 23.02.2022г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните да се считат уведомени. Да се изпрати призовка на
вещото лице.
Заседанието приключи в 15.22 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
5
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6