ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, № …………/………….2021 година
Варненският апелативен съд - търговско
отделение, втори състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА
БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Аракелян
в. т. дело № 651/2020 г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от „Електроразпределение Север“ АД /с предишно наименование
„Е.ОН. България Мрежи“ АД/, чрез ю. к. М.Х. против
решение № 260261 от 02.10.2020 г., постановено по т. д. № 712/2020 г. на Варненския
окръжен съд, с което жалбоподателят е осъден да заплати на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД сумата в общ размер на 26 677.26
лв., представляваща регресна претенция за присъдено и изплатено на „Тебса“ ООД застрахователно обезщетение за настъпило на 09.02.2012 г. замръзване на система
„Дайкин – Алтерма“, включително главница 16 863.56 лв. с ДДС, 2 345.49 лв. - законна лихва върху главницата за периода
09.02.2015 г. - 26.06.2016г., 5 070.82
лв. - мораторна лихва за периода от 01.03.2012г. до 09.02.2015 г., 2382.39 лв.
– разноски по гр.д. № 1454/2015 г. на ВРС, сумата от 15.00 лв. - ликвидационни
разноски по преписка по щета № 11020311200801, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 18.04.2019 г. до деня на окончателното
им изплащане, на основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./, чл. 86 от ЗЗД.
В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на решението, като
постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Въззивникът оспорва изводите на
първоинстанционния съд относно датата, на която е приел, че са настъпили
процесните щети, поради прекъсване на захранването на електрическа енергия
повече от един час в имота на пострадалото юридическо лице „Тебса“ ООД, находящ
се в гр. Балчик, вилна зона „Сборно място“, ул. „Шеста“ № 29, вила № 2. Счита,
че съдът е кредитирал заключението на вещото лице по комплексната
съдебно-техническа и оценителна експертиза относно процесния период 22.01.2012
г. до 08.02.2012 г., възприемайки, че тогава температурите са били -15º и
в местността са регистрирани повече от 5 броя прекъсвания за повече от един
час, без да отчете обаче, че за процесния имот няма нито един сигнал. Сочи още,
че подадените сигнали били за други дати. Инвокира доводи, че не е спазен редът
за реализиране на отговорност за причинени щети, предвиден в чл. 56 от ОУДПЕЕЕМ.
Въззивникът твърди, че не бил уведомен за претърпените щети, съответно имотът
не бил посетен и не бил изготвен констативен протокол за тях. Счита, че не е
възможно да се извърши проверка, предвид изминалия дълъг период от настъпването
на щетите и липсата на съхранявани документи от въззиваемия. Навежда доводи, че
замръзването на процесната отоплителна система
може да се дължи на друга, различна причина, от посочената в
експертизата, като например, че за процесния период не била включена към електрическата
мрежа. Въз основа на справка за потребление, извършена по искане на третото
лице-помагач, от информационната система на „Електроразпределение Север“ АД по
абонатен номер, сочи, че за периода 13.08.2011 г. до 11.05.2012 г. консумацията
на електрическа енергия по трифазния електромер на обекта е нулева. Въззивникът
оспорва кредитираните показания на свидетеля Йордан Хараламбиев Стоянов, като
сочи, че същият работи за въззиваемия и поради това е заинтересован. Релевира
твърдения за изтекла петгодишна погасителна давност за реализирането на отговорността на
въззивника, а така също и за всички акцесорни претенции за забава в размер на
законната лихва срещу претендираните главници. Моли за отмяна на решението.
Претендира присъждането на съдебно-деловодни разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил писмен
отговор от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, чрез адв. П.П.-Д. със становище за
неоснователност на въззивната жалба и за правилност на решението. Счита за съобразен
със събраните по делото доказателства извода на съда за преустановяване на
електрическото захранване в процесния обект, вследствие на неизпълнение на
задълженията на въззивника за осигуряване на непрекъснатост на
елекстроснабдяването, което довело до замръзването на процесната климатична
инсталация. В тази насока излага подробни доводи, позовавайки се на
заключението на вещото лице. Оспорва твърдението за заинтересованост на
разпитания свидетел Йордан Хараламбиев
Стоянов, като счита, че показанията му кореспондират с другите доказателства по
делото. Въззиваемото дружество смята също, че спазването на процедурата за
уведомяване на електроразпределителното дружество за претърпените щети, не е
предпоставка за упражняване на регресните претенции. Сочи, че застрахованият
собственик „Тебса“ ООД е избрал да предяви претенциите си пред застрахователя,
който е осигурил защита на имуществените му права, чрез сключената
застрахователна полица. Счита за преклудирано направеното възражение относно
липсата на консумация на електрическа енергия в процесния обект. Моли за
потвърждаване на решението.
Няма доказателствени искания.
Производството се е развило с участието
на трето лице – помагач на ответника – ЗАД „Алианц България“. От същото лице не
е постъпило становище.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок, от легитимирана
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което е процесуално допустима и делото следва
да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството в о. с. з. на ………2021 г. от ……… часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните
с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.