№ 18415
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110171376 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № ***/18.12.2024 г./ на С.
С. Г. срещу етажните собственици в етажна собственост на сграда с административен адрес:
гр. С., ул. „К.“ № ., представлявани от управителя на етажната собственост А., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
По искането на ищцата за допускане на двама свидетели съдът ще се произнесе след
посочване на конкретните обстоятелства, за които се иска всеки от свидетелите, и
съобразяване на становището на ответника.
Доказателствените искания на ответната страна за изискване на справки и документи
следва да бъдат отхвърлени, тъи като целят събирането на неотносими писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.05.2025 г. от 10:10 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответната страна да конкретизира
обстоятелствата, за които иска да бъде разпитан всеки един от поисканите двама свидетели.
След постъпване на молба от ищцата препис от нея незабавно ДА СЕ ВРЪЧИ на ответната
страна за становище в 3-дневен срок от получаване на съобщението. След постъпване на
1
становище от ответната страна или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ
ДОКЛАДВА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответната страна с правно
основание чл. 186 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
С. С. Г. е предявила иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решението
по т. 1 от Протокол от проведено на 07.11.2024 г. общо събрание на етажната собственост на
сграда с административен адрес: гр. С., ул. „К.“ № .. Претендира разноските по делото.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, представляващ
кафе-а. Излага, че на 07.11.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици.
Оспорва като незаконосъобразно взетото на него решение по т. 1 от протокола, касаещо
въпроса за съществуването на ъгловото заведение в сградата. Възразява, че не е поканена да
участва в общото събрание по надлежния ред в законоустановения за това срок. Счита за
неспазен специалния ред за свикване на общо събрание по отношение на нея като
собственик, който не ползва самостоятелния си обект, а го е отдал под наем. Навежда
твърдение, че на събранието не е избран протоколчик. Релевира възражение за неспазен
кворум за провеждане на събранието, защото в посочения в поканата час не са присъствали
лично или чрез представител собствениците на най-малко 51 % идеални части от общите
части на сградата, поради което в съответствие с чл. 15, ал. 2 ЗУЕС общото събрание е
следвало да се отложи с един час. Изтъква липсата на приложен към протокола от общото
събрание списък на присъствалите етажни собственици с притежаваните от тях идеални
части от общите части на сградата. Счита, че е налице нарушение на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС
поради липсата на данни собствениците на ап. 17, ап. 20, ап. 21, ап. 23, ап. 25, ап. 28, ап. 30
и ап. 32 да са упълномощили устно на същото или в предходно заседание управителя на
общото събрание към онзи момент – Р., да ги представлява, като същевременно липсват и
приложени към протокола писмени пълномощни. Сочи, че дори и да се приеме, че тя е била
надлежно упълномощена от собствениците на посочените самостоятелни обекти, то е
нарушена разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС, уреждаща възможността едно лице да
представлява най-много трима собственици и/или ползватели. Поддържа, че в нарушение на
чл. 16, ал. 5 ЗУЕС в протокола от проведеното общо събрание не са отбелязани явилите се
лица и идеалните части от общите части, които те представляват, номерът на
самостоятелния обект, начинът, по който са гласували лицата, както и липсват техните
подписи. Изтъква като самостоятелно основание за незаконосъобразност на решението по т.
1 от протокола това, че то е взето извън правомощията на общото събрание по чл. 17, ал. 2
ЗУЕС. Посочва, че на 12.11.2024 г. на електронната поща на нейния съпруг е било изпратено
съобщение за изготвен протокол от общото събрание, който обаче не е подписан от
председателстващия събранието и протоколчика.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответната страна,
с който искът е оспорен като неоснователен. Не оспорва провеждането на 07.11.2024 г. на
процесното общо събрание, както и че на него е взето оспореното от ищцата решение.
Счита, че разпоредбите на ЗУЕС за свикване и провеждане на събранието са спазени.
Твърди, че поканата за свикване е поставена на съответното място в сградата на 24.10.2024 г.
и собствениците са надлежно и своевременно уведомени за датата, часа и дневния ред на
общото събрание. Във връзка с твърдението, че не е спазен специалният ред за свикване по
чл. 13, ал. 2 ЗУЕС, излага, че ищцата не е подала молба до управителя да бъде известявана
на посочен от нея електронен адрес. Сочи, че изпратеният по електронна поща на съпруга на
ищцата протокол представлява предоставена за сведение чернова, което е и причината
същият да не съдържа подписите на председателстващия и протоколчика. Излага, че след
събранието по предвидения ред е съставен протокол, за изготвянето на който е поставено
2
съобщение, че всеки, който желае, може да се запознае с него при поискване от управителя,
но подобно искане от ищцата не е било направено. Счита, че е спазен необходимият за
провеждане на събранието кворум и не са нарушени правилата за представителство. Сочи,
че към протокола има списък на всички присъствали с поставени от тях подписи, както и
пълномощни, удостоверяващи представителната власт на съответните етажни собственици,
а начинът на гласуване е посочен в Приложение № 2 към протокола, където са отразени и
притежаваните от всеки идеални части от общите части на сградата. Във връзка с
възражението за превишаване на правомощията на общото събрание при вземане на
оспореното решение излага, че както собственикът, така и наемателят на самостоятелен
обект в сграда в режим на етажна собственост, са длъжни да спазват вътрешния правилник
на сградата и всички разпоредби на ЗУЕС, а в случая наемателят на самостоятелния обект
на ищцата, представляващ кафе-а. системно нарушавал заявеното работно време на
заведението и нормите за шум, което наложило да се проведе събранието. Позовава се на
разпоредбата на чл. 50 ЗУЕС, според която собственикът на недвижим имот не може да
извършва такива действия в своя имот, с които се създават пречки за използването на
съседния имот, които пречки са по-големи от обикновените. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищцата е да докаже
следните факти: че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост;
че решението по т. 1, чиято отмяна иска, е взето на проведено на 07.11.2024 г. общо
събрание на етажната собственост; спазване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС; че е уведомила
писмено управителя на етажната собственост, че не ползва самостоятелния си обект, и че е
посочила електронна поща и адрес в страната, на които да й бъдат изпращани покани за
свикване на общо събрание, както и телефонен номер.
В тежест на ответната страна е да докаже следните обстоятелства: спазването на
императивните изисквания за свикването и провеждането на общото събрание на етажните
собственици на 07.11.2024 г. и за вземането на оспореното решение по т. 1, по отношение на
които изисквания в исковата молба са наведени доводи за допуснати нарушения;
съответствието на оспореното решение с императивните материалноправни норми.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че ищцата е
собственик на самостоятелен обект в етажната собственост на сграда с административен
адрес: гр. С., ул. „К.“ № ., представляващ кафе-а. вземане на оспореното решение на
проведеното на 07.11.2024 г. общо събрание на етажната собственост.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства, че е уведомила писмено управителя на
етажната собственост, че не ползва самостоятелния си обект, и че е посочила електронна
поща и адрес в страната, на които да й бъдат изпращани покани за свикване на общо
събрание, както и телефонен номер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4