№ 266
гр. Пазарджик, 18.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500221 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. А. Т., редовно призован не се явява. За него се явява адв.
Т, М,, надлежно упълномощен.
За ответника по въззивната жалба „ЕОС Матрикс“ ЕООД, редовно
призован не изпраща представител.
Адв.М,: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира,че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №343 от 15.12.2022г. постановено по гр.д,№322/2022г. по
описа на В,ския районен съд съдът е признал за установено по предявените от
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.
Малинова Долина, ул.„Рачо ПетковКазанджията“ № 4-6, с ЕИК *********,
представлявано от Райна Ив.МитковаТ,ова - управител, против Д. А. Т., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.В,, ул.“Б,“ № 20, искове с правно основание
чл.422 ГПК във вр.с чл. 99 ЗЗД вр. чл.430 ТЗ и чл.86 ЗЗД, че Д. А. Т., с ЕГН
********** ДЪЛЖИ НА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК *********, сумата от
1
3787.76лв., представляваща част от общо дължимата главница в размер на 6
287.76лв., по Договор за потребителски кредит, обезпечен с поръчителство №
РК08010145 от 29.10.2008г., ведно със законни лихви за забава върху
главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в
съда-26.01.2022 г., до окончателното изплащане на сумата и – сумата от
245.15лв., представляваща лихва за забава върху претендираната главница, за
периода от 02.06.2021 г. до дата на подаване на заявление в PC В,- 26.01.2022
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение № 53 от 26.01.2022 г., по
гр.д. № 78, по описа В,ския районен съд за 2022 г..
ОСЪЖДИЛ е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д. А. Т., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.В,, ул.“Б,“ № 20 , ДА ЗАПЛАТИ на „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.
Малинова Долина, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, с ЕИК *********,
представлявано от Райна Ив.МитковаТ,ова - управител, сумата от 601,51 лв.,
представляваща разноски в заповедното и исковото производство.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба Д. А. Т. в която се твърди, че е неправилно и незаконосъобразно изцяло
горепосоченото решение на Районен съд – В,.
На първо място твърди, че вземането предмет на настоящият иск е
погасено по давност, както за претенцията за дължимата главница, така и за
претенцията за дължимата лихва за забава. Оспорват цедирането на вземането
на кредитора „СИБАНК" ЕАД в полза на ищеца „ЕОС МАТРИКС" ЕООД,
като твърди, че ответника-длъжник не е уведомен нито от стария, нито от
новия кредитор преди датата на подаване на заявлението по което е
образувано ч.гр.дело №78/2022г. по описа на Районен съд-В,-26.01.2022г.
На второ място се твърди, че ищецът не е легитимиран да предявява
иска, тъй като договорът за цесия не бил надлежно съобщен на ответника-
длъжник към датата на подаване на заявлението, по което е образувано
заповедно производство по ч.гр.д.№78/2022г. по описа на В,ски районен съд -
26.01.2022г. Договорът за потребителски кредит съдържа неравностойни
клаузи, които са нищожни на това основани.
В конкретния случай, предхождащото настоящият положителен
установителен иск заповедно производство по ч.гр.д.№78/2022г. по описа на
Районен съд - В, е било образувано по заявление с приложени към него
2
доказателства от цесионера „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, подадено в
канцеларията на районния съд на 26.01.2022г., и това е релевантният момент,
към който цесията е следвало да бъде надлежно съобщена на длъжника. В
проведеното исково производство по гр.д.№322/2022г. по описа на Районен
съд - В, безспорно било установено, че към подаденото на 26.01.2022г.
заявление, по което е образувано заповедното производство по ч.гр.д.
№78/2022г. по описа на РС - В,, заявителят „ЕОС МАТРИКС" ЕООД не е
представил уведомление за извършено прехвърляне на вземания по
сключения договор за цесия сключен между „СИБАНК" ЕАД и ищеца „ЕОС
МАТРИКС" ЕООД(или друго уведомление или съобщение за цесията до
длъжника преди датата на подаване на заявлението). Въпросното уведомление
за цесията било представено от ищеца едва с исковата молба по предявения
установителен иск и било връчено на ответника при размяната на книжа в
изпълнение на разпоредбата на чл.131 ГПК.
В случая, при положение, че това изискване не е било изпълнено към
датата на подаване на заявлението, то и прехвърлянето с оглед разпоредбата
на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД не било породило действие спрямо длъжника към
същия момент. Следователно цесионерът - ищецът „ЕОС МАТРИКС" ЕООД
не е имал валидно придобито и изискуемо вземане към момента на подаване
на заявлението, респективно не е бил легитимиран да иска издаване на
заповед за изпълнение срещу длъжника. С оглед на това ,съобщаването на
цесията в по-късен момент /с връчване на препис от исковата молба и
приложенията към нея/, в конкретната хипотеза не може да се отчете като
факт по смисъла на чл.235, ал. 3 от ГПК. При настъпило частно
правоприемство, преди надлежното уведомяване на длъжника за
прехвърлянето на вземането, легитимиран да подаде заявлението е цедента-
праводател - „СИБАНК" ЕАД, който е носител на спорното право към този
момент. Сочи се съдебна практика. Не се сочат доказателства пред въззивния
съд.
Искането е съдът да отмени обжалваното решение на Районен съд - В, и
да постанови ново, с което да отхвърли изцяло предявеният от ищеца „ЕОС
МАТРИКС" ЕООД установителен иск.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
“ЕОС МАТРИКС” ЕООД, чрез пълномощника адв.Н. К..
3
Счита, че въззивната жалба е изцяло неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение, а обжалваното решение следва да бъде потвърдено
изцяло, като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при
спазване на материалния и процесуалния закон.
В условията на евентуалност, в случай че съдът уважи подадената
жалба и предвид обстоятелството, че въззивникът претендира да му бъдат
заплатени разноските за адвокатско възнаграждение, които са направени,
прави възражение за прекомерност на същите с оглед на правната и
фактическа сложност на делото. С настоящия отговор сезирам и моля на
основание разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК съдът да присъди минимален
размер на разноските, заплатени за адвокатски хонорар, при условие, че
ответната страна докаже заплащането им.
Адв.М,: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М,: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Съдът неправилно е приложил условията на погасителната
давност приел, тъй като се касае за банков при който е бил настъпил
изискуемия срок на вземане. Срокът на погасяване, т.е на изискуемия кредит е
бил на 29.10.2018 год. Изп. дело е образувано на 01.10.2021 год. Според мен
съдът неправилно е приел ,че се касае за 5 годишната давност по смисъла на
чл.110 от ЗЗД. Съгласно чл.460 ал.1 т.8 от ГПК когато взискателя в
продължение на две години не поиска извършване на нови изпълнителни
действия, изпълнителното производство подлежи на прекратяване, т.е
настъпва перенция. В тази насока е ТР№2/26.06.2015 по т.д.№2/2013 год.. В
тази насока има доста решения в съдебната практика в тази насока, дори на
Окръжен съд Пазарджик, което е под №2770/2012 год.. Съдът е следвало да
приложи погасителната давност, след като не е изискан изп.лист в
продължение на две години и заема би следвало да бъде погасен по давност.
Моля ми се даде възможност за писмени бележки.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА едноседмичен срок на адв. М, за писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5