№ 174
гр. Видин, 17.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на седемнадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. П.А
Членове:СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241300600111 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Видин се явява прокурор Л. П..
Жалбоподателят граждански ищец Б. Ф. А. се явява лично и с адв. Б. В.
с пълномощно от по-рано
Подсъдимият С. Й. С. се явява лично и с АДВ. П. С. с пълномощно от
по-рано.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по така посочените текстове. Да се даде
ход на делото.
АДВ. В.: Нямам искания по горните текстове. Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Също нямам искания по посочените текстове. Да се даде ход
на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА писмо от Община - Видин с приложено копие от акт за смърт
на Н. В. П..
1
Делото се докладва от съдията Генов.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста.
АДВ. В.: Поддържам подадения от РП - Видин протест и подадената от
нас жалба.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата и протеста, моля да ги оставите без
уважение.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед представения акт за смърт, тъй като протестът е
подаден спрямо двамата подсъдими, считам, че наказателното производство
касаещо подсъдимия, който е починал Н. Вълчев П. следва да бъде частично
прекратено, но само по отношение на наказателно-правната част от
решението на Районен съд – Видин, тъй като има подаден граждански иск по
отношение на двамата подсъдими следва да продължи. Моля да се
произнесете по това искане. В тази насока има тълкувателно решение.
АДВ. В.: Поддържам гражданския иск. Съгласен съм с искането на
прокурора.
АДВ. С.: Считам така направеното искане за неоснователно. Съдът с
крайния си акт може да се произнесе по тези въпроси.
Съдът намира, че относно прекратяването на производството по
отношение на починалия подсъдим Н. Вълчев П. следва да се произнесе с
крайния съдебен акт, тъй като по отношение на него има постановена присъда
и същата следва да бъде отменена, като това не може да стане в хода на
производството с определение, за което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на Окръжна
прокуратура – Видин.
Тъй като няма искания за събиране на доказателства Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения от РП - Видин протест, като
2
считам, че присъдата на първоинстанционния съд е неправилна и
незаконосъобразна, като същата е постановена при непрецизен и непълен
анализ на фактите по делото. Това е така, тъй като Районен съд е кредитирал
показания на свидетели, които са на работа или са били на работа към онзи
момент и са били подчинени на един от подсъдимите и които свидетели
спокойно може да приемем като заинтересовани страни. Техните показания е
следвало да бъдат внимателно преценени и анализирани в контекста на цялата
фактическа обстановка, което не е било сторено от първоинстанционния съд,
а същите са преповторени като свидетелски показания в мотивите на съда и са
изцяло възприети като достоверни.
В хода на съдебното следствие пред първата инстанция безспорно е
установено, че на инкриминираната дата пострадалият А. се е намирал на
едно и също място заедно с подсъдимите С. и П.. Други лица на срещата
между тримата не е имало, като в тази насока са показанията на свидетелите
М., М., К. и П.. Въпреки че веднъж делото е било върнато на
първоинстанционния съд заради липса на мотиви, отново съдът не е обсъдил
служебната обвързаност на посочените свидетели с подсъдимия С., което
обстоятелство само по себе си води до липсата на безпристрастност. Въпреки
че е посочено от въззивния съд, първоинстанционният съд отново не е
изследвал и обсъдил факти, не е дал отговор на въпроса защо подсъдимият С.
е потърсил контакт с пострадалия А., защо е посетил Спешния център на
МБАЛ „Св. Петка“ за да разговаря с него, какъв е бил мотивът му за тези му
действия. За това обстоятелство свидетелстват свидетели очевидци, а именно
свидетелят М. и свидетелката К., които са дали показания в тази насока.
Техните показания отново не са обсъдени от първоинстанционния, съд наред
с всички останали доказателства по делото, не са коментирани и не са
анализирани. Същите свидетели сочат, че освен подсъдимият С. в болницата
с него е бил и подсъдимият П., и двамата са пожелали среща с пострадалия А.
с цел да си оправят отношенията, като отново не е даден отговор на въпроса
какво са визирали двамата подсъдими при използването на този израз.
Не е изяснена и причината на конфликта помежду им, не е изяснен и
основен факт, а именно от къде и по какъв начин са били получени
уврежданията на пострадалия А., как си е счупил ръката, защо и какъв е бил
мотивът да извика съпругата си по телефона, за да бъде взет от базата, какви
възприятия са имали свидетелката К. и свидетеля М. при пристигане в базата,
3
какво им е споделил той, кое обстоятелство е мотивирало пострадалия А. да
остави камиона си и да посети спешния център на Бърза помощ.
В показанията си пред първоинстанционния съд пострадалият А.
многократно е посочил, че е почувствал най-силна болка след юмручен удар,
но категорично е заявил, че преди това са му били нанесени множество други
удари по тялото включително и удар с лакът. Въпреки тези му показания
първоинстанционния съд неправилно е възприел в мотивите си, че се касае
само за един удар с юмрук, от който не биха могли да настъпят посочените
увреждания. Не е изяснено и противоречивото обстоятелството, че самите
подсъдими са заявили пред съда, че действително е имало възникнал скандал
между тях и пострадалия, а останалите свидетели, които по една или и друга
причина са били в базата изобщо отричат да е имало такъв скандал, което
обстоятелство е съществено противоречие и отново води до една неизяснена
фактическа обстановка. Тези необсъдени показания, които дават едни косвени
възприятия, заедно с показанията на полицейските служители пристигнали на
място, които също имат косвени възприятия се явяват множество косвени
доказателства, които имат взаимовръзка помежду си и които водят до
единствения възможен извод, че двамата подсъдими са извършили деянието,
за което им е било повдигнато обвинение пред първоинстанционния съд.
Считам, че мотивите на първоинстанционния съд са декларативни, които в
голямата си част просто възпроизвеждат показания на свидетелите дадени в
хода на съдебното следствие, без да бъде направен анализ на същите,
взаимовръзка помежду им и съпоставката им с другите множество косвени
доказателства.
Предвид гореизложеното, моля да отмените първоистанционната
присъда и да постановите нова, с която да признаете подсъдимия С. за
виновен по повдигнатото му обвинение и му наложите поисканото наказание
през първоинстанционния съд. Моля да уважите подадения граждански иск
от страна на пострадалия А..
АДВ. В.: Атакуваната присъда на първостепенния Видински районен
съд е постановена при повторното разглеждане на делото. Отменителното
решение на Окръжен съд - Видин по отношение на първата постановена
присъда е изключително задълбочено, правно обосновано и то поставя редица
въпроси относно липсата на мотиви, по-специално относно неправилното
4
тълкуване на събраните по делото доказателства и имплицитно дава указание
какво би следвало да се извърши при повторното разглеждане на делото.
Събрани са писмени и гласни доказателства, направено е по моя преценка
всичко необходимо за събиране на доказателствата и изясняване на
фактическата обстановка по делото. Не така обаче стои въпросът с
направените правни изводи по отношение на тези доказателства. Игнорирани
са важни обстоятелства, касаещи обективното и правилно възприемане на
събитията, а именно последователността и допълването на главни
доказателства като показанията на пострадалия А., които по един безспорен
начин се подкрепят и допълват от показанията на свидетеля М. и
свидетелката К., макар и същите да не са преки очевидци, тъй като на
събитието преки очевидци няма.
Това което каза прокурорът е точно така. Допълнително са поискани от
защита няколко свидетели, работили и работещи във фирмата на подсъдимия
С., които установяват отрицателния юридически факт, предвид на което
техните показания не би следвало да се кредитират. В допълнение на
показанията на свидетелката К. и свидетеля М. са и показанията на
разпитаните свидетели полицаи. Не случайно тези хора са били извикани от
медицинските органи оказали първа помощ на пострадалия А., тъй като
такива са техните указания. Техните показания макар и секундарни отразяват
фактическата обстановка, която излага пострадалият в неговото обяснение.
Поради всичко изложено до тук считам, че така и постановената
присъда на първостепенния съд е неправилна и необоснована, следва да бъде
ревизирана от вас и да постановите нова присъда, с която осъдите
подсъдимия С., така както е поискала прокуратурата.
По отношение на гражданския иск, считам, че същият е доказан както
по основание, така и по размер предвид вредоносния резултат, предвид
обстоятелствата, които сочат вещите лица, а именно, че лекуването и
зарастването на счупени ребра е един продължителен и болезнен процес,
обуславящ една трайна невъзможност за движение на снагата изпитване на
болки и страдания. Това се доказва, както от показанията на пострадалия, така
и от показанията на свидетелката К. и най-вече от съдебно-медицинската
експертиза. Буквално вредоносния резултат е доказан по един несъмнен
начин. Налице са три счупени ребра. По делото наред с експертизите са
5
представени и редица писмени доказателства. Не само страданията и болката,
но и личното унижение като ръководител на предприятие също допринася за
една допълнителна тежест по отношение на размера на гражданския иск.
Моля да го уважите изцяло, както по основание, така и по размер. Моля да ни
присъдите и направените по делото разноски.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Б. Ф. А.: Когато е станало това нещо, са
извлечени много глупости, които въобще не съществуват за дадения момент.
Неговите свидетели, абсолютно са пълна лъжа. Мога да ви кажа също, че
живеем в един много нереален свят. Моля Ви да постановите правилно
вашето решение. Искам само да допълня също, че аз не искам да ставам
убиец. Искам да ми кажете мога ли да стана убиец или не. Искам да чуя
вашия отговор. Няма какво друго да ви кажа.
АДВ. С.: Ще моля да оставите протеста и подадената въззивна жалба
без уважение. Допълнително изложените в днешното съдебно заседание
основания, които явно са изготвени преди мотивите, ми дават основание да
споделя, че не може да се игнорират свидетелските показания, които не са в
полза на обвинението само заради това, че те са дадени от хора, които са
работили при подсъдимия С.. От друга страна показанията на другите двама
свидетели Анжела К. и свидетеля Е. М. по същия начин може да се каже, че
са по някакъв начин в причинна връзка с Б. А.. Единият свидетел му е
съпруга, а другият свидетел работи заедно с нея в прокуратурата дълги
години. Не случайно първоначално Районна прокуратура Видин си даде отвод
от това дело и делото отиде в тогава съществуваща Районна прокуратура
Кула, но след реорганизацията то отново попадна в Района на РП Видин. Това
са свидетели, същите са давали показания под страх от наказателна
отговорност и техните показания няма как да не бъдат ценени естествено при
баланс на едните и на другите. Не е вярно, че Районен съд не е обсъдил тези
показания и изводите в мотивите са декларативни. Районен съд прави извода,
че единствените преки очевидци на това дали подсъдимите са нанесли
описаната телесна повреда са именно тези свидетели, други свидетели, които
да са очевидци на това нещо няма. Всички други изводи, които могат да бъдат
направени биха били направени под формата на предположение или
определена вероятност.
Не отговоря на истината и твърдението на обвинението, че не е
6
изяснено защо са се срещнали, изяснено е и се знае. Те не са се срещнали
случайно в двора на „Зърнени храни“ АД. Тук обвинението, анализирайки
мотивите не споменава защо следва да се даде превес на едни показания и да
се игнорират другите показания, за да се убеди съда, че подсъдимите са
нанесли тази телесна повреда. Обвинението не споменава и за това, че в
обвинителния акт е споменато, че телесната повреда е нанесена и с ритници,
това по делото не се установи и Районен съд го е констатирал. Това е
истината и го имате това записано в показанията на пострадалия А., там е
казано, в разпита му от 31.05.2022г. на стр.5 от протокола, че мисли, че не е
имало ритници. Тоест показанията на самия пострадал не кореспондират с
фактическата обстановка, която е отразена в обвинителния акт, която в
момента се пледира, че не е ценена правилно. Така че това са свидетелите,
това са доказателствата и съдът правилно се е съобразил с тях, изложил е в
мотивите защо едните ги приема и защо другите не ги кредитира.
Единствените преки очевидци са хората, които са се намирали там, да, там
работят и са подчинени на С..
Самото вещо лице д-р Анка Иванова твърди, че тази телесна повреда не
може да бъде нанесена само с един удар с юмрук. Макар че в мотивите си
първоинстанционния съд приема, че има нанесена телесна повреда, счупени
три ребра, обвинението ми отказа още на досъдебна фаза да се представят
рентгеновите материали, от което лично аз съм учуден. Имате една
рентгенова снимка, която е направена на 29.10.2014г., където са показани три
ребра, а на следващата дата 30.10.2014г. има друго рентгеново изследване и
там е показано само едно ребро. По отношение на характера на телесната
повреда също считам, че има известно разминаване.
След като пред вас се иска да отмените първоинстанционната присъда и
да постановите нова осъдителна с уважаване на гражданския иск, не се прави
изобщо анализ защо се смята, че това трябва да стане, кои доказателства
доказват това. Твърдението, че първоинстанционния съд не ги е обсъдил
според мен не е достатъчно. Едно такова твърдение е по-декларативно
отколкото да се твърди, че обсъждането на свидетелските показания в
мотивите на районния съд е декларативно. В заключение искам да кажа, че
свидетелите М. и К. са разпитани три пъти, пред Окръжен съд и два пъти
пред Районен съд, те депозират едни и същи показния, които няма как да
бъдат кредитирани като преки очевидци.
7
Моля да оставите без уважение протеста и жалбата. Районният съд е
направил всичко възможно повторно да изясни фактическата обстановка,
анализирал е правилно доказателствата, изложил е правилно своите мотиви и
е направил съответните изводи, че от така събраните доказателства не може
да се направи категорично заключение, че подсъдимите са извършители на
това престъпление.
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. в лична защита: Моля да потвърдите присъдата
на първата инстанция, а имено оправдателна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да оставите в сила присъдата на районния съд.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на кратко тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание Съдът обяви присъдата си в
присъствието на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8