ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№570
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито заседание на
25.09.2018 година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
ПЕНКА
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното
от съдия ДОНЧЕВА в.ч.гр.д. № 444/2018 год по описа на Апелативен съд гр. Варна,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е частна жалба от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество срещу определение № 1586/21.06.2018 год по описа на Окръжен съд
Варна, г.о., с което производството по делото е прекратено на осн. чл. 130 от ГПК. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на определението,
частният жалбоподател моли за неговата отмяна и връщане на делото на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В постъпилия отговор от Б.Д.К.
чрез процесуалния му представител адв. А.А. и от Ж.И.И. чрез процесуалния й
представител адв. П.В. е изразено становище за неоснователност на частната
жалба и за потвърждаване на определението. Претендират за присъждане на
разноски в настоящото производство с представен списък на разноските и
приложени договори за правна помощ и съдействие.
Съставът на Апелативен съд
Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е
НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
Към настоящия казус
приложими са разпоредбите на ЗОПДНПИ (отм), на основание § 5, ал.1 от ЗПКПНПИ.
Съгласно чл. 21 от ЗОПДНПИ
производство по този закон се образува, когато след проверка може да се направи
обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Самата
проверка като етап от производството по отнемане започва с акт на директора на
съответната териториална дирекция на комисията въз основа на уведомление от
органите по чл. 24 и 25 от закона и при наличие на визираните в чл. 22 и чл. 23
хипотези. Разпоредбата на чл. 27 ал.1 от ЗОПДНПИ (отм) предвижда, че проверката
по чл. 21 продължава до една година и може да бъде продължена еднократно с още
6 месеца по решение на комисията.
Правният въпрос, който се
поставя и е обуславящ изхода на спора е относно характера на срока по чл. 27 от
ЗОПДНПИ (отм).
Въпреки, че неспазването му
не е скрепено със санкция (както това е
направено в разпоредбата на чл. 74 ал.4 от ЗОПДНПИ), категорично определения
краен срок – до една година и забраната за продължаването му с повече от шест
месеца, дават основание да се приеме, че така дефиниран, срокът е от
категорията на т.нар. решителни, преклузивни срокове. В този смисъл е решение
323/18.01.2018 год по гр.д. № 5291/2016 год на ВКС на РБ, четвърто г.о., което
е относимо към насткоящия казус, въпреки, че е постановено във връзка с
приложението на ЗОПДИППД (отм). По отношение характера и значението на
проверката в рамките на производството по отнемане на незаконно придобито
имущество и характера на срока за нейното приключване, между двата закона не
съществуват принципни различия.
От доказателствата по делото
е установено, че проверката е започнала с уведомление на специализираната
прокуратура, получено в ТД на КОНПИ на 18.09.2014 год и срокът по чл. 27 ал.1
от ЗОПДНПИ (отм), е изтекъл на 19.10.2015 год, а няма данни за продължаването
му по реда на ал.2. Решението за образуване на производството е постановено на
01.03.2017 год, т.е. след изтичане на този срок.
Поради това обжалваното
определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора
основателно е искането на ответниците за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 2000 лв съгласно представения списък на разноските и
доказателства за тяхното заплащане.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1586/21.06.2018
год по описа на Окръжен съд Варна, г.о.
ОСЪЖДА Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ ********* да заплати разноските в настоящото производство, както
следва: на Б.Д.К. с ЕГН ********** – 700 лв и на Ж.И.И. с ЕГН ********** – 700
лв.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при условията на чл. 280 ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
(с
особено мнение)