РЕШЕНИЕ
№ 351
гр. Пловдив, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Велина Бр. Дублекова
при участието на секретаря Елена Ил. Калончева
като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело №
20215300101535 по описа за 2021 година
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.93,
ал.2 от ЗЗД.
Ищецът М. М. К., ЕГН **********, с адрес ***, моли съда да постанови
решение, по силата на което да осъди П. Д. П., ЕГН **********, и П.С.П.,
ЕГН **********, двамата с адрес ***, да му заплатят солидарно сумата от
21 000 евро с левова равностойност на 41072,05 лв., представляваща задатък в
двоен размер за неизпълнение на договорно задължение съгласно Раздел IV
т.17 във връзка с чл.10, чл.11. и чл.13 от предварителен договор от
21.03.2021г. за покупко-продажба на Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор: 56784.521.518.1.3 с адрес на обекта: ***, с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с
посочена в документа площ от 100.00 кв.м. (сто квадратни метра), ведно с
прилежащи части: таванско помещение с площ от 90.00 (деветдесет
квадратни метра), стълбището от площадката на първия етаж, обслужващо
втория етаж и продължението му до таванското помещение, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата, както и ведно с 1/3
ид. ч. от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо
1
поземлен имот с идентификатор: 56784.521.518, както и 1/3 ид. ч. от всички
подобрения и приращения в имота, сключен между П. Д. П. и П.С.П. -
продавачи и М. М. К. – купувач. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е сключил с ответниците предварителен договор за
продажба на недвижим имот, описан в молбата, като е заплатил по посочена
от тях банкова сметка задатък в размер на 10 500 евро. Твърди, че в
уговорения от страните срок не е сключен окончателен договор за продажба
на недвижимия имот поради неизпълнение на поети от ответниците
продавачи задължения. Ищецът твърди, че ответниците са поели задължение
да прехвърлят недвижимия имот без вещни тежести, като към датата на
сключване на предварителния договор ответниците са декларирали, че
имотът е ипотекиран в полза на „Банка ДСК“ АД, като в деня на
нотариалното прехвърляне на имота ще бъде изплатено задължението,
обезпечено с договорна ипотека и ще бъде предоставено от „Банка ДСК“ АД
писмо ангажимент за заличаване на ипотеката. Ищецът твърди, че
ответниците не са посочили банкова сметка, посредством която да се
извърши плащане на остатъка от продажната цена, с цел погасяване на
учредената ипотека върху недвижимия имот, както и че ответниците не са
предоставили писмо съгласие /ангажимент/ от „Банка ДСК“ АД, от което да е
видно, при какви условия банката ще даде съгласие за заличаване на
ипотеката. Ищецът твърди, че на 05.05.2021г. е установил, че върху
недвижимия имот е вписана възбрана. Ищецът твърди, че при подготовката
на документите за сключване на окончателния договор е установено различие
между продавания недвижим имот, описан в предварителния договор, и
реалната собственост, с която разполагат продавачите, във вреда на купувача,
касаеща сграда с идентификатор 56784.521.518.2, която се оказва, че е
собственост на трети лица. Ищецът твърди, че поради посочените
неизпълнения от страна на продавачите е налице невъзможност да бъде
сключен окончателен договор. Твърди, че с оглед наличие на невъзможност
за сключване на окончателен договор, молителят купувач е направил
изявление към продавачите за разваляне на предварителния договор за
продажба на недвижим имот, подписан между страните на 21.03.2021г., както
и е направил изявление- покана към продавачите да върнат получения задатък
в двоен размер – 21 000 евро или левовата им равностойност до 10.05.2021г.,
по посочена от молителя банкова сметка. Твърди, че съгласно клауза от
2
предварителния договор за продажба на недвижим имот при неизпълнение на
договорни задължения продавачите дължат връщане на получения задатък в
двоен размер. Твърди, че към дата 10.05.2021г. продавачите не са върнали
платената като капаро сума в двоен размер.
Ответниците П. Д. П., ЕГН **********, и П.С.П., ЕГН **********,
двамата с адрес ***, чрез пълномощник адв. Г.М., със съдебен адрес ***, в
срока по чл.131 ГПК са подали отговор на исковата молба, с който оспорват
исковете като неоснователни. Молят съда да отхвърли исковете. Претендират
разноски.
Ответниците твърдят, че писмото ангажимент от „Банка ДСК“ АД е
налично и същото е предоставено своевременно на ищеца. Твърдят, че
писмото е изходирано от банката с дата 10.05.2021г., което забавяне е
несъществено за сключването на окончателния договор, с оглед и на това, че
за периода 01.05.2021г. – 09.05.2021г. е имало само два работни дни, в които е
било възможно сключването на окончателния договор. На следващо място
излагат доводи, че писмото- ангажимент няма пряко отношение към
сключването на окончателния договор, доколкото то обслужва единствено и
само интереса на ищеца и неговите взаимоотношения с трето за процесното
правоотношение лице – банката, която ще предостави кредит на ищеца за
финансиране на продажната цена. Оспорват истинността на изложените в
протокола от 05.05.2021г. факти и обстоятелства, които не отговарят напълно
на действителното фактическо положение. Твърдят, че между страните е
проведен разговор, предмет на който са били и други факти и обстоятелства,
които не са отразени в протокола и на който разговор са присъствали само
ищецът и неговата ***, ответниците и тяхната ***, като нито нотариусът,
нито *** са били свидетели на този разговор. Ответниците твърдят, че
предметът на предварителния договор е точно дефиниран и включва само
жилището, представляващо СОС и 1/3 идеални части от поземления имот, в
който сградата е изградена и подобренията и приращенията към него, но не и
сградите и постройките с установен съгласно ЗУТ статут, със собствено
самостоятелно предназначение, отделен идентификатор и установен различен
от продавачите собственик. Ответниците твърдят, че ищецът, на основание
установеното според него различие между предмета на предварителния
договор и действителното фактическо положение, е настоявал уговорената
цена да бъде намалена на 80 000 евро, като целта на срещата на 05.05.2021г. в
3
нотариалната кантора е била подписване на анекс за намаляване на цената.
Ответниците са отхвърлили предложението на ищеца за намаляване на
продажната цена. Ответниците твърдят, че сочената от ищеца вписана
възбрана върху недвижимия имот е заличена, като искането за нейното
заличаване е вписано на същата дата – 05.05.2021г. Ответниците твърдят, че
неизправна страна по предварителния договор е ищецът, който е отказал да
сключи окончателен договор, в нарушение на клаузите на предварителния
договор, с оглед на което е неоснователна претенцията му за връщане на
задатъка в двоен размер. Ответниците твърдят, че са изпратили на ищеца
писмено известие по имейл, с което го уведомяват, че при несключване на
окончателен договор при условията на предварителния договор до
20.05.2021г., ще считат последния за развален, като ще упражнят правото си
да задържат дадения им задатък.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за
установено следното:
По допустимостта на исковете.
Предявените искове са допустим и следва да се разгледат по същество.
По основателността на исковете.
Страните не спорят, че на 21.03.2021г. са сключили предварителен
договор за покупко- продажба на следния недвижим имот, собственост на
ответниците: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор:
56784.521.518.1.3 с адрес на обекта: ***, с предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа
площ от 100.00 кв.м., ведно с прилежащи части: таванско помещение с площ
от 90.00 кв.м., стълбището от площадката на първия етаж, обслужващо
втория етаж и продължението му до таванското помещение, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата, както и ведно с 1/3
ид. ч. от дворното място, в което е построена сградата, съставляващо
поземлен имот с идентификатор: 56784.521.518, както и 1/3 ид. ч. от всички
подобрения и приращения в имота, което обстоятелство се установява от
представения препис от предварителен договор за покупко- продажба на
недвижим имот /л.9- л.12/. Страните не спорят, че ответниците са получили
при подписването на договора сумата от 10 500 евро, капаро задатък, което
4
обстоятелство се установява и от представеното по делото копие от платежно
нареждане /л.13/. Страните не спорят, че до сключване на окончателен
договор не се е стигнало, както и че полученият от ответниците задатък не е
върнат в двоен размер на ищеца. Страните не спорят, че сключеният между
тях предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот е
развален.
Спорните по делото въпроси се свеждат до това коя от страните е
изправна по договора страна и съответно има правото да развали договора
поради неизпълнение на задължения на насрещната страна, което от своя
страна води и до спорния въпрос дължат ли ответниците да върнат
полученият задатък в двоен размер на ищеца.
Ищецът се позова на договорно неизпълнение на поети от ответниците
задължения, изразяващи се в следните нарушения: 1/ върху имота е учредена
възбрана, с което е нарушен чл.13 от предварителния договор, съгласно който
текст продавачите се задължават да прехвърлят имота чист от тежести,
възбрани, ипотеки или други учредени в полза на трети лица вещни права; 2/
ответниците не са посочили банкова сметка, посредством която да се
извърши плащане на остатъка от продажната цена, с цел погасяване на
учредената ипотека върху недвижимия имот, както и не са предоставили
писмо съгласие /ангажимент/ от „Банка ДСК“ АД, от което да е видно, при
какви условия банката ще даде съгласие за заличаване на ипотеката, с което
неизпълняват задълженията си по чл.10 и чл.11 от предварителния договор;
3/ сграда с идентификатор 56784.521.518.2 не попада в притежаваните от
продавачите 1/3 идеални части от всички подобрения и приращения в имота,
тъй като същата е собственост на трети лица и следователно продавачите не
могат да изпълнят задължението си да прехвърлят правото на собственост
върху описания в предварителния договор недвижим имот.
Ответниците не оспорват фактът, че действително върху имота е имало
вписана възбрана. От представената Справка № 504800/ 05.05.2021г. за
вписвания, отбелязвания и заличавания /л.31-л.35/ се установя, че върху
имота е вписана възбрана, за ½ идеални части, собствени на ответника П.П.
От събраните писмени доказателства – искане за заличаване на възбрана от
ЧСИ П.Н. до Агенцията по вписванията, вх. № 14493/ 05.05.2021г. /л.68-л.69/
и Справка № 570084/ 21.05.2021г. за вписвания, отбелязвания и заличавания
5
/л.70 –л.74/ се установява, че въпросната възбрана е заличена на 05.05.2021г.
Съгласно чл. 3 от предварителния договор окончателният договор е
следвало да бъде сключен в срок до 30.04.2021г. Периодът 30.04.2021г. –
04.05.2021г. включително са неработни дни, по повод Великденските
празници /обстоятелство, което е ноторно известно на съда/ и следователно
срокът изтича на първия работен ден – 05.05.2021г., когато ищецът е
установил наличието на вписана възбрана. Съгласно чл.13 от предварителния
договор ответниците са се задължили да прехвърлят имота чист от възбрани,
което означава, че задължение на продавачите е върху имота да няма вписана
възбрана към датата на сключване на нотариалния акт. Предвид на това, че
възбраната е заличена в последния ден от срока за сключване на окончателен
договор, то наличието на такава не би могло да се приеме за основание за
разваляне на договора от страна на купувача, тъй като представлява
несъществено неизпълнение на договорно задължение с оглед интереса на
кредитора. Съдът приема, че неизпълнението е несъществено с оглед
интереса на кредитора, защото все пак възбраната е заличена, макар и в
последния ден от срока. На следващо място ищецът, в качеството на
кредитор, не е дал подходящ срок на ответниците за изпълнение с
предупреждение за разваляне на договора по смисъла на чл.87, ал.1 от ЗЗД, а
именно да предприемат действия по заличаване на възбраната в определен от
ищеца срока. Видно от констативния протокол от 05.05.2021г. /л.27-л.28/
възбрана е станала известна на ищеца на 05.05.2021г., като същият е приел, че
тя представлява пречка за сключване на окончателния договор и е отправил
направо изявление за разваляне на договора.
С подписването на предварителния договор ответниците са
декларирали, че имотът е ипотекиран към Банка ДСК, като са поели
ангажимент ипотеката да бъде изплатена от тях в деня на нотариалното
прехвърляне, като следва да представят писмено съгласие на банката. От
тълкуването на чл.10 от предварителния договор се извежда, че писменото
съгласие на банката ипотекарен кредитор трябва да бъде представено в деня
на нотариалното прехвърляне, както и тогава да бъде погасен дългът,
обезпечен с ипотеката. Също така е предвидено в чл.10, че в случай на
забавяне на писмото ангажимент от банката и ако това забавяне удължи срока
на нотариалното прехвърляне на имота, продавачите не дължат неустойка.
6
Следователно забавянето в срока е предвидено като възможно между
страните, което обстоятелство да не води до санкционни последици за
продавачите. От събраните по делото писмени доказателства, а именно:
писмо, изх. № 3503-20-00-529/ 10.05.2021г., изходящо от Банка ДСК АД до
„П и П“ ООД /л.59/, имейл от ответниците, адресиран до посредника по
сделката, с копие до ищеца, с който прилагат писмото ангажимент от банката
и отправят покана за сключване на окончателен договор /л.59/, нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека /л.61- л.63/, писмо, вх. № 3503-10-
00435/ 08.04.2021г. от ответницата в качеството на *** на „П и П“ ООД до
Банка ДСК АД с искане за заличаване на договорна ипотека /л.65/, се
установява, че такова писмо е издадено от банката, както и че ищецът е бил
уведомен от ответниците за него, включително за това, че е било инициирано
искане за неговото издаване. Установява се, че собственият на ответниците
имот е ипотекиран за обезпечаване на задължения на „П и П“ ООД. В
писмото ангажимент от 10.05.2022г. банката дава съгласие за заличаване на
процесната ипотека, при ясно посочени за това условия- при постъпване на
сума в размер на 85 000 лв. по сметка на кредитополучателя „П и П“ ООД.
Логично е писмото да е адресирано до „П и П“ ООД, тъй като търговското
дружество е страна по договора за учредяване на ипотека и кредитополутел
на кредита, обезпечен с ипотеката, като изложените в тази връзка от ищеца
доводи са несъстоятелни. Забавянето при издаването на писмото е
несъществено за сключването на окончателния договор – само два дни от
крайния срок, като за периода 30.04.2021г. – 10.05.2021г., предвид
Великденските празници, Гергьовден и събота и неделя, работни дни са били
само дните 05.05.2021г., 07.05.2021г. и 10.05.2021г., като на 10.05.2021г.
писмото е издадено от банката, т.е. забавянето е два работни дни. Само по
себе си това забавяне от два дни не може да бъде основание за разваляне на
предварителния договор не само, защото е несъществено неизпълнение с
оглед интереса на кредитора, а и защото самите страни с подписването на
предварителния договор са предвидили възможно забавяне от страна на
банката, като са договорили, че ответниците няма да дължат неустойка за
това, ако забавянето от страна на банката доведе до удължаване срока за
сключване на окончателния договор. От процесния предварителен договор се
установява, че ответниците не са поели задължение да предоставят
предварително, преди сключването на окончателния договор, банкова сметка,
7
по която да се извърши плащане на остатъка от продажната цена с цел
погасяване на учредената ипотека. Напротив, установява се, че плащането на
окончателната цена и погасяването на ипотеката ще е в деня на нотариалното
прехвърляне на имота. Предвид на това посоченото от ищеца като основание
за разваляне на договора не представлява неизпълнение на поето от
ответниците задължение по предварителния договор. На следващо място,
ответниците не са се задължили да съдействат на ищеца на същия да му бъде
отпуснат кредит от банка за закупуване на имота. Такива договорки липсват в
предварителния договор, включително и въобще, че остатъкът от продажната
цена ще бъде осигурен посредством кредит. В тази връзка забавянето на
писмото ангажимент относно ипотеката върху имота не би могло да има
каквото и да е отношение към невъзможността на ищеца да си осигури
кредитиране за сделката.
Предметът на предварителния договор е точно и ясно определен –
предмет на покупко- продажба е недвижим имот, представляващ жилище с
площ от 100 кв.м., самостоятелен обект на собственост, подробно описан,
ведно с таванско помещение със ЗП от 90 кв.м. и обслужващото го стълбище
от площадката на първия етаж и продължението му до втория етаж, ведно със
съответните идеални части от сградата, както и предмет на продажбата е 1/3
идеални части от правото на собственост от дворното място, в което е
построена сградата, ведно с 1/3 идеална част от всички подобрения и
приращения в него. Описанието на предмета на предварителния договор
съвпада напълно с описанието на притежавания от ответниците недвижим
имот съгласно нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 90,
том V, рег. № 11867, дело № 848/ 20.11.2007г. по описа на нотариус Н.Х.
/л.66/. Цитираният нотариален акт легитимира ответниците като собственици
на процесните недвжими имоти, същите са придобити от тях на основание
договор за покупко- продажба, сключен на 20.11.2007г. Нито в нотариалния
акт от 2007г., нито в предварителния договор е включена друга постройка –
индивидуализирана като самостоятелен обект, освен описаните по- горе
жилище с прилежащо към него таванско помещение. Формулировката
„подобрения и приращения“ е обща и при всички положения не дефинира
конкретни самостоятелно обособени сгради нито на основното, нито на
допълващото застрояване. Предвид на това не може да се приеме, че
процесната сграда с идентификатор 56784.521.518.2 се включва в
8
„договорените“ подобрения и приращения, а и оттук да се приема, че ищецът
е въведен в заблуждение относно предмета на сделката. От имейл
кореспонденция от 28.04.2021г. между *** на ищеца Е. К. и *** на
ответниците Ц. П. (обстоятелството, че са *** на ищеца и *** на ответниците
се установява от съставения констативен протокол акт № 64, т.ІІ, рег. № 5231/
05.05.2021г. по общия регистър на нотариус С.К.- Н.) /л.64/ се установява, че
за купувача не е било ясно кои подобрения и приращения ще бъдат закупени,
във връзка с което се е чакала информация от Агенцията по вписванията –
копие от акта за собственост на собствениците на първия жилищен етаж, за да
се уточни собствеността на постройките.
Не се установява, че ответниците са поели ангажимент да прехвърлят
правото на собственост върху всички сгради и постройки, които са изградени
в поземления имот, а това не би могло да се предполага въз основа на
формулировката „ведно с 1/3 от всички подобрения и приращения в дворното
място“.
От приетата по делото скица на поземлен имот /л.17/, се установява, че
процесното дворно място представлява имот с идентификатор 56784.521.518,
в който са ситуирани три сгради всяка с отделен идентификатор, както
следва: сграда с идентификатор 56784.521.518.1, със ЗП 92 кв.м., с три
наземни етажи и с предназначение жилищна сграда – еднофамилна; сграда с
идентификатор 56784.521.518.2, със ЗП 21 кв.м., с предназначение склад и
сграда с идентификатор 56784.521.518.3 с предназначение селскостопанска
сграда. По делото не е спорно, че към датата на сключване на
предварителния договор отделните сгради в поземления имот са били
нанесени в кадастралната карта и са били с посочените идентификатори.
Жилищният етаж и таванското помещение– предмет на предварителния
договор, се намират в жилищната сграда, т.е. в сграда с идентификатор
56784.521.518.1. Не се установява от събраните по делото доказателства, че
продавачите са декларирали, че имат права по отношение на другите две
сгради в дворното място, които са нанесени в кадастралната карта с отделни
идентификатори. Не се установява, че страните при сключването на
предварителния договор са постигнали договорки, че в приращенията и
подобренията в дворното място се включват и двете сгради на допълващо
застрояване.
9
От представената по делото Справка от Агенцията по вписванията за
лице /л. 31-л.35/ и по партида на имота /л.70-л.74/ се установява, че след
закупуването на имота през 2007г. ответниците не са отчуждавали части от
него, включително и не са извършвали разпореждане с права по отношение на
находящи се в дворното място постройки на допълващото застрояване.
Процесната сграда с идентификатор 56784.521.518.2, с площ 21 кв.м., с
предназначение за складово помещение, построена в дворното място, от
което дворно място ответниците имат право на собственост в размер на 1/3
идеална част, е била предмет на разпоредителна сделка, сключена между
трети лица – в качеството на продавач е действало лицето, собственик на друг
самостоятелен обект - жилище, апартамент, находящ в жилищната сграда,
построена в дворното място. Не е предмет на настоящото производство да се
изследва въпросът на какво основание продавачът се легитимира като
собственик на сграда с идентификатор 56784.521.518.2.
От приетия по делото препис от констативен протокол акт № 64, т.ІІ,
рег. № 5231/ 05.05.2021г. по общия регистър на нотариус С.К.- Н. се
установява, че протоколът отразява проведена на 05.05.2021г. между страните
среща и направените пред нотариуса /в конкретния случай *** по заместване
Ж. Й./ изявления на страните. Конкретно отразява направеното от ищеца
изявление за разваляне на предварителния договор поради неизпълнение на
посочените от него задължения на продавачите. От събраните гласни
доказателства се установява, че между страните са обсъждани и други
въпроси, които не са отразени в протокола. От показанията на св. Ж. Й.,
действала в качеството на *** при съставянето на констативния протокол, се
установява, че свидетелката не е присъствала изцяло на целите разговори,
проведени между страните, и не е констатирала проведени изцяло разговори,
а се е придържала към представените във връзка със съставянето на
констативния протокол документи. От показанията на св. Ц. П. /*** на
ответниците/, която е присъствала на проведената на 05.05.2021г. среща
(обстоятелството, че свидетелката е присъствала на срещата се установява от
констативния протокол, където е отбелязано, че придружава продавачите) се
установява, че от страна на ищеца е било предложено да се намали
продажната цена с 40 000 лв., по съображение, че по силата на нотариалния
акт на ответниците, който акт е възпроизведен в предмета на предварителния
10
договор, не би могло да се придобие паянтовата постройка, която е в двора на
имота, тъй като не е подробно описана в нотариалния акт. Установява се, че
страните обаче не постигнали съгласие за промяна на цената на имота, поради
което и не се е стигнало до сключване на окончателен договор.
Предвид на така изложеното твърдяното от ищеца различие по
отношение на договореното с предварителния договор и действителното
фактическо положение по отношение на правата на ответниците в
собствеността не се установява, от което следва, че не се установява
неизпълнение от страна на ответниците на задължението им да прехвърлят
правото на собственост върху недвижимите имоти, предмет на
предварителния договор.
В обобщение следва да се посочи, че от събраните по делото
доказателства и установени релевантни по делото факти, се установява, че
ответниците са изправна по договора страна, а ищецът не е имал основание да
развали сключения предварителен договор, с оглед на което в негова полза не
е възникнало правото да иска връщане на задатъка в двоен размер.
С оглед на гореизложеното предявените искове са неоснователни и като
такива следва да се отхвърлят.
В частта по разноските.
С оглед изхода от спора – неоснователност на исковата претенция,
своевременно направената претенция за присъждане на разноски и
представените доказателства за тяхната направа, на основание чл.78, ал.3 от
ГПК и т.5 на Тълкувателно решение № 6/ 6.11.2013г., т.д. № 6/ 2012г. на
ОСГТК на ВКС, ответниците имат право на направените в настоящото
производство и в обезпечителното производство по ч.гр.д. № 1236/ 2021г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив разноски, като ищецът следва да бъде
осъден да им заплати сумата от 2330 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете, предявени от М. М. К., ЕГН
**********, с адрес ***, против П. Д. П., ЕГН **********, и П.С.П., ЕГН
11
**********, двамата с адрес ***, за заплащане солидарно на сумата от 21 000
евро с левова равностойност на 41072,05 лв., представляваща задатък в двоен
размер за неизпълнение на договорно задължение съгласно Раздел IV т.17 във
връзка с чл.10, чл.11. и чл.13 от предварителен договор от 21.03.2021г. за
покупко-продажба на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор:
56784.521.518.1.3 с адрес на обекта: ***, с предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа
площ от 100.00 кв.м. ведно с прилежащи части: таванско помещение с площ
от 90.00, стълбището от площадката на първия етаж, обслужващо втория етаж
и продължението му до таванското помещение, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата, както и ведно с 1/3 ид. ч. от
дворното място, в което е построена сградата, съставляващо поземлен имот с
идентификатор: 56784.521.518, както и 1/3 ид. ч. от всички подобрения и
приращения в имота, сключен между П. Д. П. и П.С.П. - продавачи и М. М. К.
– купувач.
ОСЪЖДА М. М. К., ЕГН **********, с адрес ***, да общо заплати на
П. Д. П., ЕГН **********, и П. С. П., ЕГН **********, двамата с адрес ***,
сумата от 2330 /две хиляди триста и тридесет/ лева , разноски за
производството по гр. дело № 1535/ 2021г. по описа на Окръжен съд-
Пловдив.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
12