№ 566
гр. Варна, 28.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900585 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:21 часа се явиха:
Ищецът А. Р. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
К. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ЕКО ЕГС“ ООД, представлявано от управителя Л. С. Я.,
редовно призован, представлява се от адв. Л. Д. и адв. О. Д., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице К. Н. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. Д. А., редовно призовА., не се явява.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата стрА. на спора
Адв. Р.: Поддържаме изцяло така депозирА.та искова молба, с подробно
изложените в нея фактически и правни съображения.
Нямаме възражения по доклада на делото и моля да го обявите като
окончателен такъв.
1
–ти
Адв. Д.: Поддържам отговора на искова молба и депозираните на 20
октомври две молби за доказателствени искания.
Нямаме възражения по доклада на делото.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1089 от 25.07.2025 година, приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешно съдебно заседание:
Производството е образувано по предявен от А. Р. А., ЕГН **********, в
качеството му на управител и съдружник на „ЕКО ЕГС“ ООД, ЕИК
*********, конститутивен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, с който е
отправено искане за отмяна на решения на ОС на съдружниците на ответното
дружество, взети по всички точки от дневния ред от първа до осма,
обективирани в Протокол от 21.10.2024 г. на Н.С. – нотариус с район на
действие РС – Варна, вписА. с рег. № 114 в регистъра на Нотариалната камара,
рег. № 1970 за нотариално удостоверяване на подпис и рег. № 1971, том 2, акт
23 за нотариално удостоверяване на съдържанието, като приети в
противоречие с императивни материалноправни норми.
Ищецът твърди, че на 21.10.2024 г. било проведено ОС на съдружниците
на „ЕКО ЕГС“ ООД, на което били взети решения в противоречие с
повелителни законови норми и на дружествения договор на ответника, както
и че накърнявали дружествени права. Сочи, че притежавал 250 дяла от
капитала на насрещното дружество, представляващи 50% от него, с което
обосновава и правния си интерес от настоящото производство. На посоченото
ОС били взети следните решения: обсъждане на получен отговор/обяснения
във връзка с писмо-предупреждение за изключване по реда на чл. 126, ал. 3
ТЗ; за изключването на ищеца като съдружник; за уреждане на имуществените
отношения във връзка с изключването на съдружник; за преразпределение на
дяловете от капитала на дружеството с поемане на дялове и/или приемане на
нови съдружници; за приемане на нов, изменен и допълнен дружествен
договор/учредителен акт; за освобождаването на ищеца като управител на
дружеството, както и други въпроси.
На 22.10.2024 г. в ТР при Агенция по вписванията било депозирано
Заявление обр. А4 № 20241022164028 с искане за вписване на гореизброените
2
решения на ОС на ответното дружество, обективирани в протокол от
21.10.2024 г. Счита по отношение на изключването му като съдружник, че
липсвало виновно поведение, което би компрометирало дейността на
дружеството или търговската му репутация. Сочи, че съображенията,
изложени в писмо-предупреждение, не били относими към задълженията му
като съдружник в ответното дружество, както и че липсвали доказателства за
противоправно поведение от негова стрА.. Посочените като основание за
изключване действия счита като такива по управление на дружеството, което
не следвало да послужи като причина за изключването му като съдружник, а
евентуално би било основание за ангажиране договорната му отговорност по
чл. 145 ТЗ. Подкрепя становището си със съдебна практика.
На следващо място, ищецът твърди, че в протокола на ОС на
съдружниците от 21.10.2024 г. било удостоверено единствено съдържанието и
подписа на адв. В.М.Д., представлявал съдружника Л.С.Я., като липсвало
удостоверяване от нотариуса по отношение на адв. А.Т.Т., в качеството й на
пълномощник на съдружника А. Р. А., което било в нарушение на чл. 137, ал. 4
ТЗ. В тази връзка счита, че решението, с което бил изключен като съдружник,
не било взето валидно.
По-нататък, в т. 1 от дневния ред на ОС на съдружниците от 21.10.2024
г. сочи, че не било предвидено вземане на решение, а единствено обсъждане
на отговорите от ищеца по писмо-предупреждение, което противоречало на ТЗ
и на дружествения договор. Изразява съмнение, че волята на ОС била
подменена от Л.С.Я.. По т. 2 от дневния ред ищецът твърди, че не били
представени конкретни доказателства, удостоверяващи действителни загуби
или финансови щети за дружеството. Посочва, че липсвала пречка да бъде
учредено от ищеца ново дружество, в случая – „ЕКО ЕГС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
което не предполагало, че последното ще има същия предмет на дейност като
ответното дружество. Оспорва твърденията на съдружника Л. Я. за претърпян
от последната психически тормоз. Счита, че същата целяла да поеме контрол
над дружеството. Ищецът твърди, че през 2016 г. прехвърлил на Л. Я. дялове
на стойност от 15000.00 лева, като през 2020 г. дяловете били изравнени.
По т. 3 и т. 4 от дневния ред сочи, че Л. Я. имала достъп до
счетоводството на дружеството, противно на наведените от нея твърдения.
Счита, че последната си поставила за цел да се облагодетелства за сметка на
3
ищеца. Оспорва и твърдението, че Л. Я. внесла номиналната стойност на
дяловете на ищеца по банковата му сметка, липсвал и изготвен за месеца
счетоводен баланс. По т. 5 от дневния ред сочи, че липсвало изискуемото от
закона мнозинство за приемане на нов учредителен акт. По т. 6 от дневния ред
твърди, че решението по нея представлявало пореден опит за еднолично
завладяване на дружеството от Л. Я.. Счита за неизпълнение изискванията по
чл. 140, ал. 1 ТЗ. По т. 7 и т. 8 от Протокола излага, че решението по същество
не било прието.
Отправя искане за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от „ЕКО
ЕГС“ ООД, с който се изразява позиция за неоснователност на исковата
претенция. По отношение аргументите на ищеца по т. 1 от дневния ред на ОС
на съдружниците счита, че посочената в исковата молба съдебна практика
загубила актуалност, като цитира т. 3 от ТР № 1/2020 г. от 31.05.2023 г. на
ОСТК на ВКС. Счита за ирелевантно в какво качество – това на съдружник
или на управител, ищецът е застрашил интересите на дружеството. Сочи, че Л.
Я. и ищецът живеели заедно на семейни начала до средата на 2024 г., след
което настъпил разрив в отношенията им. Счита, че А. се дезинтересирал от
състоянието и управлението на ответното дружество, като заявил, че е
учредил ново дружество, което ищецът желаел да развива, което
обстоятелство ответникът сочи за установено със звукозапис.
В допълнение, ответникът твърди, че на 13.08.2024 г. ищецът
регистрирал в ТР „ЕКО ЕГС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, на което бил вписан и като
управител. Сочи, че фирмата на новоучреденото дружество не се различавала
в достатъчна степен с тази на ответника. Счита коментираното обстоятелство
като индиция за намерението на ищецът да продължи дейността си с него, а не
с ответното дружество. Посочва, че сключеният на 23.08.2024 г. от ищеца
договор за наем с „ЕКО ЕГС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с имоти на ответника бил в
ущърб на последния. По отношение на клаузите на договора за наем сочи, че
същите били цЕ.сочено уговорени по такъв начин, че договорът да не може да
бъде прекратен предсрочно или индексиран, което противостояло на
интересите на „ЕКО ЕГС“ ООД. По-нататък, ответникът сочи, че
съдружникът А. започнал да събира суми, получени от дейността на ответното
дружество, и се разпореждал с тях по свое усмотрение, като същевременно
4
ограничил достъпа на Л. Я. до счетоводството на дружеството. Във връзка с
влошените отношения, рефлектирали и върху състоянието на ответника, се
сочи в отговора, че бил предявен иск с правно основание чл. 155, т. 1 ТЗ, по
който било образувано т. д. № 530/2024 г. по описа на ВОС. По същото дело
било отказано допускането на обща възбрА. и запор върху имуществото на
ответника, което способствало ищецът да извърши редица правни и
фактически действия, с които дружеството било обременено. Реципрочно на
изпратеното писмо-предупреждение до ищеца, било изпратено същото и до Л.
Я., при което последвал неуспешен опит от ищеца за свикване на ОС на
20.10.2024 г. Поради влошените отношения и взаимно отправените
предупреждения от двамата управители на ответното дружество, били
проведени три отделни общи събрания на 20.10.2024 г., 21.10.2024 г. и
22.10.2024 г., като протоколите от тях били подписани от съответния
съдружник, свикал общото събрание, но не и от другия. Решенията по всички
събрания били атакувани пред съд.
Ответникът сочи, че с Решение № 504/24.10.2024 г. по т. д. № 621/2024 г.
бил отменен отказ на ДЛР при Агенция по вписванията за вписването по
партидата на ответното дружество изключването на ищеца като съдружник и
управител във връзка с прието на ОС на съдружниците решение от 21.10.2024
г. Исканото вписване следвало да се извърши след възобновяване на спряното
с Определение № 1470/05.11.2024 г. по ч. т. д. № 612/2024 г. по описа на ВОС
регистърно производство. Счита като увреждащо действие сключването на
договор за овърдрафт за 500000.00 лева с „БАНКА ДСК“ АД, вземанията по
който били прехвърлени на „КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД с цесия от 14.01.2025
г.
Впоследствие, изложено е в отговора, че всички имоти на дружеството
били възбранени на 16.10.2024 г. и 24.10.2024 г., като срещу дружеството били
образувани и редица заповедни производства от кредитори на дружеството
чрез представляващия ищеца адв. А.Т.. Въз основа на издадените от ищеца
записи на заповеди и при твърдяна от ответника липса на задължение в полза
на двете физически лица, посочени като поематели по записите, по
образуваните заповедни производства били издадени изпълнителни листи на
обща стойност над 700000.00 лева. Сочи, че към датите на издаване на двата
записа на заповед от 18.01.2024 г. и 08.02.2024 г., съответно, отношенията
между двамата съдружници не били все още влошени, като ответникът
5
поддържа, че Л. Я. не била уведомена за тяхното издаване. С оглед
значителната сума, с която се твърди ищецът да е задължил ответното
дружество, се излага в отговора, че същото представлявало увреждащо
дружеството действие. Съдружникът Я. счита двата записа на заповед за
антидатирани и подписани от А. А. единствено за целите на образуваните
срещу ответника заповедни производства при условията на абсолютна
симулация по отношение волята за поемане на задължение за плащане в
подобни размери. Изразява съмнение по отношение на обстоятелството, че
имотите, собственост на ответника, били възбранени, но обезпечителна мярка
не била наложена върху банковите му сметки. Сочи за съмнително
обстоятелството, че и по двете заповедни производства процесуален
представител на кредиторите била адв. А.Т., като липсвали и доказателства за
платено възнаграждение от стрА. на упълномощилите я лица. Въз основа на
издадените изпълнителни основания били образувани изпълнителни дела при
ЧСИ – Н.Н., рег. № 810, с № 789/2024 г. и взискател К.Д. и № 858/2024 г. с
взискател Д.Я.. Впоследствие, поканите за доброволно изпълнение по
горепосочените изпълнителни производства били връчени на длъжника и
приети от ищеца в качеството му на управител. Ответникът изразява съмнение
и относно обстоятелството, че едновременно били образувани производства
по предявени искове с основание чл. 422 ГПК, с които били образувани т. д. №
659/2024 г. и т. д. № 660/2024 г. по описа на ВОС, по които ищците били
представлявани и от един и същи процесуален представител – адв. Е.Д.-А.,
като последната отправила едновременно молби за отказ от представителство
по съответното дело, след което защитата по делата била поета от адв. И.К.Г..
Сочи, че и двамата ищци по посочените дела били зависими от ищеца, с
твърдения, че същите били служители на ответното дружество. Последните не
били в състояние да заплатят значителните такси и разноски по образуваните
дела, като съмнение будело и обстоятелството, че всички плащания по двете
дела били извършени в брой на каса.
В допълнение, ответникът поддържа, че било установено още едно
образувано заповедно дело срещу дружеството по реда на чл. 417 ГПК, а
именно – ч. гр. д. № 16041/2024 г. по описа на РС – Варна, с кредитор
„КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД за сумата от 300000.00 лева /частично вземане от
800000.00 лева/ по подписано между ищеца и представляващия кредитора
споразумение от 10.12.2024 г. за признаване на задължения във връзка с
6
неизпълнение на Рамково споразумение от 08.01.2024 г. Ответникът сочи, че
„КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД било цесионер по гореупоменат договор за
продажба на вземане от 14.01.2025 г., което обуславяло извод за симулативност
на образуваното производство, целящо изкуственото задължаване на
ответника и изпълнение на намерението на ищеца да придобие активите на
дружеството. Въз основа на издаден изпълнителен лист по коментираното
заповедно производство било образувано изпълнително дело № 2258/2024 г.
по описа на ЧСИ С.Я., по което били наложени запори на банковите сметки на
„ЕКО ЕГС“ ООД. В тази връзка, била получена покА. за доброволно
изпълнение, получена от ищеца като управител на дружеството, като било
депозирано възражение от Л. Я.. Твърди се в отговора, че ищецът в качеството
му на управител оттеглил подаденото възражение вх. № 5157/17.01.2025 г.,
след което било издадено Разпореждане № 4817/03.02.2025 г. по ч. гр. д. №
16041/2024 г. по описа на ВРС, с което било отменено Разпореждане №
2633/2024 г. по ч. гр. д. № 184/2024 г. по описа на ВРС, с което на заявителя
„КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД били дадени указания на основание чл. 415, ал. 1,
т. 1 ГПК и било върнато възражението поради оттеглянето му. Другият
управител на дружеството – Л. Я., депозирала частна жалба срещу
разпореждането.
На следващо място, ответникът изразява съмнение около
обстоятелството, че ч. гр. д. № 16041/2024 г. по описа на ВРС било образувано
по заявление на кредитор на ответното дружество, като процесуален
представител по делото била адв. А. П., която представлявала и ищеца по
всички съдебни производства с правно основание чл. 74 ТЗ. Същият адвокат
бил ангажиран и по гр. д. № 2532/2024 г. по описа на ВОС по иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Излага съображения, че проведеното на
21.10.2024 г. било свикано законосъобразно и в унисон с дружествения
договор. Счита за валидно взети всички решения, оспорени в настоящото
производство. Искането е за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК не е постъпила допълнителна искова
молба, с което процедурата по размяна на книжа е приключила.
Предявеният иск е с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената
7
тежест: На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на ищеца, че дължи
доказване на твърдяните от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици. В тази връзка, ищецът следва да докаже твърдението си, че
е съдружник в ответното дружество „ЕКО ЕГС“ ООД, размерът на
притежавания от него дял от капитала на дружеството, както и
обстоятелството, че на 21.10.2024 г. е проведено Общо събрание на
съдружниците, на което са взети оспорваните в настоящото производство
решения. Трябва да установи твърдението си, че протоколът от проведеното
ОС е с нотариална заверка само на един от участниците в ОС, както и че
другият съдружник в дружеството – Л. С. Я. има пълен достъп до
документацията на дружеството. Също така, следва да установи твърдението
си, че при извършване на дейността си като съдружник и управител на
дружеството е действал добросъвестно и в интерес на дружеството.
Ответникът следва да установи, че ОС е свикано и проведено при
спазване на законовите изисквания за това и евентуално – допълнителните
такива, предвидени в дружествения договор, както и че решенията на това ОС
са взети с предвиденото в закона за това мнозинство и са документирани по
надлежния ред. Също така следва да установи, че ищецът е извършил
действията, които са посочени като нарушения от негова стрА. и които са дали
повод за изключването му, като съзнателно задължаване на дружеството без
необходимост от това, водене на симулативни процеси, отдаване на активи на
дружеството на цени по-ниски от пазарните и др. Също така, следва да
докаже, че при осъществяване на дейността си като съдружник и управител на
дружеството А. Р. А. е действал недобросъвестно, включително и с цел
облагодетелстване на притежавано от него друго търговско дружество за
сметка на ответното дружество.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на
действително извършени от нея плащания за разноски по производството.
Адв. Р.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Д.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Д.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени копия на писмени документи, а именно: ел. справка
от Търговския регистър заявление А4 № 20241022164028 за вписване на
обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност на „ЕКО ЕГС“
ООД от дата 23.10.2024 г.; Протокол от общо събрание на съдружниците в
„ЕКО ЕГС“ ООД от дата 21.10.2024 г.; преводно нареждане за кредитен превод
от 21.10.2024 г.; съпроводително писмо от ЧСИ Л.Т., рег. № 737 изх. №
37551/11.10.2024 г. до Л.С.Я.; съпроводително писмо от ЧСИ Л.Т., рег. № 737
изх. № 37371/10.10.2024 г. до А. Р. А., ведно с покА. и пълномощно; фактура
№ ********** от 11.10.2024 г.; съпроводително писмо от ЧСИ Л.Т., рег. № 737
изх. № 35838/02.10.2024 г. до Л.С.Я.; съпроводително писмо от ЧСИ Л.Т., рег.
№ 737 изх. № 35143/26.09.2024 г. до А. Р. А., ведно с пълномощно и покА.; ел.
справка от НБД „Население“ от 30.09.2024 г. за А. Р. А.; фактура №
********** от 02.10.2024 г.; адвокатско пълномощно; становище от Л. Я. до
А. А., ведно с пълномощно и разписка за връчване на нотариална покА. от
20.10.2024 г.; изявление (писмено становище) от А. А. до Л. Я.; констативен
протокол от 15.10.2024 г.; снимка на разписка от фирма „Еконт“ ; покА. за
извънредно Общо събрание на съдружниците в „ЕКО ЕГС“ ООД от А. А. до
Л. Я. от 03.10.2024 г.; предупреждение от А. А. до Л. Я. от 03.10.2024 г.;
декларация по чл.130, ал.4 от Закона за Търговския регистър и Регистър на
ЮЛНЦ от Л. Я.; учредителен акт на еднолично дружество с ограничена
отговорност „ЕКО ЕГС“ ООД от 21.10.2024 г. и оригинал на адвокатско
пълномощно от 24.10.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени копия на писмени документи, а
именно: протокол от извънредно заседание на Общото събрание на
съдружниците в „ЕКО ЕГС“ ООД от 20.10.2024 г.; констативен протокол №
118. Том 3, рег. № 4748/2024 г.; протокол от Общо събрание на съдружниците
в „ЕКО ЕГС“ ООД от 21.10.2024 г.; констативен протокол № 22, том II, рег. №
1969/21.10.2024 г.; протокол от извънредно заседание на Общото събрание на
съдружниците на „ЕКО ЕГС“ ООД от 22.10.2024 г.; констативен протокол №
122, том 2, рег. № 4785/2024 г.; договор за наем от 23.08.2024 г.; констативен
протокол от 15.10.2024 г.; справка от Агенция по вписванията №
9
370066/14.03.2025 г. чрез отдалечен достъп за физическо/юридическо лице за
всички служби по вписвания за вписвания, отбелязвания и заличавания за
периода 01.01.1991 г. – 14.03.2025 г. на „ЕКО ЕГС“ ООД; договор за продажба
на вземане от 14.01.2025 г., ведно с Приложение № 1 опис на документи за
вземанията; писмо от ЧСИ С.Я., с рег. № 719, с район на действие ВОС с изх.
№ 4658/06.02.2025 г. до Л. Я.; уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД до Л. Я. от
„КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД от дата 14.01.2025 г.; Приложение № 1 към
Договор за продажба на вземане от 14.01.2025 г. опис на документи за
вземанията; договор за продажба на вземане от 14.01.2025 г.; заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК с вх. № 81122/10.10.2024 г. в
Районен съд – Варна; адвокатско пълномощно; запис на заповед ;
разпореждане № 42215 от 14.10.2024 г. по ЧГД № 112843/2024 г. по описа на
Районен съд – Варна, 25 състав; молба от адв. Т. до Районен съд – Варна по
ЧГД № 12483/2024 г.; разпореждане № 42596/16.10.2024 г. по ЧГД №
112843/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 25 състав; заповед № 5810 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документи по чл.417 ПК от
16.10.2024 г.; изпълнителен лист № 4946/16.10.2024 г. по ЧГД № 112843/2024
г. по описа на Районен съд – Варна, 25 състав; покА. за доброволно
изпълнение по из. дело № 20248100400858, изх. № 28006/22.10.2024 г. на ЧСИ
Н.Н., рег. № 810, с район на действие ОС Добрич; възражение от „ЕКО ЕГС“
ООД от дата 28.10.2024 г. до Районен съд – Варна; заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК с вх. № 79109/03.10.2024 г. , входирано в
Районен съд – ВА.; адвокатско пълномощно; запис на заповед; вносна бележка
относно издаване на заповед за изпълнение по заповедта за 265000 лв. от
03.10.2024 г.; разпореждане № 41294 от 07.10.2024 г. по ЧГД № 112529/2024 г.
по описа на Районен съд – Варна, 43 състав; молба от адв. Т. по ЧГД №
112529/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 43 състав от дата 09.10.2024
г.; разпореждане № 41736/10.10.2024 г. по ЧГД № 112529/2024 г. по описа на
Районен съд – Варна, 43 състав; заповед № 5661 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 10.10.2024 г.; искане
за вписване на възбрА. по изп. дело № 20248100400789 с изх. №
27523/15.10.2024 г. на ЧСИ Н.Н., рег. № 810, с район на действие ОС Добрич
по ЧГД № 112529/2024 г. по описа на Районен съд – Варна; възражение от
„ЕКО ЕГС“ ООД до Районен съд – Варна от дата 28.10.2024 г.; заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК вх. № 102260/17.12.2024 г. ,
10
входирано в Районен съд – Варна; платежно нареждане от 16.12.2024 г.;
фактура № **********/16.12.2024 г.; преводно нареждане за кредитен превод
от 16.12.2024 г.; адвокатско пълномощно от 16.12.2024 г.; споразумение от
дата 10.12.2024 г. между „КОЛЕВИ ГРУП ЕЛ“ ЕООД и „ЕКО ЕГС“ ООД;
транспортен етикет от дата 16.12.2024 г.; разпореждане № 52147/19.12.2024 г.
по ЧГД №116041/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 19 състав; заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК
от 19.12.2024 г.; разпореждане № 74/02.01.2025 г. по ЧГД № 116041/2024 г. по
описа на Районен съд – Варна, 19 състав; изпълнителен лист №
6002/19.12.2024 г. по ЧГД № 116041/2024 г. по описа на Районен съд – Варна,
19 състав; покА. за доброволно изпълнение по изп. дело № 20247190402258
изх. 3 51202/20.12.2024 г. на ЧСИ С.Я., рег. № 719, с район на действие ВОС;
разписка от 23.12.2024 г. за връчване на покА. и заповед по чл. 417 ГПК от
19.12.2024 г.; разпореждане № 52889/30.12.2024 г. по ЧГД № 116041/2024 г. по
описа на Районен съд – Варна, 19 състав; разпореждане № 2633/20.01.2025 г.
по ЧГД № 116041/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 19 състав;
възражение от „ЕКО ЕГС“ ООД до Районен съд – варна от 17.01.2025 г.; молба
по ЧГД № 116041/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 19 състав от „ЕКО
ЕГС“ ООД, с вх. № 9269/31.01.2025 г.; разпореждане № 4817/03.02.2025 г. по
ЧГД № 116041/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 19 състав;
разпореждане № 9786/10.03.2025 г. по ЧГД № 116041/2024 г. по описа на
Районен съд – Варна, 19 състав; заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК, входирано в Районен съд – Варна; платежно
нареждане от 15.01.2025 г.; споразумение от 10.12.2024 г. между „КОЛЕВИ
ГРУП ЕЛ“ ЕООД и „ЕКО ЕГС“ ООД № 289/20.12.2024 г.; разпореждане №
2559/20.01.2025 г. по ЧГД № 100547/2025 г. по описа на Районен съд – Варна,
25 състав; заповед рег. № 308/20.01.2025 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК; разпореждане №
5479/07.02.2025 г. по ЧГД № 100547/2025 г. по описа на Районен съд – Варна,
25 състав; разпореждане № 5894/11.02.2025 г. по ЧГД № 100547/2025 г. по
описа на Районен съд – Варна, 25 състав; възражение от „ЕКО ЕГС“ ООД до
Районен съд – Варна от 24.02.2025 г.; заявление за издаване на заповед за
изпълнение по лч.417 ГПК, входирано в Районен съд – Варна с вх.
№14272/14.02.2025 г.; преводно нареждане за плащане към бюджета по сметка
на ВРС от дата 11.02.2025 г.; споразумение № 6/20.01.2025 г. от дата
11
10.12.2024 г.; платежно нареждане от 13.02.2025 г.; адвокатско пълномощно от
16.12.2024 г.; разпореждане № 6894/18.02.2025 г. по ЧГД № 1889/2025 г. по
описа на Районен съд – Варна, 11 състав; разпореждане № 7239/19.02.2025 г.
по ЧГД № 1889/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, 11 състав; заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК
рег. № 852/18.02.2025 г.; възражение от „ЕКО ЕГС“ ООД до Районен съд –
Варна от дата 24.02.2025 г.; ел. справка от единен портал за електронно
правосъдие на Р. България по съдебно дело № 2532/2024 г. по описа на ВОС;
ел. справка от единен портал за електронно правосъдие на Р. България по
съдебно дело № 619/2024 г. по описа на ВОС; ел. справка от единен портал за
електронно правосъдие на Р. България по съдебно дело № 580/2024 г. по описа
на ВОС; ел. справка от единен портал за електронно правосъдие на Р.
България по съдебно дело № 591/2024 г. по описа на ВОС; ел. справка от
единен портал за електронно правосъдие на Р. България по съдебно дело №
659/2024 г. по описа на ВОС; ел. справка от единен портал за електронно
правосъдие на Р. България по съдебно дело № 660/2024 г. по описа на ВОС и
дружествен договор на дружество с ограничена отговорност „ЕКО ЕГС“ ООД
от 28.01.2020 г.
СЪДЪТ констатира, че е постъпила молба с вх. № 29975 от 20.10.2025 г.
от ответното дружество, към която са приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № 29975 от 20.10.2025 г. ведно с
приложенията на процесуалния представител на ищцовата стрА..
СЪДЪТ констатира, че е постъпила молба с вх. № 30036 от 20.10.2025 г.
от ответното дружество, към която са приложени писмени доказателства.
Адв. Д.: Представям препис от молбата на насрещната стрА..
Адв. Р.: Моля да ми определите срок, в който да изразя становище по
представените доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 29329 / 03.10.2021 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. Н. К., 51 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
12
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице К. К.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Д.: Нямаме въпроси. Считаме, че експертизата отговаря на
поставените въпроси. Ясна. Непротиворечива. Моля да бъде приета.
На въпросите на адв. Р.:
В. л. К.: В заключението съм отразил, че има изрязване на част от
файла. Направи ми впечатление, че единият формат е М4А, а другият е МР3.
Затова изисках да ми се предостави телефон и оттам свалих оригиналните
записи, които са били направени. Установих, че този МР3 файл, който е
предоставен на електронния носител към делото е част от файла, който съм
цитирал в експертизата и съм писал от коя секунда, до коя секунда отговоря на
съдържанието. Оригиналният файл го свалих от телефона, а този който е
приложен към експертизата е изрязан от него. Това е част от оригиналния
файл.
Не може да се направи идентификация на лицата участващи в
представения аудиозапис. Поне аз не мога да го установя. Мисля, че в София
има такава лаборатория.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице К. Н. К., в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, за което на вещото лице да се издаде РКО
от внесения от ответника за тази цел депозит /изд. РКО – от 07.08.2025 г./.
13
Адв. Р.: Водим допуснатия ни свидетел, който моля да бъде допуснат до
разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат
воденият в днешното съдебно заседание от ищцовата стрА. свидетели, за
установяване на твърдяните обстоятелства в исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел
лицето Д.Х.Я., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Д.Х.Я., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Имам дела с „Еко Егс“ ООД, които са висящи към настоящия момент.
Делото е от граждански характер и съм ищец по него.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелят Я.: Познавам г-н А. А. и г-жа Л. Я.. Г-н А. А. го познавам
от 2016 година, а Л. Я. ми е леля.
Работил съм в „Еко Егс“ като работник – склад, в периода от 2016 г. до
тази година. Вече съм безработен.
Доколкото знам А. Р. А. е създал дружеството и е започнал дейността
му. Дружеството се занимава с търговия на яйца и яйчни продукти. Доколкото
аз знам и съм виждал, ръководните решения е вземал А. А.. Той се грижи за
заявките и за всичко остА.ло – за продукцията, за работниците, за наемането,
за всичко.
Г-жа Я. пускаше документи за заявките за зареждането на магазини, на
хотели, фактури, документалната дейност във фирмата. Отделено фирмата
има и счетоводство, и тя пуска документите за разноса на фирмата за деня.
Естествено нещата, които е правила, тя ги е съгласувала с ръководителя г-н А..
Виждал съм, защото с тях съм живял до преди една година. Живял съм в
тяхната вила, която се намира на ***** в град Варна и живеех там до 2021 г.
После те се преместиха в складовата база в село Кранево и аз съм живял там –
в складовата база, там има апартамент и жилищна част. Затова съм бил с тях
14
24 часа. Имам впечатления, че решенията които е вземала г-жа Я., ги е
съгласувала с А. А.. Без негово знание нищо не се вършеше. А. А.
контактуваше с клиентите за „Еко Егс“. Той получаваше заявки на телефона,
доставчици на яйца, само той. Доколкото знам г-жа Я. не е участвала в
придобиване на клиенти. Заявките ни ги даваше А. А.. Ценовата политика я
определяше г-н А..
Имам впечатления, че воденото производство дава отражение върху
бизнеса на „Еко Егс“ и то е, че сме загубили клиенти. С това дело „Еко Егс“ е
загубило клиенти. Изгубили сме клиенти и вече не ги зареждаме. Твърдя, че
сме загубили клиенти като Метро, Т Маркет. Зареждали сме ги досега и вече
сме спрели да ги зареждаме. Клиентите дочуват, че има нещо във фирмата и
спират заявките. Не могат да бъдат сигурни, че ние ще изпълним заявките.
Лятото работя на Слънчев бряг и там се занимавах със зареждане на
хотелите в Обзор, Слънчев бряг, Равда. В началото на сезона – април месец,
получавах обаждания от клиенти, от хотели, които ме питаха, защо Вашата
колежката, на която давахме заявките – Л. Я. отговоря на въпроса: „Ще
получим ли оферта? Няма ли да работим?“, тя отговаряла: „Аз вече не работя
там и не ме интересува!“. Това е отговаряла тя на клиенти и на хотели, които
зареждаме лятото. Питаха ме: „Защото ни отговаря по този начин, като
толкова дълги години сме работили с вас?“. И мен питат, кога ще мина да
оставя оферти и такива неща. Тя е казвала на клиентите, че няма да работим и
те звънят на мен, за да питат какво се случва.
„Еко Егс“ има отделно счетоводство, което е подпомагало работата на г-
жа Я.. Не ми е известно г-н А. да е отказвал предоставянето на счетоводни
документи на г-жа Я.. Последно видях г-жа Я. да идва на работа миналата
година, в края на месец септември. След месец септември се чуваше между
работниците, че искат да махнат г-н А.. Той продължи да работи и все още
работи във фирмата.
През периода, в който живеех там, по никакъв начин не съм ставал
свидетел на физически и психически тормоз или насилие упражнявано от г-н
А. А. по отношение на г-жа Я.. Тя не ми е споделяла такива лични неща.
Всички важни управленски решения за бизнес дейността ги вземаше г-н
А.. Не е имало г-жа Я. да взема такива решения, дори с негово съгласие. Той
взема всички решения. Ще дам пример: Ако трябва да сменим цена за някакъв
15
хотел, обаждам се на нея и тя ми казва да се обадя на г-н А., и той вземе
решението дали да смени цената.
Имало е случки на грешки, защото звънят на мен като първо лице. По
време на работа не ми е известно г-жа Я. да е употребявала алкохол, което да е
рушило репутацията на фирмата.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Я.: Към момента съм безработен. Безработен съм от
средата на този месец.
От 2016 г. до средата на този месец бях служител в „Еко Егс“. Аз знам,
че съм работник на „Еко Егс“. Занимавам с това да карам стока на клиенти.
Цялата тази година, до прекратяването на трудовия ми договор, аз съм
разнасял и съм доставял стока на клиенти. Клиентите са на „Еко Егс“. Когато
карам стока на клиенти, тази стока е съпроводена със стокови разписки и
търговски документ за произхода на стоката.
Доколкото знам това дело се води, за да се докаже, кой управлява
фирмата „Еко Егс“. Знам какъв е предмета на делото, което аз водя срещу „Еко
Егс“, но не желая да давам информация, тъй като делото е все още висящо.
Адв. Д.: Към наша молба от 20.10.2025 г., сме представили писмено
доказателство, удостоверено и издадено от НАП, относно трудовата заетост на
г-н Д.Я.. Дали може, Почитаемият съд да го предяви?
Адв. Р.: Все още не съм се запознал с тези доказателства.
СЪДЪТ констатира, че тези доказателства все още не са докладвани и
не са приети към настоящия момент по делото, поради което е недопустимо
предявяване им на свидетеля.
Адв. Д.: Оттеглям искането си.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Я.: Водя се, че живея на адрес: ******. Там ми е настоящия
адрес. Фактически в момента живея в складовата база в с. Кранево. Живея в
една от стаите, която е пригодена с всички удобства за жилищни нужди.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
16
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Д.: Водим свидетелите Е. Я. – Г. и Г.Г., които моля да допуснете и
разпитате в качеството на свидетел, съобразно дадената ни възможност с
определението за насрочване.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ответната стрА. свидетели, за
установяване на релевантни за спора обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетели
лицата Е. Т. Я. – Г. и Г.И.Г., като вписва същите в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Е. Т. Я. – Г., ЕГН:**********, българка,
българска гражданка, неосъждА., предупредена за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Дъщеря съм на Л. Я.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелката Я. – Г.: Запозната съм с дейността на дружеството „Еко
Егс“ ООД. Дълги години съм работила във фирмата. Както и самостоятелно
съм работила под тяхната опека, така и съм била наета към самото дружество.
Последните пет – шест години от трудовия ми стаж при тях, бях „регионален
мениджър за Слънчев бряг“. Януари 2023 година официално ме освободиха от
тази длъжност. Била съм наета във фирмата дълги години. Освен това съм и от
семейството, и напълно съм запозната с дейността на дружеството.
Майка ми Л. Я. и съдружника и А. А. имаха връзка повее от 20 години.
́
Живееха на семейни начала. Аз години наред пред всички мои познати съм се
обръщала към него и когато е ставало въпрос за него, като за баща ми. Това е в
личен план.
В служебен план, в един момент решиха да направят тази фирма „Еко
Егс“ ООД Отначало само двамата работиха. Всеки си изпълняваше своите
задължения. Той отговаряше за доставките. Майки ми обработваше всички
документи. И така си развиха фирмата. Почнаха да наемаха шофьори,
17
съответно аз съм се включвала да помагам. Малко по малко се разрасна
бизнеса.
Последната година, т.е. вече минала година, започнаха все по – често
скандали в личен план при тях и в края на юли месец се стигна до поредния
скандал, в който майка ми се наложи да си вземе някакъв багаж и да се махне
оттам, защото се страхуваше. Цялото семейство го познаваме, че когато е
афектиран не е добре да си около него. Тогава тя си събра багажа и ние я
прибрахме в нашата семейна къща на ****, над Аладжа мА.стир. Дотогава те
живееха с него в Кранево, в складовата база. След това, всеки ден я карах на
работа, защото това се случва в средата на сезона, когато имат най – много
работа. Съответно и той изискваше от нея да е там, защото има заявки,
поръчки и няма как да спрат работа по средата на сезона.
В момента, в който майка ми вече се изнесе оттам и започна да ходи
всеки ден на работата, оттогава отношенията им се сринаха тотално. Всяка
вечер се връщаше разтреперена и казваше, че не знае как ще издържи до края
на сезона. Знаеше, че трябва да издържи до края на сезона, защото работата е
такава – до края на септември със сигурност е много натоварено. Тогава,
всеки ден на работа те имаха спречквания. При всеки един зададен въпрос,
нещо да се плаща, те винаги са намирали за какво да се сдъвчат. В тези
моменти са се разменяли реплики между тях. Има заплахите от негова стрА.,
че ще занули дружеството. Те се бяха разбрали до края на сезона да изкарат, за
да могат да седнат, да разгледат документите и да разделят дейността на
дружество. Вече да се разделят и в бизнес план, и в семеен, защото не виждаха
как могат да продължат да работят.
Свидетел съм била на звукозапис, защото когато оставаше сама с него в
офиса, тя винаги се страхуваше и винаги пускаше да си записва на телефона.
Лично не съм била свидетел на тези негови реплики, но съм слушала записа
като се прибере. Разпознах гласа му на записите, които майка ми ми е
представила, какво се случва през деня и чух, че казва, че ще занули
дружеството. Тя искаше счетоводни документи, да могат да погледнат какво
се случва – активи, пасиви на фирмата. Това се случва края на юли началото
на август, месец преди края на сезона и няма много време, в което да могат да
се разгледат тези неща. Тя искаше счетоводни документи, които и бяха
́
отказали. Тя е управител 50% в тази фирма и счетоводството и отказваше.
́
18
Лично съм била свидетел, как тя се обаждаше в счетоводството и не и даваха
́
документи. Това стА. след като започнаха скандалите. Преди това е имала
достъп до счетоводството. Винаги се е обаждала на счетоводителката да и
́
изпрати справка и в рамките на няколко часа са изпълнявани всички тези
заръки. След като тя започна да иска счетоводни документи, за да се
ориентира, какво се води счетоводно като актив и пасиви на фирмата и и бяха
́
отказани, той започна вече много да агресира – забрани и достъп, забрани на
́
счетоводителката да и дава достъп. Счетоводителката отначало и казваше, че
́́
няма проблем и че утре ще приготви справките и ще ги изпрати. След разрива
документи вече не са и предоставени и това е по негово нареждане. На запис
́
също съм чула неколкоктратно, че заплаши, че майка ми ще получи дял от
празна фирма. Той го е казвал много пъти, но тя един път е успяла да го
запише.
Чувала съм на звукозапис, че той ще работи със свое дружество. Това
беше изненада, както за нея, така и за нас. В единия запис каза, че ще си
работи на негово си дружество, не му трябвало „Еко Егс“. След това, ние
проверихме дали в Търговския регистър дали има негово си дружество и се
оказа, че той си е открил нова собствена фирма, с почти същото име – „Еко
Егс България“. Дни по – късно в Имотния регистър, съпругът ми провери по
молба на майка ми, да види, какво се случва и дали има някакво движение в
тази фирма, и се оказа, че цялата складова сграда на „Еко Егс“ е дадена под
наем за пет година на новата фирма на г-н А. за 1 000.00 лева. Само на един
или двама от наемателите съществуващи към този момент в „Еко Егс“, наемът
е бил на тази сума. Те даваха помещения от самата сграда под наем на друга
фирма.
Той и каза в един момент, че понеже си е отдал под наем цяла складова
́
база на новата си фирма, тя няма достъп до сградата. Както казах, те живяха в
апартамент, който е в този сграда. Затова, когато е взех края на юли, тя си
тръгна с един сак, с най – необходимите неща. Всичката и покъщнина, всичко
́
и остА. там. Това, че и забрани да влиза в тази сграда, също се случи пред мен
́́
и пред съпруга ми. След като разбрахме за тези негови действия, че си е
направил фирма, че се дава под наем сграда и всички, това го обсъдихме с
майка ми, реши да му отправи предупреждение за покА. за Общо събрание, че
той действа против фирмата. Седмица преди това събрание, получи
съобщение във Viber, че той няма да е в града и да правим каквото искаме.
19
Самата сграда няма СОТ. Няма кой да я охранява и всички складове са отдолу.
Когато получихме това съобщение, отидохме в самата складова базата, с мъжа
ми и с майка ми, тримата. Бяхме повикали представител на фирмата за СОТ,
който да направи оглед и ние остА.хме с впечатление, че една седмица ще
трябва да стопанисваме сградата, докато него го няма, защото знаехме, че там
няма никой в момента, който да пази, най – малкото особено вечер. На деня
след получаването на това съобщение, отидохме там, заедно с представителя
на фирмата и нотариус О.О., който да опише, какво намираме там, като
документация, като машини и т.н. Там ни посрещна Д.Я., който беше на
място. А. А. го нямаше. Половин час след това се появи г-н А. и всички ни
изгони от офиса. Това е констатирано в протокола на г-н О.О..
Практиката в работния процес беше: Когато шофьорите се върнат от
доставка, те имам няколко контрагента, с които работя с пари в брой.
Практика беше – шофьорите влизат в офиса и се отчитат на майка ми. Те са
малки суми – 100.00 лева, 200.00 лева до 500.00 лева. В един момент, след
всички тези скандали, след като се случи тази поредица от събития, той издаде
заповед никой да не отчита на нея, а лично на него. Тя нямаше достъп до нищо
свързано с фирмата, нито документи, нито средства и така.
Известно ми е, че срещу дружеството са предявени съдебни претенции
от служители на дружеството. Именно малко преди тези Общи събрания,
които се бяха насрочили, разбрахме, защото започваме да правим редовно
справки в регистрите, разбрахме, че има издадени Записи на заповед на двама
служители към момента, които са били във фирмата – Крум и Димитър.
Записът на заповед е за обща стойност над 700 000.00 лева, което е абсурдно.
Бяхме адски изненадани, защото тези Записи на заповед са били от януари
месец, от началото на година, когато все още не им бяха влошени
отношенията и бяхме много изненадани, как изведнъж се появиха такива
Записи на заповед. Единият от тях е свидетелят, който беше разпитан преди
мен – Д.Я..
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелката Я. – Г.: Счетоводителката винаги е оправяла
документите. Общо решение е било да започна работа там. Заемах длъжност –
20
отговарях за доставките, заявките и логистиката на Слънчев бряг. Имам висше
икономическо образование, специалност „Туризъм“. Не бях уволнена. По
взаимно съгласие ме освободиха януари месец 2023 година.
Майка ми извършваше дейността на няколко човека съвкупно. Тя се
занимаваше с абсолютно всички документи от създаването на тази фирма:
Водеше всички дневници; ХАСЕП системи; Всички необходими лабораторни
изследвания, които се изпращат за производството на яйчен меланж;
Логистиката; Правеше списъци на шофьорите, какво да натоварят, в коя кола,
за кои обекти, подреждаше ги. Страшно много неща е вършила в самата
фирма. Изпълняваше няколко длъжности, а не да замества конкретни хора.
Последно на майка ми и беше забранен достъп края на август месец
́
2024 г. Мисля, че до края на август 2024 г. ходеше там. Годината със сигурност
е 2024 г. Поне до края на август е била там, защото всеки ден я возих до работа
и я вземах от там. Докато майка ми работеше във фирмата, тя се познаваше с
доста клиенти, защото тя и дълги години лично е правила доставки към
обектите с шофьор. След като и беше ограничен достъпа, тя продължи да
́
приема заявки и да ги изпраща на г-н А.. Не е имала една отказА. заявка.
Заявките ги изпращаше на Viber. Те не искаха да комуникират изобщо един с
друг. Когато тя получеше заявка или си я записваше и си правеше снимка, и
му я пращаше по Viber, или ако я получи по Viber си правеше скрийншот и му
я пращаше. До края на сезона не спря да си изпълнява дейността и от вкъщи,
като е препращала заявките до г-н А..
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободен и остА. в съдебната залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Г.И.Г., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Г.: Познавам Л. Я. и А. А.. Аз съм зет съм на Л. Я. и съпруг
на Е. Я., нейната дъщеря. Участвах във всички събития. Всичко е обсъждано и
пред мен. Доколкото аз имам юридическо образование, също съм помагал с
21
каквото мога.
В края на лятото, през месец юли 2024 г., започнаха някакви разпри
между тях двамата като съдружници. В края месец юни за първи път се случи
така, че се наложи да отидем двамата с Е. да вземем майка и от работа, защото
́
много се беше уплашила. А. се е върнал пиян и е почнал да крещи, някакви
такива неща. През целия месец август, след това септември и до средата на
октомври, Е. или нейният брат водиха майка и на работа всеки ден и я вземаха
́
оттам, за да не се страхува за живота и здравето си. Притесняваше се.
Адв. Д.: През този период, известно ли Ви е съдружникът А. А. да е
отправял заплахи към Л. Я., че ще занули дружеството, че ще работи със свое
дружество?
Адв. Р.: Това са отговори.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Г.: През този период ми е известно А. А. да е отправял
заплахи и да е упражнявал психически тормоз върху Л. Я. във връзка с
дейността на дружеството. Тя ми е споделяла многократно пред мен и пред Е.
на масата, че има такива проблеми с А. А.. Изразите, които съм чувал са, че
той е казвал, че ще занули фирмата; че тя ще вземе дял от нищо; че ще я
остави на улицата. Тези притеснения може би бяха и резонни, защото съвсем
доскоро преди разрива на отношенията всички нейни имоти са били също
ипотекирани, за да се използват средства за дейността на фирмата. Тя има
съвсем основателни притеснения, че ще може да остане и на улицата.
Знам, че А. А. има и друго дружество, което се казва „Еко Егс България“,
а предмета на дейност е същия, както на „Еко Егс“, със същите клиенти, като
на практика е иззел целия бизнес на „Еко Егс“. Това дружество е образувано
след „Еко Егс“. Създадено е малко преди предупреждението за изключване.
Известно ми е г-н А., като управител да е подписал договор за отдаване
под наем на имот. След като се установи, че е направил свое ново дружество,
се установи, че е отдал на това ново дружество, като той е подписващ и от
двете страни, цялата складова база под наем, която се намира в село Кранево.
Цената е 1 000.00 лева, като стойността само на договорите за наем към онзи
момент, които бяха също 1 000.00 лева. Т.е. имаше договори на част от
помещенията на същата стойност.
22
Като започнаха тези проблеми при тях, Л. Я. няколко пъти искаше от
счетоводителката устно достъп до счетоводни данни и и е обещано, че ще
́
получи такъв. След тази случка с неговото завръщане пиян в техния и дом
между другото, тъй като те живееха там по това време в складовата база на
втория етаж, там има жилищни помещения, след този инцидент тя нае
адвокат, която да поиска достъп до счетоводните данни. Те бяха абсолютно
официално отказани. На следващия ден, след получаване на отказа, тя и
адвоката бяха в офиса на счетоводната компания. Казва се „Счетоводни услуги
Рая“ в Добрич. Аз пристигнах може би половин час по – късно. Когато аз
пристигнах, те вече очакваха и полиция, защото тя ги гонеше от офиса. Бяха
извикали полиция, за да регистрира това, че им се отказват данни, че са я
изгонили оттам. В крайна сметка не им предоставиха данни, както и до сега не
са представени.
–
В средата на месец октомври, седмица преди обявеното събрание за 21
ви
, А. е изпратил съобщения по Viber на Л., че няма да присъства в базата до
датата на събранието и ако правилно помня текста: „Господ да я пази базата“.
На следващия ден, Л., аз, Е., брат и на Е., повикахме нотариус и представител
́
на охранителна фирма, скоростно да направим един опис на имуществото, да
бъде поета охрА.та на обекта. Там ни посрещна само Д.Я.. След като известно
време обикаляше с нас, може би петнайсетина минути, се появи и А. Р., който
след не много дълъг разговор грубо ни изгони, което помолихме и беше
отразено в един протокол от стрА. на нотариус Обретенов, че е прекъснат. От
тогава вече Л. не е ходила на работа.
Съвсем малко преди събранието, но след като беше отправено
предупреждение за изключване имаше два Записа на заповеди, които са
подписани в полза на Д.Я. и на Крум Г. – двама служители на „Еко Егс“, които
мисля, че и сега са служители на „Еко Егс България“, на новата фирма на А..
Общата сума на двата Записа на заповеди е близо 700 000.00 лева. По наша
преценка няма никаква икономическа причина за това, а пък и по преценка на
Л.. После стА. ясно, че е подписан договор, с който се признава неустойка на
„Колеви Груп Ел“ ЕООД – фирма, която също се занимава с търговия с яйца.
Неустойката е в размер на 800 000.00 лева. След това през януари месец 2025
г. се оказа, че „Колеви Груп“ има договор за цесия с „Банка ДСК“ и са
изкупили кредита на „Еко Егс“ в размер на 400 000.00. Това е странно, защото
23
в същото време „Колеви Груп“ и „Еко Егс България“, ползват една и съща
търговска марка, което се е случило след това. Тя е „Щастливи яйца със
златни сърца“. След като се случиха тези събития и двете фирми продават
яйца, на които доставчика е или „Колеви Груп“ или „Еко Егс България“, но
търговската марка върху пакета е един и същ, въпреки тези лоши отношения.
Имам информация и лични впечатления за отношенията между
управителката на „Колеви Груп Ел“ и г-н А.. Виждал съм ги заедно. Вече с
днес трикратно. Заедно са близо до съда, когато има дела за „Еко Егс“. Днес
също бяха тук двамата заедно – собственичката на „Колеви Груп“ и г-н А.. Тя
се казва Веселина Колева.
Адв. Д.: Нямаме повече въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
На въпросите на адв. Р.:
Свидетелят Г.: Г-жа Я. е имала ипотекирани имоти в полза на „Еко
Егс“. В Имотния регистър съм виждал документи. Ипотеките са погасени
година преди тези събития. Тя е съкредитоискател по този договор, който е
цедиран.
Знам, че клиенти на „Еко Егс“ вече не ползват услугите на тази фирма, а
на друга. Това е известно и от други дела, които имаме и там сме го цитирали.
–а
Доста време след като беше сменена паролата на e-mail на „Еко Егс“ от А.
А., се получаваха нотификации в телефона на Л.. Г-жа Я. нямаше достъп или
поне така ни беше известно и оставаше другият да смени паролата.
Получаваха се нотификации в телефона на Л. Я., в които се виждаха фактури
от различни фирми. Т.е. продължава дейността, а в същото време, понеже тя
има достъп до сметките на „Еко Егс“, вижда, че няма постъпления от тези
фирми в сметката на „Еко Егс“. Т.е. явно дейността продължава със същия e-
mail, но се ползва от другото дружество. Да, г-жа Я. има достъп до сметките
онлайн, все пак е действащ управител и може да ги поиска и от банката.
Когато беше отказа от стрА. счетоводната къща да предостави
документи на г-жа Я., присъствах във втората част, където тя се опитваше да
ни изгони от офиса си, включително и мен вече. Може да се каже, че съм
присъствал на отказа. Това беше в началото на октомври 2024 г. Пристигна
полиция на място.
24
След като г-жа Я. не е имала достъп до обекта, тя не е приемала поръчки
–ти
от клиенти, защото нямаше как да ги обслужи. Това е от 15 октомври, от
момента, в който вече нямаше достъп до базата. От вкъщи не обслужваше
заявки и казваше да се обадят на другия телефон – вероятно на А.. Те,
клиентите обикновено имат двата номера. Г-жа Я. е изгонена от там и няма
как да води документацията. Няма как да приема заявките, защото не е в
състояние да ги изпълни. Била е в обективна невъзможност лично тя да
изпълни тези заявки. То е и невъзможност, защото самата търговия с яйца е
специфична дейност, при която се водят редица търговски документи, водят се
книги и по каси и т.н., неща, които тя е правила. Приемането на поръчка
означава да можеш и след това да я изпълниш. При тези техни отношения,
разбира се, че не е уведомявала г-н А.. Тя молеше клиентите да му звъннат на
него.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29975 от 20.10.205 г. от
ответното дружество, чрез процесуалните му представители, към което са
приложени множество доказателства. Отправено е и доказателствено искане,
съдът да допусне записите да бъдат предявени в съдебно заседание на един от
допуснатите свидетели, а именно г-жа Е. Я. – Г., с оглед идентифицирането на
участващите в разговора две лица.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30036 от 20.10.2025 г. от
ответното дружество, чрез процесуалните му представители, с което, с оглед
разпределението на доказателствената тежест и дадените указания на
ответника, са представени и моли да бъдат приети писмени доказателства по
опис.
Адв. Р.: С оглед обема на така представените доказателства и
направените доказателствени искания, и с оглед на това, че ми бяха връчени в
настоящото заседание на производството, Ви моля да ми предоставите
допълнителен срок, в който след съдебно заседание да взема писмено
становище, с препис за другата стрА. и да направя евентуално оспорване и
доказателствени искания във връзка с представените днес становища.
25
СЪДЪТ намира, с оглед заявеното от процесуалния представител на
ищеца и предвид обстоятелството, че се касае за многобройни писмени
доказателства, следва да бъде дадена възможност на процесуалния
представител на ищеца, в едноседмичен срок от днес, с писмена молба, с
препис за насрещната стрА., да изрази становище по представените с молбите
писмени доказателства и направените доказателствени искания.
СЪДЪТ ще се произнесе по направените доказателствени искания, след
изразяване на становище по същите от стрА. на ищеца.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата стрА., в едноседмичен срок от
днес, с писмена молба, с препис за насрещната стрА., да изрази становище по
представените с молбите от ответното дружество писмени доказателства и по
направените доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29705 от 16.10.2025 г. от
вещото лице М. А., с която моли да и бъде даден нов срок да представи
́
съдебно – оценителната експертиза.
Адв. Д.: Госпожо Съдия, по информация от вещото лице на същото не е
бил осигурен навреме достъп за оглед, поради което Ви моля да задължите
ищеца да осигури такъв, с оглед на това делото да не бъде отлагано в
следващото съдебно заседание.
Адв. Р.: Задължаваме се с това. Нямам спомен да се е свързвала с нас.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, като
на ищцовата стрА. е дадена възможност да изрази становище по днес
представените му молби, ведно с приложените доказателства и направените
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че на ищеца следва изрично да бъде указано да
съдейства на вещото лице М. А., като осигури достъп за оглед, с оглед
изготвяне на заключението по допуснатата съдебно – оценителна експертиза в
срок.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
26
УКАЗВА на ищцовата стрА. да съдейства на вещото лице М. А., като
осигури достъп за оглед, с оглед изготвяне на заключението по допуснатата
съдебно – оценителна експертиза в срок, като в противен случай същият ще
бъде санкциониран.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. А. да изготви и представи
заключението си в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо съдебно заседание.
Адв. Р.: Към момента нямам други искания.
Адв. Д.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други искания.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното производство, като при
постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Адв. Р.: Към настоящия момент не можем да постигнем спогодба.
Адв. Д.: Към настоящия момент не можем да постигнем спогодба.
СЪДЪТ с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20.11.2025 година
от 11:15часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. А..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:53часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
27