О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 116
гр. Севлиево, 16.07.2020 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Севлиевският районен съд
в открито заседание
на шестнадесети
юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Гергана Божилова
Съдебни
заседатели: 1.
2.
при секретаря
Рефузе Османова и в присъствието
на прокурора Даниела Йовчева, като разгледа докладваното от съдията Божилова Н.Ч. дело № 237 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.П.К. за реабилитация по чл. 87 НК по Присъда № 154
от 05.06.2003 година по НОХД № 118/2003 година по описа на Севлиевски районен
съд, влязла в законна сила на 20.06.2003 година; Присъда № 79 от 11.03.2005
година по НОХД № 24/2005 година по описа на Севлиевски районен съд, влязла в
законна сила на 28.03.2005 година и по Присъда № 244 от 05.07.2005 година по
НОХД № 185/2005 година по описа на Севлиевски районен съд, влязла в законна
сила на 20.07.2005 година, тъй като същият е реабилитиран по реда на чл. 88а от НК по постановените спрямо него присъди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.П.К. за
реабилитация по чл. 87 НК по Присъда №8 от 11.01.2010 година по НОХД № 539/2009
година по описа на Севлиевски районен съд, влязла в законна сила на 26.01.2010
година.
Препис от определението, след влизането му в сила,
да се приложи към бюлетините за съдимост на К.П.К като в същите се отбележи реабилитацията,
настъпила по чл. 88а от НК, по всяко едно от първите три осъждания.
Определението подлежи на въззивно обжалване пред
Габровски окръжен съд в 7-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е по чл.433 и сл. от НПК във вр. с
чл. 87 от НК. Образувано е по молба от К.П.К. за съдебна реабилитация. В молбата са описани всички
присъди, постановени спрямо молителя, като се излага, че са изминали повече от десет
години от постановяване на присъдите, което води до извод, че е настъпила
реабилитация по право. Същевременно молителят твърди, че е имал добро поведение
и че в този период от време не е не е извършил престъпление.
Искането, което е формулирано в молбата, е съдът,
на основание чл. 87, ал. 1 от НК, да постанови реабилитация, с която да бъдат
заличени осъжданията.
Прокурорът счита, че молбата на К. следва да бъде оставена
без уважение, тъй като е настъпила реабилитация по чл. 88а от НК по първите три
осъждания на молителя, а по последното осъждане не са налице предпоставките за
реабилитация по чл. 87 от НК.
По делото се събраха писмени доказателства, от
съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Видно от справка за съдимост, издадена от РС – Севлиево,
и приложените към нея бюлетини за съдимост, молителят К.К. е осъждан, както
следва:
С Присъда № 154
от 05.06.2003 година по НОХД № 118/2003 година по описа на Севлиевски районен
съд К.К. е осъден за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във
връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК на лишаване от свобода за срок от три
месеца, като на основание чл. 69, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието е отложено,
като е определен три годишен изпитателен срок, начиная от влизане на присъдата
в сила.
Присъдата е влязла в законна сила на 20.06.2003
година.
С Присъда № 79
от 11.03.2005 година по НОХД № 24/2005 година по описа на Севлиевски районен
съд К.К. е осъден за извършено престъпление по чл. 216, ал. 4 във връзка с ал.
1, във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК на ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което наказание да
се изтърпи чрез прочитане на присъдата по Общинско радио – Севлиево.
Присъдата е влязла в сила на 28.03.2005 година.
С Присъда № 244
от 05.07.2005 година по НОХД № 185/2005 година по описа на Севлиевски районен
съд К.К. е осъден за извършено престъпление по чл. 197, т. 2 във връзка с чл.
194, ал. 3 от НК на Глоба в размер на 300,00 лева.
Присъдата е влязла в сила на 20.07.2005 година.
С Присъда № 8
от 11.01.2010 година по НОХД № 539/2009 година по описа на Севлиевски районен
съд К.К. е осъден за извършено престъпление по чл. 197, т. 2 във връзка с чл.
194, ал. 3 от НК на Глоба в размер на 200,00 лева.
Присъдата е влязла в сила на 26.01.2010 година.
Към молбата няма приложени документи с изключение на свидетелството за
съдимост на молителя.
Съдът служебно изиска справка от ТД на НАП – Велико Търново във връзка с
изпълнение на наказанията глоба, наложени по последните две присъди на
молителя. От постъпилото на 16.07.2020 година
писмо от Публичен изпълнител Радослав Пътев се установява, че в ТД на НАП –
Велико Търново, офис – Габрово, срещу К.П.К. *** е образувано изпълнително дело
№ 7739/2003 година.
В писмото на публичния изпълнител се съдържат данни, че задължението по
изпълнителен лист от 25.07.2005 година по НОХД № 185/2005 година по описа на
Севлиевски районен съд за глоба в размер на 300,00 лева, разноски за експертиза
в размер на 25 лева и 3,00 лева такса за издаване на изпълнителен лист е
присъединено към изпълнителното дело на 19.09.2005 година и е издадено
Съобщение за доброволно изпълнение 7739/2003/000001 от 24.01.2006 година.
Задължението по изпълнителния лист от 28.01.2010 година по НОХД № 539/2009
година по описа на СРС за глоба в размер на 200,00 лева, разноски по делото в
размер на 50,00 лева и 5,00 лева такса за издаване на изпълнителен лист е
присъединено към изпълнителното дело с Разпореждане за присъединяване изх. №
7739/2003/000006 от 22.10.2013 година, като няма постъпили суми по това
задължение.
С разпореждане за частично прекратяване на производството по принудително
изпълнение съгласно чл. 255 от ДОПК е прекратено изпълнителното производство по
изпълнителен лист от 25.07.2005 година по НОХД № 185/2005 година по описа на
Севлиевски районен съд на основание чл. 255, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 173,
ал. 2 от ДОПК, поради изтекъл 10 годишен давностен срок.
Последното действие по събиране на вземането е изпращане на Разпореждане за
присъединяване С190007-105-0013196 от 23.01.2019 година.
Въз основа на изложените фактически констатации, съдът
достига до следните изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 88а, ал. 1 от НК когато
от изтърпяването на наказанието е
изтекъл срок, равен на този по чл. 82, ал. 1 от НК и осъденият не е
извършил ново умишлено престъпление от общ характер, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода, осъждането и последиците му се заличават
независимо от предвиденото в друг закон или указ.
Видно от посочените по – горе писмени доказателства следва
да се приеме, че от изтърпяване на наказанията по първите три осъждания,
описани по – горе е изминал предвидения в чл. 88а от НК срок. Така по първото
осъждане на молителя наказанието е изтърпяно на 20.06.2010 година – пет години
след изтичане на изпитателния срок по присъдата. Наказанието по второто
осъждане е изтърпяно през 2007 година след изтичане на две години от изпълнение
на наказанието, а наказанието по третото осъждане е изтърпяно на 19.08.2018
година след изтичане на 2 години от прекратяване на изпълнителното производство
поради изтекла давност.
По изложените съображения и тъй като молителят е
реабилитиран по реда на чл.88а, ал. 2 от НК по осъжданията по първите три
присъди, описани по – горе, съдът счита, че молбата за съдебна реабилитация
следва да се остави без уважение.
След влизане в сила на определението заверен препис от
същото следва да се приложи към бюлетините за съдимост на молителя в Районен
съд – Севлиево за отбелязване на настъпилата реабилитация по тези присъди.
Що се касае до последното осъждане на молителя съдът
намира, че за него не са налице предпоставките за допускане на реабилитация по
чл. 87 от НК, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 3 от НК когато
наложеното наказание е глоба, същата следва да е изплатена. От писмото на
публичния изпълнител е видно, че глобата по НОХД № 539/2009 година по описа на
Севлиевски районен съд не е платена, както и това, че последното действие по
събиране на вземането е извършено на 23.01.2019 година. Това означава, че не е
изтекъл и предвидения в чл. 88а, ал. 1 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК
давностен срок, както и че не са налице предпоставките за реабилитиране на
молителя по чл. 87 от НК поради неплащането на глобата по висящо изпълнително
производство, образувано въз основа на издадения изпълнителен лист по това
дело.
В този смисъл
съдът постанови определението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: