№ 15140
гр. София, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110171074 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 08.03.2024 г.,
подадена от В. К. И., чрез адв. Е., срещу *************, с която е предявен
осъдителен иск по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 280 ЗЗД и чл. 382 КЗ , за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 11208,88 евро, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ищцата заради неизпълнение на
задължението на *************, чийто универсален правоприемник е *************,
произтичащо от сключен между ************* и *********** договор за поръчка,
съчетан с упълномощителна сделка, да заплати, от името и за сметка на ***********,
чрез директен дебит от банковата му сметка, първата вноска по сертификат №
********* г., подписан между ********** и ***********, във връзка с договор за
групова рискова застраховка ********** за получатели на ипотечни кредити №
******** г., сключен между ************* и **********, въпреки осигурени налични
средства за това по сметката на застрахования кредитополучател, които вреди се
изразяват в плащане от ищцата на остатъка от неизплатения кредит, дължим от
починалия длъжник ***********, ведно със законната лихва върху претендираната
сума от 28.12.2023 г. (предявяване на иска) до окончателното й изплащане.
Ищцата твърди, че е законен наследник на ***********, починал на ****** г.,
който приживе сключил със ************* договор за банков кредит, обезпечен с
ипотека върху недвижим имот № ******** г., за погасяване на задълженията по който
ищцата отговаряла солидарно, като съдлъжник. Ответникът ************* е
универсален правоприемник на *************, прекратено чрез вливане в ответника.
1
Между ********** и ************* бил сключен договор за групова рискова
застраховка ********** за получатели на ипотечни кредити № ******* г. и издаден
застрахователен сертификат № ********* г. в полза на наследодателя ***********.
Наследодателят й, в качеството му на кредитополучател, е възложил на банката и е
упълномощил същата да извърши директен дебит от наличността по сметката му в
полза на застрахователя, на сума, представляваща първа вноска по договора в полза на
застрахователя. В Общите условия на групови рискови застраховки **********,
редакция № ******* г., в сила от ******** г., в т. III, ал. 4.1, застрахователното
покритие включва смърт от заболяване или злополука. След смъртта на наследодателя
й, настъпила вследствие от заболяване, ищцата подала искане до застрахователя, с вх.
№ ****** г., за изплащане на застрахователно обезщетение в размер на остатъка от
главницата по договора за кредит, на стойност от 11208,88 евро. Застрахователят
отказал да заплати остатъка по кредита. По заведено срещу ********** гр.д. №
64975/2020 г. по описа на СРС, 144 с-в, искът за заплащането на застрахователно
обезщетение бил отхвърлен, тъй като не била заплатена първата месечна вноска от
определената застрахователна премия. Съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от общите условия по
застраховката, застраховащият следва да извършва плащания към застрахователя от
името и за сметка на застрахованите лица, подписали застрахователен сертификат. Към
момента на подписване на застрахователния сертификат от страна на ********* по
сметката му е била налична сумата за застрахователна премия, но банката не е
изпълнила задължението си по договора за поръчка да нареди в полза на
застрахователя първата вноска от премията, вследствие от което застрахователният
договор не е породил действие спрямо наследодателя й. Твърди, че след смъртта на
наследодателя й е изплатила изцяло остатъка от кредита. Поддържа, че по вина на
ответника, който не е изпълнил задълженията си по договора за поръчка и договора за
застраховка, е претърпяла вреди в размер на дължимото застрахователно обезщетение,
представляващо остатъка от кредита. Поддържа, че в качеството й на наследник на
кредитополучателя е била лишена от възможността да изиска неплатения остатък от
кредита да се плати от застрахователя. Иска осъждане на ответника да й заплати
сумата 11208,88 евро, представляваща платен от нея, вместо от застрахователя, остатък
от непогасен креди.
Претендира присъждане на разноски по делото.
С отговора на исковата молба, подаден от ответника **********, чрез юрк. К.,
се изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Твърди се, че ищцата е била солидарно задължена с кредитополучателя за
погасяване на задълженията по процесния договор за кредит, поради което всички
плащания, които е извършила като солидарен съдлъжник, са послужили за погасяване
на задълженията й към банката за погасяване остатъка от кредита, като съдлъжник.
2
Твърди се, че задължението на банката, в качеството й на застраховащ, да
извършва плащания към застрахователя за сметка и от името на застрахованите лица,
не обхваща задължението за плащане на първоначалната вноска, както и че банката не
е била уведомена от кредитополучателя за подписването на застрахователния
сертификат, за наличност на суми по банковата сметка за заплащане на
застрахователната премия и до нея не е било отправяно искане за заплащане от името
на кредитополучателя на дължимата първа вноска от застрахователната премия,
съответно не са били предоставени средства за извършване на посоченото действие.
Съгласно т. 2 от застрахователния сертификат именно застрахованото физическо лице
– кредитополучател е задължено да плаща дължимата застрахователна премия. Отрича
сключването на договор за поръчка с кредитополучателя и упълномощаването на
банката да заплаща първата застрахователна премия по договора а застраховка.
Твърди, че представените общи условия към застрахователния договор не носят
ничий подпис, поради което нямат доказателствена стойност.
Твърди, че при валиден договор за застраховка, застрахователят би платил на
банката, а не на ищцата, поради което ищцата няма право да получи процесната сума.
Сочи, че застраховката по кредита обезпечава правата на банката, а не на
застрахования, поради което наследодателят на ищцата и ищцата нямат
противопоставими на банката права, произтичащи от застрахователния договор.
Твърди, че ищцата не е единствен законен наследник на починалия
кредитополучател и няма право да претендира процесното вземане над сумата,
съответна на наследствения й дял.
Твърди, че в случай на уважаване на предявения иск, в полза на банката би
възникнало вземане срещу ищцата за претендираната сума от 11208,88 евро, поради
което прави, при условията на евентуалност – в случай на уважаване на предявения
иск, възражение за прихващане между сумата, която бъде присъдена в полза на ищцата
и сумата 11208, 88 евро, дължима от ищцата на банката. С доклада по чл. 146 ГПК,
връчен на ответника на 01.11.2024 г., съдът е предоставил на ответника възможност да
конкретизира заявеното възражение за прихващане като посочи фактите, които биха
довели до възникване на вземане на банката към ищцата за посочената сума, но
въпреки това ответникът не е конкретизирал възражението си.
Въвежда възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
процесното вземане.
Иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски по делото.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, прие следното:
От фактическа страна:
3
От договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот №
********* г., се установява, че същият е сключен между *************, като
кредитор, ***********, като длъжник и ищцата В. К. И., като съдлъжник, на ***** г.
Посоченият договор е обезпечен освен с ипотека върху недвижим имот и със залог на
вземания, видно от чл. 10.2 от същия и от сключения на ***** г. между ****** и
*********** договор за учредяване на залог върху вземания (л. 23 от делото), и е
изменен с анекс № *******. (л. 17). Съгласно чл. 14.5.1 от договора
длъжникът/съдлъжникът се съгласява банката да извършва служебни операции за
погасяване на дълга (главница и лихви) в деня на съответните падежи на месечните
погасителни вноски по кредита. Според разпоредбите на чл. 12.1.2., чл. 16.3.6 и чл.
16.3.7, условие за усвояване на кредита е сключване на договор за застраховка на
имота, предмет на обезпечението и представяне на оригинална застрахователна
полица в банката, като кредитополучателят следва да осигури редовното заплащане на
застрахователните премии, в противен случай се увеличава задължението на длъжника
по договора за кредит с размера на платената от банката застрахователна премия.
Видно от застрахователен договор № ******* г., между **********, като
застраховател, и *************, като застраховащ, е сключен договор за групова
рискова застраховка ********** за получателите на ипотечни кредити на
*************. Съгласно договора, застрахован е физическото лице, подписало със
застраховащия договор за ипотечен кредит, а със застрахователя – застрахователен
сертификат за определени рискови покрития, което физическо лице е заплатило
дължимата застрахователна премия. Предвидено е, че общата застрахователна премия
е събраната сума, формирана от индивидуалните месечни премии, дължими от
застрахованите лица, която се заплаща ежемесечно от застраховащия на
застрахователя. В чл. 9.1.1 от договора е предвидено, че началото на периода на
застрахователното покритие към конкретно застраховано лице е 00.00 ч. на деня,
следващ датата на подписване на застрахователния сертификат, при условие, че
първата месечна премия е платена.
На ****** г. между **********, като застраховател, и ***********, като
застрахован, е подписан застрахователен сертификат № ********* г. към
застрахователен договор за групова рискова застраховка ********** за получатели на
ипотечни кредити на ************* № ******* г. От тълкуването на чл. 1 и чл. 2 от
сертификата следва, че застрахователното покритие влиза в сила от 00.00 часа на деня,
следващ датата на подписване на сертификата, ако застрахованото физическо лице е
заплатило дължимата застрахователна премия. Съгласно чл. 6 от сертификата
ползващо лице е застраховащият (*************) и застрахованото лице
(***********) или законните му наследници. В същата клауза е предвидено, че при
настъпване на застрахователно събитие, дължимата застрахователна сума или част от
нея се изплаща на застраховащия с цел погасяване на задълженията на застрахования,
4
произтичащи от договора за кредит, до размера на оставащата част от главницата към
датата на възникване на застрахователното събитие. Ако размерът на дължимата
застрахователна сума или част от нея надвишава задълженията към застраховащия, то
остатъкът се изплаща на застрахованото лице или неговите законни наследници.
Съгласно чл. 7.1. от сертификата, застрахователят не покрива застрахователни събития,
възникнали вследствие на физически недъг или заболяване, регистрирано преди
подписване на сертификата.
Страните не спорят, а и от извършената от съда справка в ТРРЮЛНЦ се
установява, че ответникът ************* е универсален правоприемник на
*************, прекратено чрез вливане в ответника.
От удостоверение за наследници №******** г. се установява, че длъжникът по
договора за кредит *********** е починал на ****** г. и е оставил за свои законни
наследници съпругата си – ищцата В. К. И. и дъщеря си ****** И..
От съобщение за смърт № *****/****** г. се установява, че ********* е
починал поради „камерен отказ“, настъпил поради следните болестни състояния,
довели до смъртта: остър белодробен тромбоемболизъм, дихателна недостатъчност,
артериална хипертония и обезитас.
От претенция за изплащане на суми от 04.01.2018 г. до **********, писмо изх.
№ ******** г. и от заверен препис от влязло в сила решение № *****2 от 13.01.2022 г.
по гр.д. № 64975/2020 г. на СРС, ГО, 144 състав, се установява, че след смъртта на
наследодателя й, ищцата подала искане до застрахователя за изплащане на
застрахователно обезщетение в размер на остатъка от главницата по договора за
кредит, на стойност от 11208,88 евро, но застрахователят отказал да заплати остатъка
по кредита поради това, че застрахователното покритие по сключения от
наследодателя застрахователен сертификат не е започнало, тъй като не е била платена
дължимата първа месечна застрахователна премия. Установява се също, че по заведено
срещу ********** гражданско дело искът за заплащането на застрахователно
обезщетение бил отхвърлен, тъй като не била заплатена първата месечна вноска от
определената застрахователна премия.
Страните не спорят, че първата месечна вноска от определената застрахователна
премия по сключения между **********, и *********** застрахователен сертификат
№ ********* г. към застрахователен договор за групова рискова застраховка
********** за получатели на ипотечни кредити на ************* № ******* г. не е
била заплатена.
От заключението на съдебносчетоводната експертиза се установява, че размерът
на наличните парични средства по сметките на ********* в ************* към
момента на подписване на застрахователния сертификат – ****** г. е 3585 лв., че
наличността по банковите сметки е била достатъчна да покрие първата вноска от
5
застрахователната премия в размер на 4,19 евро (8,19 лв.), дължима при подписване на
застрахователния сертификат, че остатъкът от главницата по договора за банков кредит
към дата на смъртта на ********* е бил 11417,68 евро, както и че същата е заплатена
от В. К. И. в периода 29.01.2018 г. – 24.08.2022 г.
От правна страна:
Предявеният от В. К. И. срещу ************* осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 280 ЗЗД и чл. 382 КЗ е допустим, но
неоснователен.
Уважаването на иска е предпоставено от установяване на следните
обстоятелства: а) наличие на сключен договор за ипотечен кредит между ***********
и *9***** със съдържанието и условията, посочени в исковата молба; б) наличие на
сключен договор за застраховка между *************, като застраховащ, и
**********, като застраховател, в полза на кредитополучателя ***********, при
соченото в искова молба съдържание и клаузи, както и на подписан от застрахователя
и застрахования *********** застрахователен сертификат; в) наличие на сключен
договор за поръчка между *********** и ************* при соченото в исковата
молба съдържание и клаузи, включващ и задължението на банката да извърши, чрез
директен дебит от сметката на кредитополучателя, плащане и на първата вноска от
застрахователната премия; г) уведомяване на ************* за подписания
застрахователен сертификат; д) осигуряване на средства по банковата сметка на
*********** за плащане на първата вноска от застрахователната премия към
подписване на застрахователния сертификат; е) настъпване на смъртта на ***********
и установяване на законните му наследници; ж) изплащане от ищцата на частта от
кредита, останала неизплатена към настъпване на смъртта на кредитополучателя; ж)
настъпило универсално правоприемство между ************* и *************. По
въведеното от ответника възражение за изтекла давност в тежест на ищцата е да
докаже наличието на факти, които имат за последица спиране или прекъсване на
давността. По отношение на направеното от ответника при условията на евентуалност
възражение за прихващане, в негова доказателствена тежест е да докаже наличието на
насрещни еднородни изискуеми вземания, които могат да бъдат прихванати с
претенцията на ищцата до размера на по-малкото от тях.
В случая по делото се установи, че между *********** и *9***** е имало
сключен договор за ипотечен кредит, че между ************* и ********** е имало
сключен договор за групова рискова застраховка **********, както и че във връзка
този застрахователен договор между *********** и ********** е имало подписан
застрахователен сертификат.
Не се установи обаче наличието на следните предпоставки за уважаване на
иска: а/. на сключен договор за поръчка между *********** и ************* при
6
соченото в исковата молба съдържание и клаузи, включващ и задължението на банката
да извърши, чрез директен дебит от сметката на кредитополучателя първата вноска от
застрахователната премия; б/. уведомяване на ************* за подписания
застрахователен сертификат с *********** – такова уведомяване не е направено,
въпреки че длъжникът е знаел, че не се плащат ежемесечно застрахователни премии,
нито лично от него, нито чрез директен дебит от сметката му в банката, от която са
удържани само суми за плащане на главница и възнаградителна лихва по договора за
кредит. По-конкретно:
В договора за групова рискова застраховка ********** за получатели на
ипотечни кредити на ************* № ******* г. е предвидено, че месечните
застрахователни премии се дължат от застрахованите лица, като се заплащат
ежемесечно от застраховащия (банката) на застрахователя.
За да възникне обаче предвиденото в договора за групова застраховка
********** задължение на банката да заплаща месечните застрахователни премии по
съответния застрахователен сертификат е необходимо банката да е била уведомена за
подписването на същия и застрахованото лице да е предоставило на банката
необходимите парични средства за заплащането на премиите или да се е съгласило
банката да извършва плащанията чрез директен дебит от сметката му.
В случая по делото няма нито данни, нито твърдения ********* или
застрахователното дружество да са уведомили банката за подписания между тях
застрахователен сертификат № ********* г., например чрез представяне от
застрахования на застрахователната полица в банката, каквото е било изискването на
банката по отношение на договора за застраховка на имота, предмет на обезпечението.
Сертификатът е подписан почти 5 години след сключването на договора за кредит,
само от *********** и от представител на **********, не и от представител на
*************. Не може да бъде вменено задължение на банката да следи и да знае
дали и кога някой от нейните клиенти е подписал застрахователен договор, касаещ
отпуснат от банката кредит, включително дали неин клиент е решил да подпише и е
подписал застрахователен сертификат във връзка с договора за групова застраховка
**********. Още повече, че наличието на сключен договор за застраховка **********
на кредитополучателя не е въведено като задължително условие за усвояването на
кредита.
По делото няма данни ********* изрично да е възложил на банката, чрез клаузи
в договора за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот № ********* г.,
чрез отделен анекс към него, чрез сключен между страните отделен договор за
поръчка или по друг начин да извърши плащане на първата вноска от
застрахователната премия по договора за застраховка ********** чрез предоставени
от него на банката парични средства за извършване на плащането или чрез директен
7
дебит от сметката му. Договорът за банков кредит поставя като условие за усвояване
на кредита единствено сключването на договор за застраховка на имота, предмет на
обезпечението, не и сключването на застраховка **********, като с договора
длъжникът/съдлъжникът се е съгласил банката да извършва служебни операции само
за погасяване на дълга (главница и лихви) в деня на съответните падежи на месечните
погасителни вноски по кредита, но не и да извършва чрез директен дебит плащане на
суми за застрахователни премии, дължими от физическото лице.
По изложените съображения искът се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Предвид отхвърлянето на иска не следва да се обсъжда направеното от
ответника възражение за прихващане и за погасителна давност.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК ищецът ще
следва да бъде осъден да заплати на ответника 200 лв. юрисконсултско възнаграждение
за осъщественото процесуално представителство на дружеството пред настоящата
инстанция.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. К. И., ЕГН **********, срещу *************,
ЕИК ********, иск по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 280 ЗЗД и чл. 382 КЗ , за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 11208,88 евро, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ищцата заради неизпълнение
на задължението на *************, чийто универсален правоприемник е
*************, произтичащо от сключен между ************* и ***********
договор за поръчка, съчетан с упълномощителна сделка, да заплати, от името и за
сметка на ***********, чрез директен дебит от банковата му сметка, първата вноска
по сертификат № ********* г., подписан между ********** и ***********, във връзка
с договор за групова рискова застраховка ********** за получатели на ипотечни
кредити № ******** г., сключен между ************* и **********, въпреки
осигурени налични средства за това по сметката на застрахования кредитополучател,
които вреди се изразяват в плащане от ищцата, вместо от застрахователя, на
остатъка от неизплатения кредит, дължим от починалия длъжник ***********,
ведно със законната лихва върху претендираната сума от 28.12.2023 г. (предявяване на
иска) до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА В. К. И., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, да
заплати на *************, ЕИК ********, сумата 200 лв. юрисконсултско
8
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9