гр. Стара Загора, 15.05.2019 г.
Старозагорски районен
съд, гражданско отделение в публично заседание на тринадесети май две хиляди и
деветнадесета година в състав:
при секретаря Тонка
Тенева като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 5748 по описа за 2018 г. за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е осъдителен иск по чл. 510 от ГПК във вр. с чл. 65 ал. 3 от ЗЗД.
Ищецът „Зара
Фуражи" АД твърди в исковата си молба, че е бил взискател по изпълнително
дело № 20178650401438 по описа на ЧСИ Маргарита Димитрова, с рег.№865, с район
на действие Окръжен съд-Стара Загора. Длъжници в изпълнителното производство
били „Агротрейд 2016" ЕООД с ЕИК ********* с адрес: област Пловдив, община
Марица, с. Маноле, ул. „Свинекомплекс Маноле" № 2 и Димитър Илиев Д. с ЕГН
**********. Изпълнителното производство било образувано по молба на „Зара
Фуражи" АД, въз основа на изпълнителен лист издаден на 06.10.2017 г. по ч.гр.дело
№ 15614 от 2017 г. на Районен съд-Пловдив, с който длъжниците „Агротрейд 2016"
ЕООД и Димитър Илиев Д. са осъдени солидарно да заплатят следните суми: 30 000
лева за главница, ведно със законната лихва от 04.10.2017г. до окончателно
изплащане на вземането, както и разноски в общ размер на 2160 лева.
По молба на
ищцовото дружество със запорно съобщение с изх. № 19161/23.10.2017г. по
изпълнителното дело бил наложен запор на вземанията на длъжника „Агротрейд
2016" ЕООД, произтичащи от сключени настоящи и бъдещи търговски сделки с
ответника в настоящото производство „АГРИКОЛА МАРИЯ ГРУП" ЕООД, получено
на 26.10.2017г. лично от Исидре Гитарт Наваро- управител и едноличен собственик
на капитала на ответното дружество.
През месец
февруари 2018г. от ЧСИ Маргарита Димитрова били изискани по изпълнителното Дело
от ТД на НАП - Пловдив копия на дневниците на длъжника „Агротрейд 2016"
ЕООД за покупки и продажби по ДДС за месеците декември 2017г. и януари 2018г.
От получените по делото копията на дневници-продажби по ДДС за месец януари
2018г. на длъжника „Агротрейд 2016" ЕООД било видно, че дружеството има
вземания от ответното дружество „АГРИК0ЛА МАРИЯ ГРУП" ЕООД в размер на 20
359,50 лева без ДДС по фактура 35 от 02.01.2018г. и в размер на 1 704,00 лева
без ДДС по фактура 36 от 20.01.2018г. Предвид данните за тези вземания, на
ответното дружество „АГРИКОЛА МАРИЯ ГРУП" ЕООД било изпратено напомнително
съобщение с изх. № 2191/22.02.2018г за предходно наложения запор с изх. №
19161/23.10.2017г., получено на 14.03.2018г. отново лично от Исидре Гитарт
Наваро - управител и едноличен собственик на капитала на дружеството. Въпреки
това запорът не бил изпълнен, като суми в изпълнение на същия и до настоящия
момент не били постъпвали по делото. Не постъпил и отговор на запорното
съобщение, съгласно разпоредбата на чл.508 от ГПК, за което свое задължение
третото задължено лице и ответник в настоящото производство „АГРИКОЛА МАРИЯ
ГРУП" ЕООД било изрично уведомено при налагане на запора (предвид
съдържанието на приложеното като доказателство запорно съобщение).
Предвид липсата
на изпълнение на запора и въз основа на молба с вх. № 11096 от 03.09.2018г. от
взискателя по изпълнителното дело, на основание чл. 510 ГПК ЧСИ Маргарита
Димитрова на 11.09.2018г. възложила с постановление вместо плащане на ищцовото
дружество „Зара Фуражи" АД вземанията на „Агротрейд 2016" ЕООД от
ответното дружество „АГРИКОЛА МАРИЯ ГРУП" ЕООД по фактура 35 от
02.01.2018г. в размер на 20 359,50 лева без ДДС и по фактура 36 от 20.01.2018г.
в размер на 1704,00 лева без ДДС.
С оглед
разпоредбата на чл.303 "а", ал.1, изр.1 от ТЗ безспорно бил изтекъл и
законоустановения срок от 60 дни за изпълнение на паричните задължения на
ответното дружество по горепосочените търговски сделки от 02.01.2018г. и 20.01.2018г.
Към датата на подаване на настоящата искова молба ответното дружество ,
„АГРИКОЛА МАРИЯ ГРУП“ ЕООД не било заплатило нито по банкова сметка ***, нито
по банкова сметка *** „Зара Фуражи" АД, горепосочените задължения по
фактури. Сочи се, че за да предяви съдебно чуждото вземане, взискателят се
нуждаел от легитимация, която може да получи по реда на чл.510 ГПК - чрез възлагане на вземането за
събиране или вместо плащане. Не съществувал спор в съдебната практика и правна
доктрина, че правните последици, произтичащи от предоставено
на взискателя по реда на чл.510 ГПК за събиране запорирано вземане на длъжника и възлагането
му на същия вместо плащане не са равнозначни. Първото не променяло правното
положение на длъжника, който оставал носител на вземането - негов титуляр,
поради което взискателят, на когото вземането било възложено за събиране,
придобивал единствено качеството на процесуален субституент и разполагал само с
право да упражни правата на длъжника от свое име, но за негова сметка.
Възлагането вместо плащане, като способ за принудително удовлетворяване на
взискателя, било своеобразна принудителна цесия и пораждало присъщите й правни
последици - превръщало последния в титуляр на самото вземане и той можел да се
разпорежда с него, т.е. да го упражнява именно в качеството си на негов
носител. Цитира се съдебна практика.
В конкретния
случай процесното вземане било възложено на ищцовото дружество „Зара
Фуражи" АД вместо плащане, поради което същото имало качеството на
цесионер и носител на вземането, считано от 11.09.2018г. - датата на
постановлението на ЧСИ Маргарита Димитрова, който можел да се разпорежда с него
и да го предяви съдебно от свое име и за своя сметка срещу задълженото лице, за
да се снабди с изпълнителен лист срещу него.
Моли се съдът да постанови
решение, с което да осъди „АГРИКОЛА МАРИЯ ГРУП" ЕООД, с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Северен, ул."Полковник
Бонев" № 1, ет.1 ап.8, представлявано от управителя Исидре Гитарт Наваро, да заплати на „ЗАРА ФУРАЖИ"
АД, със седалище и адрес на управлението: гр.Стара Загора, кв.
"Кольо Ганчев", Фуражен комплекс край околовръстно шосе, с ЕИК
*********, представлявано от изпълнителния директор Васил Николов Шомов:
-сумата от 20 359,50 лева без ДДС по
фактура №35 от 02.01.2018г„ издадена от ,Агротрейд 2016" ЕООД с ЕИК
********* с получател „АГРИКОЛА МАРИЯ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********;
-сумата от 1704,00 лева без ДДС по
фактура № 36 от 20.01.2018г. издадена от „Агротрейд 2016" ЕООД с ЕИК
********* с получател „АГРИКОЛА МАРИЯ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********,
които вземания
са възложени на основание чл.510 от ГПК на „ЗАРА ФУРАЖИ" АД с ЕИК
********* вместо плащане с Постановление от 11.09.2018г. на ЧСИ Маргарита
Димитрова, с рег.№865, с район на действие Окръжен съд-Стара Загора, по
изпълнително дело № 20178650401438 с взискател „ЗАРА ФУРАЖИ" АД с ЕИК
********* и длъжници „Агротрейд 2016" ЕООД с ЕИК ********* и Димитър Илиев
Д. с ЕГН **********, ведно
със законната лихва, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда -
14.11.2018 г. до окончателното погасяване на вземанията.
В срока по чл.
131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба въпреки, че с изпращането
на преписа от исковата молба и доказателствата към нея му е указано както
задължителното съдържание на отговора, така и за последиците от неподаването му
в едномесечния срок. Това указано му право той не е упражнил като не е взел
становище по иска, не е направил възражения по изложените от ищеца
обстоятелства, не е оспорил писмените доказателства и не е представил писмени
доказателства.
Редовно призован
ответникът не се явява в откритото заседание и не изпраща представител, не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, макар че е надлежно уведомен за последиците
непредставянето на отговор и за неявяването му по делото, поради което ищецът,
чрез процесуалния си представил направи искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл.
238 от ГПК.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Като взе предвид наличието на формалните предпоставки на чл.
238, ал.1 от ГПК, фактическите обстоятелства по делото и представените
доказателства съдът приема, че са налице предпоставките на чл.
239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
От представените с
исковата молба доказателства – Постановление от 11.09.2018г. за възлагане на
вземане вместо плащане на основание чл.510 от ГПК по изпълнително дело №
20178650401438 по описа на ЧСИ Маргарита Димитрова, с рег.№865, с район на действие
Окръжен съд-Стара Загора; Удостоверение изх.№11705 от 19.10.2018г. по
изпълнително дело № 20178650401438 по описа на ЧСИ Маргарита Димитрова; Изпълнителен
лист 1143 от 06.10.2017г., издаден на 06.10.2017 г. по ч.гр.дело № 15614 от
2017 г. на Районен съд-Пловдив; Запорно съобщение изх.№ 19161 от 23.10.2017г.
по изпълнително дело № 20178650401438 по описа на ЧСИ Маргарита Димитрова; Обратна
разписка №********* на куриерска фирма „Еконт експрес" с вх.№ 21862 от
27.10.2017г. на ЧСИ Маргарита Димитрова; Дневници-продажби : то Д ДС на
„Агротрейд 2016" ЕООД за период януари 2018г.; Съобщение изх.№ 2191 от
22.02.2018г. по изпълнително дело № 20178650401438 по описа на ЧСИ Маргарита
Димитрова; Обратна разписка на куриерска фирма „Еконт експрес"; Молба с
вх. № 11096 от 03,09.2018г.на ЧСИ Маргарита Димитрова и от изготвената
съдебно-счетоводна експертиза може да се направи обосновано предположение за
вероятна основателност на исковите претенции.
Предявен е иск на основание чл. 510 от ГПК във вр. с чл.65 ал. 3 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че му е
възложено вземане вместо плащане от съдебен изпълнител по реда, предвиден в
закона, както и че вземането съществува към момента на възлагането.
В тежест на ответника е да докаже
плащане или че задължението е погасено.
С представените доказателства ищецът
доказа всички елементи на фактическия състав по така предявените искове.
Водим от горното, съдът намира, че
ответникът следва да бъде осъден да заплати цялата сума по исковата претенция.
Налице са всички материалноправни и
процесуалнoправни предпоставки на разпоредбата на чл.
238, ал.1 и чл.
239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като предявеният по делото иск
следва да бъдат уважен, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл.
78, ал.1 от ГПК ответникът следва за заплати на ищеца сумата от 4012, 54 лева разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение в размер на 2880 лева, 882.54 лева за платена
държавна такса и 250 лева разноски за вещо лице.
Водим от гореизложеното съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „АГРИКОЛА МАРИЯ ГРУП“
ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
Северен, ул."Полковник Бонев" № 1, ет.1 ап.8, представлявано от управителя
Исидре Гитарт Наваро да заплати на
„ЗАРА ФУРАЖИ“ АД, със седалище и адрес на управлението: гр.Стара Загора, кв.
"Кольо Ганчев", Фуражен комплекс край Околовръстно шосе, с ЕИК
*********, представлявано от изпълнителния директор Васил Николов Шомов:
-сумата от 20 359,50 лева без ДДС
по фактура №35 от 02.01.2018г„ издадена от ,Агротрейд 2016" ЕООД с ЕИК
********* с получател „АГРИКОЛА МАРИЯ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********;
-сумата от 1704,00 лева без ДДС
по фактура № 36 от 20.01.2018г. издадена от „Агротрейд 2016" ЕООД с ЕИК
********* с получател „АГРИКОЛА МАРИЯ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********,
които вземания са възложени на основание чл.510 от ГПК на „ЗАРА
ФУРАЖИ" АД с ЕИК ********* вместо плащане с Постановление от 11.09.2018г.
на ЧСИ Маргарита Димитрова, с рег.№865, с район на действие Окръжен съд-Стара
Загора, по изпълнително дело № 20178650401438 с взискател „ЗАРА ФУРАЖИ" АД
с ЕИК ********* и длъжници „Агротрейд 2016" ЕООД с ЕИК ********* и Димитър
Илиев Д. с ЕГН **********, ведно със законната лихва, считано от датата на
постъпване на исковата молба в съда - 14.11.2018 г. до окончателното погасяване
на вземанията.
ОСЪЖДА „АГРИКОЛА МАРИЯ ГРУП“ ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, район Северен, ул."Полковник Бонев" № 1, ет.1 ап.8,
представлявано от управителя Исидре Гитарт Наваро да заплати на „ЗАРА ФУРАЖИ“ АД, със седалище и адрес на
управлението: гр.Стара Загора, кв. "Кольо Ганчев", Фуражен комплекс
край Околовръстно шосе, с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния
директор Васил Николов Шомов сумата от 4012,
54 лева разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 2880
лева, 882.54 лева за платена държавна такса и 250 лева разноски за вещо
лице.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.