№ 18935
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110114966 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение, депозирано от ..., ЕИК ..., седалище и адрес на
управление в (АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор Г.А.Г., чрез
пълномощника й юр. Р.С. Г.. Заявителят моли да бъде издадена заповед за изпълнение
против АТ. СТ. СТ., ЕГН **********, с адрес в (АДРЕС), за сумата от 6 367,48 лв. (шест
хиляди триста шестдесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки), от която а) 5 168,60
лв. (пет хиляди сто шестдесет и осем лева и шестдесет стотинки) – главница, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 22.03.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането и б) 1 198,88 лв. (хиляда сто деветдесет и осем лева и осемдесет и
осем стотинки) – обезщетение за забава за периода от 17.01.2019 г. до 17.03.2022 г., в който
не е включен периода от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г., както и за сумата от 307,35 лв.
(триста и седем лева и тридесет и пет стотинки), представляваща направени от заявителя
разноски за заплащането на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 вр. чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК,
съдът констатира, че заявлението е нередовно, тъй като не отговаря на изискването на чл.
410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК, предвид следното: Заявителят претендира, че е титуляр
на вземането, предмет на заявлението въз основа на договор за цесия, сключен на 29.03.2010
г. Цедент по този договор е ... – София. Същевременно в заявлението се твърди и от
писмените доказателства се установява, че задължението на А.С. е възникнало въз основа на
договор за потребителски кредит – ваканция № 128 – 38/2008, сключен на 18.01.2008 г.,
страни по която са ..., като кредитодател и А.С., като кредитополучател. Съгласно справка от
Търговския регистър ... е заличено и негова правоприемник е .... Предвид горното, съдът
намира заявлението за нередовно, тъй като липсват твърдения относно придобиването на
процесното вземането от ... – София – праводател на дружеството – заявител.
С оглед гореизложените съображения заявлението следва да бъде оставено без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявлението на ..., ЕИК ..., седалище и адрес на
управление в (АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор Г.А.Г. против АТ. СТ.
СТ., ЕГН **********, с адрес в (АДРЕС), въз основа на което е образувано частно
гражданско дело № 14966 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че заявлението е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на заявителя, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на заявлението
без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2