№ 259
гр. София, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Вилислава Янч. А.
Тони Гетов
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело
№ 20241100601626 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
Образувано е по жалба на частния тъжител Д. И. А. чрез Адвокатско дружество „С.,
П. и В.“ , чрез повереника си адв. Ж. В. срещу определение от 12.12.2023 г., постановено по
НЧХД № 15997/2020 г. по описа на Софийска районен съд, НО, 107 състав, с което е
прекратено на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК наказателното производство, образувано по
тъжба на Д. А. срещу М. п..
В депозираната от заинтересованото лице жалба се оспорва постановения съдебен акт
с доводи за неправилност. Тъжителят излага аргументи, че съдия-докладчикът неправилно е
приел, че неявяването на упълномощените повереници на тъжителката – адв. П. и адв. В. –
се дължи на уважителни причини, свързани със закъснение на часа на разглеждане на делото
от една страна и наложителното им участие по друго, гражданско дело, от друга страна.
Моли атакуваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато на друг състав
на СРС за продължаване на съдопроизводствените деийствия
В проведеното закрито заседание на 25.03.2024 г. въззивният съд по реда на чл. 327
от НПК и след като се запозна със сезиращата го жалба, първоинстанционния съдебен акт и
приложените материали по делото прецени, че за изясняването на обстоятелствата и за
правилното решаване на делото не се налага да се допълва доказателствената съвкупност.
В съдебното заседание пред втората инстанция поверениците на жалбоподателя –
адв. В. и адв. П. - поддържат жалбата си, като намират атакувани съдебен акт за неправилен,
като по същество доразвиват доводите си, изложени в жалбата.
Предмет на настоящата проверка е определение на първоинстанционния съд, с което
се прекратява наказателното производство на основание. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК. Поради
това обстоятелство първоинстанционният акт подлежи на въззивен контрол по реда на глава
21 от НПК. След извършване на
проверката от страна на настоящия въззивен състав, по
1
отношение на редовността /допустимостта/ на въззивната частна жалба и намирането на
същата за допустима, съдът пристъпи и към преценка по обосноваността и
законосъобразността на обжалвания първоинстанционен съдебен акт.
Производството пред СРС е образувано въз основа на подадена частна тъжба, с която е
повдигнато обвинение от Д. И. А. срещу М. Н. п. за престъпление по чл.148 ал.2 вр. ал.1 т.2-
4, вр. чл.147 ал.1 от НК.
В с.з. по НЧХД № 15997/2020 г. по описа на Софийска районен съд, НО, 107 състав,
проведено на 11.10.2023г. ход на делото не е даден. Тъжителят Д. А., р.пр., не се е явила,
като вместо нея се е явил един от поверениците й – адв. В.. Последният е уведомен за
следващата дата и час за разглеждане на делото /12.12.2023г., 10,15ч./, като тъжителката е
уведомена чрез него.
На 12.12.2023г. ход на делото е даден в 11,21ч. Не се е явила нито тъжителката А.,
нито някой от поверениците й – адв. С., адв. В. и адв. П.. От никоя от посочените страни не
е постъпила каквато и да е молба за отлагане на делото по каквато и да е причина, поради
което първоинстанционният съд е прекратил на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК
наказателното производство.
Предвид гореизложеното въззивният съдебен състав намира, че атакуваният съдебен
акт следва да бъде потвърден като законосъобразен и правилен. В разпоредбата на чл.25 ал.5
т.5 НПК изрично е записано, че наказателното производство се прекратява ако частният
тъжител не се яви без уважителна причина. В случая частният тъжител А. е уведомена от
предходно съдебно заседание чрез повереника си адв. В.. Вярно е, че нормата на чл.25 ал.5
т.5 НПК допуска вместо частния тъжител да се яви негов повереник. В случая
упълномощени повереници са няколко. Адв. Д. С. е упълномощен от тъжителката / л.23-24
от делото /. Същият е подал тъжбата от името на А. и се е явявал в проведени съдебни
заседания по делото. Впоследствие А. е упълномощила Адвокатско дружество „С., П. и В.“
и конкретно адв. П. П. и адв. Ж. В. да я представляват по делото /л.133 от делото/, без да е
оттегляла пълномощията си, дадени на адв. С..
Съдът не споделя доводите на поверениците на тъжителя адв. П. и адв. В., че са били
налице уважителни причини за неявяването им в с.з., проведено на 12.12.2023г.
Обстоятелството, че разглеждането на делото е започнало в по-късен час от обявения такъв
по никакъв не може да се приеме за основателна причина за неявяването им. Нещо повече,
от представения по делото протокол по гр.д. № 15945/2023г. на СРС се установява, че в
проведено съдебно заседание на 12.12.2023г. в 11,00ч. са се явили адв. В. и адв. П., т.е. не е
имало пречка поне един от тях да се яви в с.з. по НЧХД № 15997/2020 г. по описа на
Софийска районен съд, НО, 107 състав, започнало в 11,21ч.. За пълнота следва де се
отбележи, че в с.з. на 12.12.2023г. по делото не се е явил и третият упълномощен повереник
– адв. С.. От никого от поверениците не е постъпвала молба за отлагане на делото по
уважителни причини напр. служебна ангажираност пред друг съд.
Предвид направеното изложение въззивният състав намира, че предходната
инстанция правилно е прекратила наказателното производство на основание чл. 24, ал. 5, т.
5 от НПК. Постановеният в този смисъл съдебен акт следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.12.2023 г., постановено по НЧХД № 15997/2020
г. по описа на Софийска районен съд, НО, 107 състав, с което е прекратено на основание
чл.24, ал.5, т.5 от НПК наказателното производство, образувано по тъжба на Д. А. срещу М.
п..
Решението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3