№ 25642
гр. София, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20221110114009 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу
Областна администрация на област София, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са
предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните
дължимостта на сумите по издадената на 30.12.2021 г. срещу длъжника заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 70485/2021 г. по описа
на СРС, 142 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на топлоснабден имот, находящ се в
гр. София, ул. „Проф. Александър Фол“ № 2, вх. Д, ателие № 11, аб. № 431042, като за
процесния период в същия е доставена топлинна енергия, която ответникът не е
заплатил, като по този начин се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. С оглед
изложеното в исковата молба счита, че ответникът дължи да върне на ищеца онова, с
което се е обогатил до размера на обедняването. Моли за уважаване на предявените
искове и претендира разноски по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове, като счита, че
претенциите на ищеца са недоказани и неоснователни. Позовава се на признанието на
ищеца, че между страните през процесния период не е имало сключен договор. Счита
обаче, че не е налице и фактическият състав на неоснователното обогатяване, тъй като
през процесния период имотът е бил необитаем, топлинна енергия не е била
консумира, съответно и ответникът не си е спестил разходи за сметка на ищеца.
Релевира възражение за погасяване на претендираните вземания по давност. Оспорва
наличието на облигационно правоотношение, което да съставлява основание за
извършване на услугата за дялово разпределение. Оспорва исковете за акцесорните
вземания при доводи за липса на покана за плащане. Оспорва истинността на
представени от ищеца документи – справка за задължения на ответника към 02.12.2021
г., Протокол от общо събрание и договор между СЕС и „Топлоконтрол“ ООД.
Искането е за отхвърляне на предявените претенции и за присъждане на разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно, кумулативно съединени осъдителни претенции с правна
1
квалификация по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се
обуславя от кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на
обогатяване у ответника и обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт,
причиняващ едновременно обогатяването и обедняването, 3) липса на основание
(конкретен юридически факт) за едновременното настъпване на обедняването и
обогатяването и 4) правен интерес от предявяването на иска, обусловен от липса на
възможност за защита с друг иск. В конкретния случай посочените предпоставки водят
до извода, че в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да
докаже, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и на посочената
стойност, с която ответникът се е обогатил, ползвайки същата и спестявайки
дължимата за услугите цена. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи наличието
на главни задължения и изпадане на ответника в забава за плащане на същите.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Исканията за приемане на представените с исковата молба писмени документи
като доказателства по делото, както и за задължаване на третото лице помагач да
представи по делото описаните в исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК
следва да бъдат уважени.
Релевираното от ответника оспорване на истинността на представените от ищеца
документи – справка за задължения на ответника към 02.12.2021 г., Протокол от общо
събрание и договор между СЕС и „Топлоконтрол“ ООД, не е пречка за приемането на
последните като доказателства по делото, доколкото същите съставляват частни
документи, поради което и тяхната достоверност се преценява от съда по същество с
оглед всички доказателства по делото.
Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне
изслушването на съдебно-техническа експертиза и на съдебно-счетоводна експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Топлоконтрол“ ООД като
трето лице помагач на страната на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-
късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период.
2
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ........................., тел. 0.............., Специалност:
Промишлена топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото
съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..........., тел. ........................
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото
съдебно заседание.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на
спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
11.07.2024 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба, приложенията към същата и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3