№ 30527
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20231110115466 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от ЗАД „***“ против
ЗЕАД „***“ обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3 974 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски,
ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 06.01.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 331,
17 лв. - мораторна лихва за забава от 10.03.2022 г. до 06.01.2023 г., за което е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 25.01.2023 г. по гр. д. № 982/2023 г. по описа
на СРС, 66 състав.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил
сума в размер на 3 974 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени
на МПС „****“ с рег. № *** щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на
13.06.2021 г. в гр. ***, на кръстовището с кръгово движение около хотел „***“.
Виновен за ПТП е водачът на МПС „****“ с рег. № ***, чиято гражданска отговорност
към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество. Твърди, че водачът на
МПС „****“ с рег. № *** не е спазил предимството, отредено на МПС „****“ с рег. №
***, което излизало от кръговото кръстовище. Ищецът е заплатил сумата от 3 959 лв. в
полза на автосервиза, извършил ремонта на МПС „****“ с рег. № ***. Били извършени
и 15 лв. ликвидационни разноски. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК /дата пощ.кл./ е подаден писмен отговор. Ответникът
оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между ПТП и вредите по
МПС „****“ с рег. № ***. Твърди, че двустранният протокол за ПТП не е подписан от
водача на МПС „****“ с рег. № ***; че този водач – П.К., не е изписал израза „виновен
1
съм“. Оспорва изнесения механизъм на ПТП. Сочи, че при твърдения за удар в предна
дясна част на МПС „****“ с рег. № ***, то не би следвало да има вреди в предна лява
част – колан и други. В условията на евентуалност счита, че изключителна вина за
ПТП има водачът на МПС „****“ с рег. № ***, който е:
отнел предимството на водача на МПС „****“ с рег. № ***, като МПС „****“ се е
движило в кръстовището, когато МПС „****“ е навлязло в него /§9/;
в условията на евентуалност - че по силата на пътен знак или маркировка в
конкретното кръстовище то за навлизащия в същото водач на МПС „****“ е
предвидено предимство, а движещият се в кръстовището водач на МПС „****“ е
следвало да го пропусне /§11/;
В условията на евентуалност твърди, че водачът на МПС „****“ с рег. № *** е
допринесъл за реализирането на ПТП, като е нарушил различни разпоредби на ЗДвП и
като е:
се е движил с несъобразена скорост;
предприел е излизане от кръстовището там, където е било забранено;
спрял е рязко в самото кръстовище, а е могъл да се размине с МПС „****“ без да
осъществи удар;
предприел е изпреварване, което е било „рисковано и противоправно“- точен
израз от § 15 от отговора.
Оспорва размера на претендираното обезщетение. Претендира разноски.
С оглед заявеното от ответника в отговора страните не спорят, че към датата на
ПТП МПС „****“ с рег. № *** е било застраховано при ищеца с имуществена
застраховка „Каско“, а МПС „****“ с рег. № *** е било застраховано при ответника с
имуществена застраховка ГО; ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие
и по застраховка „Каско“ ПТП съставлява покрит риск; че ищецът е заплатил исковата
сума за ремонта на МПС.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже вида и размера на
претърпените вреди, механизма на ПТП. При установяване на горното в тежест на
ответника е да установи в процеса положителния факт на погасяването на дълга, за
което не посочва доказателства.
По иска за вземането за лихва за забава ищецът следва да докаже и настъпила
забава на ответника за изпълнение на паричното задължение /настъпил падеж/.
По възражението по чл. 193 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че
документът е неистински в сочената от него част – израза „виновен съм“ и подписа в
колона А.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети.
Съдът констатира, че ищецът е приложил нечетливи документи, поради което
следва да се дадат указания.
Доказателствените искания на ищеца и на ответника за допускане на разпит на
свидетел и изготвяне на САТЕ следва да бъдат уважени.
2
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото. По тези мотиви и на
основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 27.11.2023 г. /понеделник/ от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 982/2023 г. по описа на СРС, 66 състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи четлив заверен препис от Двустранен констативен протокол за ПТП, както и
да заяви на основание чл. 193, ал. 2 ГПК дали ще се ползва от оспорения двустранен
протокол.
ДОПУСКА събирането по делегация на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетелите И.А.З. и П.Н.К. при режим на призоваване относно
установяване на щетите по МПС и механизма на ПТП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от
съобщението да представи въпросни листове, които да бъдат преценени от настоящия
състав на съда при спазване на процедурата по чл. 117 ПАС.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка ГРАО за свидетелите и ДЕЛОТО ДА СЕ
ДОКЛАДВА, когато ще бъде определен депозит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, като вещото лице
след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпроси № 2 и 3,
посочени в исковата молба, както и на въпросите от отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 550 лв. - вносим от страните поравно в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
3
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати и препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4