Производството е по реда на чл.243 ал.7 от НПК. С определение №11/16.06.2006 г. по ч.н.дело № 54/2006 г., Крумовградският районен съд е отменил постановление от 25.05.2006 г. на Районна прокуратура – Крумовград за прекратяване на досъдебно производство по дознание №33/2006 г. по описа на РПУ – Крумовград срещу Алекси Атанасов Костов от с.Житница, общ.Провадия за престъпление по чл.210, ал.1, т.3, във вр. с чл.209, ал.1 от НК и е дал указания за продължаване на процесуално-следствените действия. Против така постановеното определение е постъпил протест от прокурор от Районна прокуратура – Крумовград, в който се твърди, че дадените от Съда указания ще доведат до събирането на неотносими доказателства по отношение на обвинението за престъпление по чл.210, ал.1, т.3 във вр. с чл.209, ал.1 от НК. В протеста са развити съображения относно начина на извършване на имущественото разпореждане от страна на Мария Иванова Стефанова – управител на МБАЛ ”Живот+” ЕООД – Крумовград и начина на откритата процедура по договаряне доставка на дизелово гориво, като е прието, че извършените действия били в нарушение на разпоредбите на Наредбата за възлагане на обществени поръчки под прагове, определени в чл.7, ал.1 от ЗОП, което налагало следните изводи: за обвиняемия не се било породило задължението да достави предложеното дизелово гориво; изпращането на офертата, само по себе си, не следвало да се тълкува като действие по въвеждане в заблуждение на възложителя или членовете на комисията, тъй като именно последните следвало да проведат регламентираната от закона процедура и да изискат съответните документи от кандидата; недопустимо било възложителят да нарежда превеждането на парични средства, преди да бъде сключен договор с изпълнителя; получената сума не се оспорвала от обвиняемия и той дължал нейното връщане, за което имало съдебно решение и образувано изпълнително дело и не било необходимо да се доказва счетоводното й отразяване в баланса на фирмата; за доставката на дизелово гориво не се изисквало специален лиценз, а и било без значение дали търговецът ще я достави лично или ще го закупи от трето лице, дали това е основен предмет на дейност за него, или е инцидентна сделка, поради което било безпредметно да се събира информация за търговската му практика и закупуването на петролни продукти от определено дружество. Предлага се въззивния съд да отмени протестираното определение на РС – Крумовград, като неправилно и незаконосъобразно. След преценка на доказателствата по делото, съдът установи следното: Видно от протокол от 18.04.2006 г. /л.33 от Дознание №33/2006 г. по описа на РПУ – Крумовград/, лицето Алекси Атанасов Костов е уведомен, че спрямо него е започнало наказателно преследване, за това, че на 22.11.2004 г. в гр.Крумовград, като длъжностно лице по чл.93, т.1, б.”б” от НК – собственик на ЕТ”Алекси Атанасов – Черпански” гр.Добрич, в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Мария Иванова Стефанова – управител на МБАЛ “Живот +” ЕООД, гр.Крумовград – че ще достави десет тона обикновено дизелово гориво за отоплителен сезон 2004/2005 г. за нуждите на болницата и с това причинил на дружеството имотна вреда в размер на 5937,50 лева – престъпление по чл.210, ал.1, т.3 във вр. с чл.209, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание “лишаване от свобода” от 1 до 8 години. По дознанието са извършени разпити на свидетели, на уличеното лице, събрани са множество писмени доказателства – оферти, платежно нареждане, операционна бележка, решение №15/28.02.2005 г. по гр.д.№143/2004 г. по описа на Крумовградския районен съд, удостоверение за актуалното състояние на ЕТ”Алекси Атанасов – Черпански” гр.Добрич, протоколи на комисия за разглеждане, оценяване и класиране на предложенията за участие в процедура за открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка и за разглеждане, оценяване и класиране на постъпили оферти за “Доставка на обикновено дизелово гориво до 35 тона за отоплителен сезон 2004/2005 г. за нуждите на МБАЛ”Живот+” ЕООД, гр.Крумовград. Разследването по дознанието е приключило с заключително постановление от 25.04.2006 г. с мнение за повдигане на обвинение. С постановление от 25.05.2006 год., прокурор при РП – Крумовград, на осн. чл.199, чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратил наказателното производство по дознание №33/2006 год. по описа на РПУ – Крумовград, водено срещу Алекси Атанасов Костов от с.Житница, общ.Провадия за престъпление по чл.210, ал.1, т.3 във вр. с чл.209, ал.1 от НК. С определение №11/16.06.2006 г. по ч.н.дело № 54/2006 г., Крумовградският районен съд е отменил постановление от 25.05.2006 г. на Районна прокуратура – Крумовград за прекратяване на досъдебно производство по дознание №33/2006 г. по описа на РПУ – Крумовград срещу Алекси Атанасов Костов от с.Житница, общ.Провадия за престъпление по чл.210, ал.1, т.3, във вр. с чл.209, ал.1 от НК и е дал следните указания: Да се изиска цялата документация на фирмата на ЕТ “Алекси Атанасов – Черпански” гр.Добрич със собственик Алекси Атанасов Костов и да се установи до подаване на офертата имала ли е извършени сделки с петрол и петролни продукти, както и след 22.11.2004 г., както и да се установи дали преведената сума от 5937, 50 лева е осчетоводена в баланса на фирмата или къде и по какъв начин е отразена в счетоводството на фирмата, ако е отразена по друг начин; Да се изиска справка от “Лукойл”АД гр.Бургас дали ЕТ“Алекси Атанасов – Черпански” гр.Добрич със собственик Алекси Атанасов Костов е закупувал обикновено дизелово гориво от 08.04.1992 г. до 22.11.2004 г. и след 22.11.2004 г. и ако е закупувал в какви количества и кога. При тези данни въззивната инстанция намира, че протеста е неоснователен. Определението на РС - Крумовград е правилно като краен резултат, макар съображенията на настоящия съдебен състав за необосноваността и незаконосъобразността на постановлението за прекратяване на дознанието да са различни от изложените от решаващия съд. Действително дадените от съда указания в по-голямата си част ще доведат до събирането на доказателства, които са неотносими към разследваното престъпление, като в тази връзка изложените доводи в протеста са основателни. Изключение обаче прави указанието, с което следва да се установи отразена ли е в счетоводството на едноличния търговец преведената сума от 5937,50 лева и ако е отразена по какъв начин. Това обстоятелство следва да се установи, тъй като в зависимост от резултата може да се правят изводи и за намерението на търговеца и за целта за разходване на получените средства – дали същите са отразени като приход, по който същият се е задължил да извърши продажба на стока /обикновено дизелово гориво/, или сумата е преведена на трето лице, което да извърши от името и са сметка на търговеца – доставката на процесното гориво, или пък сумата по никакъв начин не е отразявана в счетоводството на ЕТ, тъй като той е нямал намерение да извършва доставката, по която се е задължил. В тази връзка следва да се отбележи, че отмененото постановление е необосновано, тъй като не са обсъдени всички събрани по делото доказателства, а и направените изводи не съответстват на събраните по делото доказателства, т.е. изводите на прокурора не почиват на доказателствата по делото. Не са обсъдени показанията на св.Мария Стефанова, от които може да се установи хронологията на действията предприети от уличения Костов във връзка с подаване на офертата, задължаването му да изпълни поетото задължение и действията му или по точно бездействието му по изпълнението. Не е обсъдено също така писменото доказателство – оферта /л.9 от Дознанието/ подадена от името на ЕООД”Грация 2000” – гр.София, а обсъждането й безспорно би довело до изясняване на факти свързани с разкриване на обективната истина по делото – така от факта, че офертата е изпратена от същия факс, от който е изпратена и офертата на ЕТ”Алекси Атанасов – Черпански” и предложената по-висока цена от тази на едноличния търговец и предварително заплащане 100% т.е. условия икономически по-неизгодни от предложените от уличения Костов, могат да се направят изводи за целта на изпращането й, а и действителния предложител. Освен изложеното, съдът констатира, че наказателното дело е останало неизяснено от фактическа страна – не е установено преведената сума за доставка на гориво как е отразена в счетоводството на търговеца, а и за какво е разходвана. В самото постановление е посочено, че не били събрани безспорни доказателства за причините за неизпълнението от страна на уличения на поетото задължение за доставка на гориво, но вместо да предприеме действия за цялостното изясняване на обстоятелствата по делото, прокурорът е прекратил наказателното производство, приемайки, че не можели да бъдат доказани причините за неизпълнението и вероятността действията на уличения да съставляват измама били един от възможните изводи, но почивали единствено на предположения. В постановлението прокурорът не е обсъдил действията на уличения преди и след получаване на сумата, имал ли е реалната възможност да извърши доставката, по която се е задължил и то на цената и при условията, които е предложил и ако отговорът е положителен – как и откъде е щял да я извърши, като в тази връзка следва да се установи каква е била средната пазарна цена на дизеловото гориво към момента на подаване на офертата, за да се прецени предложените с офертата цени и условия дали са били реално изпълними. Обстоятелството, че в предмета на дейност на ЕТ”Алекси Атанасов – Черпански” е включена търговия с твърди и течни горива, в никакъв случай не води до несъмнения извод, че той реално е могъл да извърши доставката и “задължението за доставка на гориво е изпълнимо”, както е посочено в постановлението, като в случая е по-важно дали е имал намерението да я извърши. Изразеното желание от страна на уличения Костов да върне процесната сума на дружеството – кредитор, също не води до извода, че е същият е имал намерение да изпълни задължението си към дружеството, още повече, че то е установено с влязло в сила съдебно решение, а и се установява от редица други писмени доказателства събрани по делото т.е. това обстоятелство е безспорно установено по делото и какво твърди уличения – дали признава или не задължението си е без значение относно разследваното престъпление. От значение е обстоятелството защо не я е върнал и изразеното желание подкрепено ли е от реални действия по връщането. Изложеното налага извода, че разследването не е извършено обективно, всестранно и пълно, като са останали неизяснени редица обстоятелства от значение за разкриване на обективната истина по делото. Едва след изясняването на възникналите по делото противоречия и съмнения и след като се извърши преценка да всички доказателства по отделно и в тяхната съвкупност следва да се пристъпи към определяне на крайните изводи от проведеното предварително производство и съответно се прецени дали извършеното деяние от уличения Алекси Костов осъществява състава на престъплението измама или не. В постановлението е обсъждано по-задълбочено дали е спазена процедурата по Наредбата за малка възлагане на обществени поръчки под прагове, определени в чл.7, ал.1 от ЗОП, вместо наличието на обективните признаци на деянието – с цел да набави за себе си имотна облага уличения Костов възбудил ли е заблуждение у Мария Стефанова – управител на МБАЛ”Живот+”ЕООД, гр.Крумовград, че може да достави процесното дизелово гориво и от това има ли причинена имотна вреда на дружеството. Предвид изложеното, съдът следва да отмени протестираното определение единствено в частта му относно дадените задължителни указания, тъй като както бе посочено и по-горе като краен извод, то е правилно и законосъобразно. Като при връщането на делото прокурора следва да събере доказателства относно следните обстоятелства: отразена ли е процесната сума в счетоводството на ЕТ”Алекси Атанасов – Черпански”, гр.Добрич и за какво е разходвана същата; какви са били средните цени на дизеловото гориво през инкриминирания период и след събиране на посочените доказателства, необходими за разкриване на обективната истина да се извърши анализ на всички събрани по делото доказателствата и се прецени извършеното деяние от Алекси Атанасов Костов от с.Житница, общ.Провадия осъществявали състава на престъпление по чл.210, ал.1, т.3 във вр. с чл.209, ал.1 от НК. Ета защо и на основание чл.243, ал.7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯВА определение №11/16.06.2006 г. по ЧНД № 54/2006 г. по описа на Крумовградския районен съд В ЧАСТТА му относно дадените задължителни указания, като вместо тях се изпълнят дадените в настоящия съдебен акт. ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
|