№ 668
гр. Пазарджик, 19.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
частен характер № 20245220201034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителят Ц. П. В.- редовно уведомен се явява лично и с адв. К. К. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно призован.
Подсъдимият С. И. А.- редовно уведомен се явява лично и с адв.Р. А. АК
Пазарджик, надлежно упълномощен, представя договор за правна защита и
съдействие.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ..., ведно с извадка на история
на документи от инф.система М-2009 „М.“, писмо с рег.индекс № ...-.... копие,
доклад с рег.индекс № ... .../...г. копие, сведение с рег.индекс № ... .../...г. копие,
1 бр. компакт диск с 2 бр. видеофайлове.
АДВ.К.: Да се приемат.
АДВ. А.: Да се приемат.
1
Съдът счита, че така постъпилите материали са относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото - писмо от ...,
ведно с извадка на история на документи от инф.система М-2009 „М.“, писмо
с рег.индекс № ...-.... копие, доклад с рег.индекс № ... .../...г. копие, сведение с
рег.индекс № ... .../...г. копие, 1 бр. компакт диск с 2 бр. видеофайлове.
АДВ.К.: Моля допуснете до разпит в качеството на свидетел В. К., която
водим днес, за да установим обстоятелствата, за които сме поискали
установяване в протокола от ...г. относно твърденията на св.Т., че моят
подзащитен бил ги навиквал и им се карал на тази среща.
АДВ. А.: Предоставям на съда.
Аз представям две писма от ... от А. М. -изп. директор на ... -С. и още
едно писмо от ... от А. М., връзка с множеството нередности в ....
АДВ. К.: Представям в тази връзка доклад от инж.В. до ...- С. от ...г.,в
което са описани констативните протоколи, които са били изпратени на ГД
БОП.
АДВ. А.: Да се приеме.
Съдът счита, че така представените материали са относими, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателство по делото - писмо до ...-Пазарджик до
директора на ...-Пазарджик ... .../...г., констативни протоколи с № ..., писма от
... ...-9161 / ...г., писмо ...-6578/ ...г. и доклад ... .../ ...г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на св. В. Б.а К..
Снема самоличността на св., както следва:
В. Б.А К. - на 62 години, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, работеща, неосъждана, със служебни отношения със
страните по делото.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
2
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.К..
СВ.К.: Познавам страните по делото, работили сме заедно. Към .... бях
главен експерт в изнесен офис във В..
Всяка година и то неведнъж в годината се случват тези неща за
обсъждането на заплатите. При нас има годишни атестации края на
м.декември и междинни атестации м.март. Прекият ми ръководител г-н В. -
той ги прави и винаги се поставя въпроса за заплатите. Винаги има спор за
заплащането на служителите, но той е спор от години. Спомням си всяка една
среща, почти на всички те съм присъствала. Винаги е имало спорове и
обсъждане за заплатите на А., Т. и другите колеги, но казвам спор. Обиди и
кавги не съм чула някой да обижда. До кавги не се стига, може да се повиши
тон, но в никакъв случай не може да се каже, че е грубо отношение и обиди.
По принцип обиди не съм чула, а относно повишаването на тон –то е
относително понятие. При спор може да се повиши леко тон, но чак да се
стига до кавги и грубо отношение. Спор бих казала, но не се е стигало до
ескалиране на напрежението.
Аз работех в ..., в изнесен офис във В., като главен експерт. Г-н В. ми е
пряк ръководител на мен. От ... г. работя с г-н А. и г-н В.. За всички тези
години на търкания между двамата аз не съм присъствала.
Сферата е такава, че естеството на работата го изисква да знам какви
задачи се поставят. Конкретните задачи, които поставя г-н В. в определени
моменти са към екипите, защото ние сме инженерен състав, а те са горски
инспектори и са 5 екипа в района на гр.В.. В повечето случай лично те си се
разбират за задачите.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Представям констативен протокол за проверка през
... г. за открити нарушения- 2 протокола. Първият е съставен от мен, понеже са
констатирани нередности и понеже беше почивен ден е извършена
последваща проверка от друг колега в присъствието на г-н В. и те касаят
извършена сеч преди влизане на позволителното за сеч в срок. Едното
позволително за сеч е за дървен вид бук, а имаше отрязан габер. Няма
движение по това, което съм представил и няма последваща информация дали
3
да съставим АУАН. Понеже г-н В. беше там -дойде лично да види за какво
става въпрос и каза- ще видим, ще се оправи всичко и това беше. Нямаше
последващи резолюции, поне на мен не ми е известно.
Тук няма незаконна сеч, ако е по-голямо нарушението за незаконна сеч
задължително уведомяваме органите на МВР и те питат -има ли нарушител
или няма. Не ги уведомяваме когато мислим, че е административно
нарушение. Предоставяме на ръководството да се обсъди и да се вземе
решение. Предоставяли сме на ръководството те да преценят, защото ние сме
отишли втори път и не сме изяснили ситуацията кой прав, кой крив, защото
разликата в първия и втория протокол самото позволително беше коригирано
от системата и ние не разбираме кой и защо го е коригирал.
АДВ.К.: Да се приеме.
Съдът счита, че така представеното писмо с 2 бр. протоколи са
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИМА като доказателство по делото по делото- рапорт с 2 бр.
констативни протоколи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Моля да приключим делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите присъда
и да признаете подсъдимия. за виновен в извършване на вменените му
престъпни деяния с тъжбата с оглед на следното:
Установено е по безспорен начин, а това не се оспорва и от самия
подсъдим, че на ........ той е написал писмо до изп.директор на .... В това писмо
подсъдимия., в неговото съдържание е отразил изрази, които се инкриминират
в престъпление по чл.147 от НК, но с оглед длъжностното качество на моя
доверител, който е зам. директор на ..., то деянието се квалифицира по чл.148,
ал.2, вр. с ал.1, т.4 от НК. В какво се изразява същността на извършеното
престъпление- тя се извежда от самото съдържание на писмото. В него наред с
4
уводната част от средата подсъдимият е написал- „през последните две години
и особено последните месеци срещу мен и моя екип се осъществява системен
натиск и тормоз от ръководството. Зам. директор инж. В. постоянно ни крещи
и ни обижда пред колегите, уронвайки авторитета ни. Същият умишлено
саботира работата, като спира част от преписките, а на други поставя
неизпълними и неразумни срокове. Пише докладни до директора, които не
отговарят на истината и това води до искане на обяснения от мен и заплаха за
дисциплинарно уволнение. Всичко посочено води до ниска ефективност в
работата, лош микроклимат на работното място.“ Само с това съдържание аз
считам, че обвинението срещу подсъдимия се доказва по несъмнен начин,
защото с това съдържание подсъдимият преписва извършване на
престъпления от моят подзащитен в качеството му на длъжностно лице.
Вярно, добре ни е известно, че клеветата може да бъде извършена в две
прояви форми. На първата за позорящи обстоятелства няма да се спирам, те не
са предмет на обвинението и няма такива обстоятелства, но е налице е втората
форма на осъществяване на този престъпен състав, а именно изнасяне на
клеветнически твърдения чрез преписване на престъпление на пострадалото
лице. Аз считам, че с тези изрази, който подсъдимият е използвал по
отношение на моя подзащитен, защото е вярно, че подсъдимият в част от
изразите употребява израза „ръководството“, но веднага го конкретизира със
зам. директора В.. Т.е. тези преписани действия на ръководството в лицето на
инж.В. осъществяват елементите на състава „обида“, защото подсъдимият
твърди, че зам.директора В. постоянно крещи и ни обижда пред колегите.
Вярно е, че подсъдимият, ако докаже истинността на твърденията си,
отговорността му следва да отпадне. Аз считам, че по отношение на това
вменено престъпно деяние от страна на подсъдимия спрямо моят подзащитен
не беше опровергано с никакви доказателства. Подсъдимият не установи по
никакъв начин в какво се изразяват обидите- с действия, словесно или по друг
начин. Вярно, че когато той приписва това престъпление „обида“ на моя
подзащитен той не е длъжен, а и практиката на ВС не изисква точно да се
конкретизират елементите на престъпния състав на престъплението „обида“, а
е достатъчно да се формулира за какво деяние става въпрос. Подсъдимият
конкретно е казал, че моя подзащитен с това поведение обиждал пред
колегите, което уронвало техния авторитет и достойнство. Ето защо това
обстоятелство с оглед на доказателствената тежест от страна на подсъдимия
5
подлежеше на оборване така, както се оспорва, но не беше оборено с
доказателства. По време на няколкото с.з. не се установи моят подзащитен да е
отправил конкретна обида спрямо подсъдимия или спрямо друг член на
колектива. Наведе се един нюанс, че при обсъждане на размера на заплатите в
офиса във В. моят подзащитен бил крещял. От показанията на свидетелката
днес се установи, че наистина е имало спорове, но то и ние в залата имаме
спорове, но това означава ли, че крещим? Ето с това навеждане на тези
твърдения и с обясненията на подсъдимия и от страна на твърденията на св.Т.
считам, че не се доказа това обстоятелство и то не беше оборено. Ето защо аз
ще моля да приемете, че в тази част обвинението е доказано по безспорен
начин от самото обяснение на подсъдимия в словесния изказ, без то да бъде
оборено.
По-нататък в това писмо подсъдимият навежда следващото обвинение
на моя подзащитен Същият твърди – инж.В. умишлено саботира работата ми
като спира част от преписките, а на други поставя неразумни срокове. С това
твърдение аз считам, че подсъдимия априори вменява на моя подзащитен
престъпление по служба,че той превишава правата и задълженията си, като
извършва такива действия, които водят до саботиране на работата на
подсъдимия и на неговите колеги. Аз ще моля да приемете това обвинение
спрямо моят подзащитен за недоказано и респективно да приемете, че в тази
част моят подзащитен доказва обвинението срещу подсъдимия. в
клеветническо твърдение. Тук имахме достъп до няколко преписки, особено
до три, които бяха цитирани от обясненията на подсъдимия и бяха събрани
доказателства по отношение на тях. Тук като обвиняващо обстоятелство по
отношение на моя подзащитен се твърди, че се поставят неизпълними и
неразумни срокове. Аз ще се спра на онзи случай, на който подсъдимия му е
била възложена работата по една преписка, която беше подробно анализирана
и бяха събрани доказателства. Това е Преписка ...г. В стремежа си да се
оправдае по отношение на неизпълнението по тази преписка в срок
подсъдимият наведе доводи, че за времето когато тя му е възложена той е бил
в отпуск. Да, вярно е и това не се оспорва, но тази преписка е пренасочена 2
пъти. Първия за възлагане на инж.В., а втората от инж.В.. В срока, който е
определен от моя подзащитен подсъдимия е бил в отпуск, но и с приключване
на отпуска е приключил и срока на извършване на проверката, но след като се
е върнал от отпуск подсъдимият не е направил нищо в изпълнение на
6
възложеното му задължение дори след изтичане на срока той си свърши
работата. От представените доказателства, а именно от инж. В. се установява,
че тази преписка е приключена след това от друг служител 20 дни по-късно,
т.е. след като вече подсъдимият е бил на работа. Волно или не в своите
обяснения подсъдимият направи едно изявление, с което всъщност се
самообвинява. В протокола за разпит от 24.10..... на стр. 15, последният абзац,
след като подсъдимият е обяснил за системата за регистрация „М.“ - нямаме
практика след отпуска да проверяваме дали в програмата нещо ми е
възложено. Ето това е неговата грешка, но тази грешка не се дължи на
поведение или на особено мнение от моя подзащитен, а на него му е
възложена. Ако подсъдимият в разрез с възприетата практиката на
бездействие да не проверява дали докато е бил в отпуск му е възложена
някаква дейност и да виси срока на изпълнение и да види дали може да
осъществи задълженията си така, както изисква неговата трудова дисциплина.
Аз ще моля Вие да приемете за установено, че по тази преписка събраните
доказателства не опровергават и не установяват набеждаването на моя
подзащитен в престъпление.
С оглед твърдението, че моя подзащитен бил саботирал работата, като
спира част от преписките. С тези три преписки, на които Вие обърнахте
повече внимание, освен Преписка РД- ... и Преписка РД .......г. От материалите
по нея се установява, че моя подзащитен няма отношение по отношение на
тази преписка и в самите обяснения на подсъдимият той установява, че от св.
К. е установил, че тя е извършила проверка и излязла със становище, че по
тази преписка няма нарушение и няма неща за търсене на отговорност и за да
обоснове неговото твърдение, подсъдимият заяви – „съмнявам се, че В. спира
тази преписка“. Неговото съмнение е едно, но той когато пише писмото, той
не отразява съмнение, той отразява факт, това са различни неща. Докато
съмнението като предположение може да бъде основание за оневиняване, то
излагането на конкретен факт като твърдение не може да бъде основание за
оневиняване. Ето защо аз ще моля да приемете, че и по тези твърдения на
подсъдимия, той въпреки оспорването не обори тези действия на моя
подзащитен и не доказа, че моя е саботирал работата, освен посочените
форми- неизпълними и неразумни срокове. Твърди се, че моя подзащитен, пак
в контекста на саботиране на работата спирал преписките. По време на с.з. не
се събраха доказателства, че моят подзащитен. за този период от 2 год.,
7
защото това е периода на обвинение от подсъдимия към моя подзащитен, това
е й периода за който да се защитаваме от тези обвинения, а подсъдимият да ги
потвърди. Аз считам, че и по отношение на това изпълнително деяние като
форма на клевета, относно приписване на престъпление по служба на моя
подзащитен от подсъдимия, което не беше оборено той следва да носи
наказателна отговорност. По-нататък в писмото си подсъдимият до ... твърди –
„в същото време пише докладни до директора, които не отговарят на
истината, което води до искане на обяснение от мен и заплахи за
дисциплинарни наказания“. С тези твърдения подсъдимият вменява на моя
подзащитен, че като е написал определени неверни твърдения той изготвя
документи с невярно съдържание, защото той ги изготвя в качеството на
длъжностно лице на зам.директор и след като са неверни като съдържание,
защото те не могат да бъдат неверни по отношение на други обстоятелства, те
са неверни относно съдържанието. Той вменява документно престъпление, че
моя подзащитен изготвя определени документи с невярно съдържание и като
резултат от всичко това подсъдимият твърди, че тази дейност на моя
подзащитен е свързана с резултат, че се стига до ниска ефективност на
работата на институцията. Тази ниска ефективност в работата на
институцията благодарение на тези вменени деяния на моя подзащитен като
престъпления не бяха оборени по никакъв начин в с.з.
Ето защо аз считам, че обвинението е доказано с оглед съдържанието на
самото писмо и с оглед липсата на представяне на доказателства в П. тези
твърдения в това писмо с което тези твърдения да бъдат подкрепени и да се
стигне до оборване на вмененото обвинение от частен характер по отношение
на подсъдимия.
Това са съображенията ни на настоящия етап, защото ще очаквам
съжденията на колегата, за да взема отношение.
Аз ще моля да присъдите разходите на моят подзащитен, направени по
това дело.
АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля със съдебният
акт, който ще постановите да признаете подзащитния ми за невиновен по така
повдигнатото обвинение от тъжителя В. и в негова тежест да присъдите
разноските, спрямо договорите за правна защита и съдействие, ведно с
пълномощните към тях.
8
Доста обемиста е материята, но ще започна с това, че по абсолютно
никакъв начин не се установи от процесната тъжба моя подзащитен кога е
извършил повдигнатото му обвинение за клевета. На първо място ще моля да
имате предвид, че в самата тъжба е посочено, че тъжителя е разбрал по време
на извършването на проверката, която се случва на ... г., а тъжбата е
формулирана, че от обективна и субективна страна подсъдимият е бил
извършил престъпление по чл.148, ал.2, вр. с ал.1, т.4 от НК, тъй като на ........
бил отправил клеветнически твърдения. Практиката на ВКС в тази насока е
еднозначна, че е необходимо по безспорен и категоричен начин да е
установено това обстоятелство, относно датата, тъй като тогава започват да
текат преклузивни срокове по чл. 81 от НК.
Относно сигнала аз ще Ви моля да имате предвид, че подсъдимият се е
възползвал от дадените му правомощия от закона да сезира изпълнителния
директор на ... в качеството му на главен специалист „...“ и Председател на КТ
„П.“ към .... Това е изключително важно, което колегата пропусна да го
поясни, че той именно в това си качество, възприемайки всичко, описано от
него в този сигнал, се е осмелил да застане зад името си и да сезира ... за
всички тези нередности, които са факт и аз смятам, че от всички доказателства
по делото и в днешното с.з. се установява това, което еднозначно е посоченото
от изпълнителния директор на ...- А. М. с писмото си до .../ цитира/. Т.е. може
би това е имал предвид подсъдимият, че всичко това води до ниска
ефективност на работата, лош микроклимат, защото по този начин олекват
самите горски служители/специалисти. Отиват на обект, обаче той е за
определени лица, където трябва да се работи внимателно, съставят актове и
констативни протоколи и до там. Благодарение на този сигнал е
преустановена една изключително незаконосъобразна дейност, която бих
казал, че граничи с престъплението - в изнесен офис във В. ще оставят
безразборно съставени актове, АУАН, констативни протоколи и няма да има
следа и по този начин не се знае, ако изчезне такъв документ, каквито случай е
имало, както са го констатирали тези ръководни служители. Тази дейност вече
е преустановена - това заяви и директора В. именно благодарение на сигнала,
подаден от подсъдимия. Преустановена е тази незаконосъобразна дейност и
повече най-вероятно няма да изчезват актове и протоколи.
Аз ще Ви моля и накратко ще се опитам да анализирам свидетелските
9
показания на разпитаните служители. Свидетелските показания на св.А.-
страх и напрежение винаги е имало между ръководството и подчинените,
страх от уволнение или за по-ниски оценки, като тук е разковничето -който си
върши работата е неудобен и му е даване по-ниска оценка и по-малко
възнаграждение, или го командироват. Тези хора са принудени да си затварят
очите и да не си изпълняват съвестно служебните задължения, което е
абсолютно недопустимо. Страх ги е служителите, че като отидат при
определена фирма или човек ще засегнат някой интерес. За този изнесен офис
той също споделя, че се събират документи на камари и става объркване и от
там някоя преписка изчезва. Разбира се тя не е случайна преписка, а
определена. Тук не се пишат поради това, че няма един обикновен ел.
регистър и от тук се губи отговорността и никой не я носи. Св.Ч.- той също
споделя за тези същите проблеми, конфликти и с хора по терен и пак цитира –
при заплатите имаше проблем и казва защо. Най-важното, което казва този
свидетел това, което е посочено в преписката на изпълнителния директор, че
тя не е случайна, защото са тръгнали да се разработят в ..., а връзка с
разследване по ДП № ..., ЗМ 151/ .... на ГД БОП, защото от там изискват
информацията. Доста служители –инспектори и стражари от ... са разпитвани
за такива изчезнали актове и констативни протоколи, връзка с тази проверка и
именно той за това е викан като свидетел в ГД БОП. Характерното тук в
случая е, че хората ги е било страх да застанат зад името, те не са явни, те са
скрити, но въпреки това те са длъжни да извършват проверка. Подзащитният
ми е застанал зад името си и е посочил това, което той е възприел. Аз не мога
да се съглася с колегата, че видите ли той използвал инкриминирани изрази за
дадени престъпления, но само едно лице с юридическо образование може в
детайли да вникне дали конкретен израз е инкриминиран и в каква насока, но
да се търси вина на гражданите в този ред на мисли е абсолютно недопустимо
и това не го казвам аз, а това го казва Конституционния съд, Европейският съд
за правата на човека, множеството съдебна практика. В своята практика
Европейският съд за правата на човека е посочил, че твърдения направени в
жалби, сигнали и показания пред власти не могат да се разгласяват като
клеветнически, тъй като техните автори, какъвто е и подзащитният ми, не
възнамерява да накърнят репутацията на тъжителя. Това го заяви и в неговите
обяснения пред Вас. Отнасят се и целят да упражнят правото си да подават
жалби, да докладват за нередности или да търсят помощ от страна на по-горе
10
седящи, както е направено до ..., но съдът е отбелязал, че по този начин се
реализира възможността в едно демократично общество, управлявано от
върховенството на закона едно лице да докладва за нередност в поведението
на други лица, като в настоящия случай подзащитният ми е подал сигнала, с
което е упражнил правото си да сезира тази институция, което самият той е
възприел по този начин и се чувствал длъжен да го направи. Всички тези
свидетели, които бяха посочено от подсъдимия, са се оплаквали под една
друга форма като синдикален лидер, именно за това по-ниско оценяване,
именно за това преместване и той се почувствал задължен, въпреки, че е
усещал какво го очаква- това, което му се случи. Преместен на ... км. от
населеното място, където живее, да работи в момента, но по този начин той се
е чувствал задължен, че си изпълнява служебните задължения. Освен това аз
смятам, че в неговото поведение липсва умисъл от субективна страна да
обижда който и да било, както твърди процесуалният представител на
тъжителя. Съгласно практиката на ВКС извън обхвата на клевета остават
всички случай при които дееца изказва мнение, своя субективна оценка или
извод, изразява становище или упражнява правото на искания, от които
произтичат определени правни последици, защитава свои субективни права. В
тази връзка Европейският съд по правата на човека има дело срещу България,
влязло в сила на 12.10.2016г. и т.н. Тук е разковничето- в никакъв случай той
не е целял да клевети -вижда нередности и Вие сами се убедихте и виждате за
какво става въпрос. Аз като прочетох писмото от изп.директор- това са
стотици случаи на нередности в тази ..., където поради други причини
виновни лица остават ненаказани. Съставят се актове след време и не мога да
се съглася и със сроковете. Кой трябва да види- този, който прави резолюции,
той същият му е разрешил отпуск или знае и е длъжен да знае той като
ръководител, че това лице е в болнични примерно и има здравословни
проблеми и ние ще му даваме срокове в това време и ще му търсим
отговорност- това е крайно несправедливо.
Вие сами възприехте свидетелските показания на разпитаните
служители на ... С. в предходното с.з. Аз имах чувство, че и двамата ги е
хванала амнезия и не помнят нищо. Това е под всякаква критика и като се има
предвид, че единият е главен юрисконсулт на ..., който казва, че не били
работили по документи, ама нали именно това са нередности, по които те да
вземат отношение, а как ще направят доклад за нещо, което те не са проверили
11
и нямат спомени за нищо. Това е някаква пародия, което още веднъж
потвърждава, че подсъдимият правилно и му прави чест, че е решил да сезира
тази по-горна институция, за да се преустановят тези безобразия. Най-
възмутен останах от обстоятелството, което заяви св.В. – не си спомня, но най-
вероятно е той, запознат е с доклада, но не го е изготвил той. Еми как
тъжителя ще има отношение по този доклад, който касае подзащитният ми и
няма да е изготвен на 100 %. Това беше без всякакъв коментар. Цялата тази
институция използва всички методи и средства и служители, за да докаже, че
едва ли не това е най-големия проблем на ... е подсъдимият. Аз твърдя, че е
точно обратното, защото така, както заявиха пред Вас почти всички разпитани
служители, той е един безупречен и опитен служител, многократно
награждаван, с най-дълъг стаж, опитен служител, който милее за гората и
взима някакви мерки и се осмелява да сезира по –горните институции и да си
влязат в действие и да вземат мерки и чак сега е направено на ...г. Много по-
рано е трябвало да стане това. Както сами виждате има няколко проверки, не е
само един доклад. Много добре са знаели, че се извършват такива проверки, че
има нередности, но никой не смее да каже.
Аз ще моля да счетете, че подзащитният ми се е възползвал от всички
законови възможности, сезирал е за това, което той е възприел, че е нередно,
не е имал никаква идея да квалифицира и да инкриминира каквито и да са
изрази, а да се вземат мерки, за да се преустановят тези нередности.
В този смисъл моля да вашата оправдателна присъда.
РЕПЛИКА АДВ.К.: Аз ще моля да не възприемате съображенията на
колегата, относно изложените доводи за невинността на неговия подзащитен,
защото аз не можах да разбера защо той не е виновен. Колегата от всички
аспекти, които изложи насочваше проблемите относно слабата организация
към нейния ръководител В.. Ние сме тук не защото подсъдимият е направил
тези твърдения по отношение на инж.В., а защото ги е направил по отношение
на В. и аз не чух конкретни доказателства за всяко конкретно обвинение на
неговия подзащитен по отношение на моя подзащитен как е опроверган.
Колегата беше много учуден как тези софийски свидетели дошли тук и не
знаели за какво са дошли, тъй като не се извършва така проверка. Аз мога да
кажа същото за настоящето дело- излагат се доводи и не зная защо колегата
прави тези съображения, когато няма доказателства в това отношение.
12
Премести тежестта на доказване за обстоятелства, които излизат извън
премета на обвинението, както от страна на подсъдимия по отношение на
моят подзащитен, така и по отношение на твърдението от нас - кои
обстоятелства сме наклеветени и с кои обстоятелства е засегната честта и
достойнството на моя подзащитен и като човек и като длъжностно лице.
Показанията на св. А. и св.Ч., които те дадоха, нямат обвързаност с
предмета на доказване. Те бяха общи приказки, както и колегата говори- нищо
лично, много добри познати, но колегата говори априори. Нямаше конкретен
анализ върху конкретните факти, които са изложени. Колегата изложи доводи
за ДП и за ГД БОП и как били разпитани много свидетели. Нека да видим
каква е относимостта – действията или бездействията на моят подзащитен към
това ДП. Освен това по отношение на това няма обвинение от страна на
подсъдимият към моят подзащитен и ние нямаме обвинение от наша страна по
отношение за какво се разпростира защитата по отношение на обстоятелства,
които са правно ирелевантни за делото. Хората ги е било страх да кажат и
само един смел човек с гражданска съвест, но не всяка цел оправдава
средствата, с които се постига тази цел. Загрижен за гората, но това не
означава, че трябва да вменява престъпно деяние на други лица, за да се
докаже неговата загриженост.
Аз очаквах, че колегата ще засегне това негово конституционно право
на подсъдимия. за свободата на мнение и ще се позова на това, че всеки има
право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово и по всякакъв
друг начин. Чл.39 от Конституцията на Р България, който е добре известен и
тези неща, които колегата ги наведе за практиката на Европейския съд са
засегнати в разпоредбите на чл.9 и чл.10 от Европейската конвенция за
правата и защита на законните интереси на гражданите. В чл.10 е казано, че
всеки има право на свобода на изразяване на мнение. Тази свобода на мнение
е израз и като продължение на разпоредбата на чл.9 от Европейската
конвенция за свободата на мисълта и никой не би корил. Никой не би търсил
отговорност на подсъдимия., ако той изразяваше само мнение, а не изразяваше
конкретни факти. Аз моля да не възприемате съображенията на колегата какво
е казал Върховния съд. Както е казал Върховния съд относно приложението,
както на Европейската конвенция за правата на човека, свободата на словото
не е абсолютна, а се разпространява до пределите, след които вече се засягат
други конституционни ценности на други хора. В разпоредбата на чл.9 и чл.10
13
Европейската конвенция за правата на човека е посочено, че те подлежат на
дерогиране, съгласно разпоредбата на чл. 15, т.2 от Европейската конвенция.
Решение №404/13.07.2010г. на ВКС по ГРД № 907/2009г. на трето гражданско
отделение. В тази насока ще посоча още едно решение на ВКС №
86/29.01.2010г. по ГРД № 92/2009г. на трето гр. отделение, където е казано - за
всеки отделен случай подлежи на изследване и преценка дали конкретното
изказване е негативно спрямо засегнатото лице, освен оценка и мнение по
обществен въпрос или е факт с невярно съдържание и следва да се преценява.
Тук е разковничето и по настоящето дело.
По отношение на другите съждения, които изложи колегата аз ще моля
да не ги възприемате и с това ще завършва с това, което той започна, че не
било ясно кога е извършено престъплението клевета, тъй като писмото било
от една дата, а пък комисията, която извършвала проверка и за която моят
подзащитен бил узнал за деянието по отношение на него било с друга дата.
Този довод на колегата е правно релевантен и той е без никакво значение,
защото е в рамките на 6 м. и преклузивния срок е спазен и в единия и в другия
случай. Този въпрос бихте могли да го поставяте по други обстоятелства,
относно съмнението датата на изпращане, но тук е без всякакво значение кога
моят подзащитен. е узнал за клеветническото твърдение. Клеветата за разлика
от обидата се изразява в разпространяване на опозоряващи и престъпни
деяния пред трети лица по отношение на определена личност. Означава ли
това, че ако моят подзащитен не е узнал за това писмо деянието на
подсъдимия е несъставомерно. Разбира се, че не означава, защото с клевета се
злепоставя честта и достойнството на определено лице пред други хора. Това
е тъй нареченото засягане на честта и достойнството в обективния смисъл на
думата по отношение на трети лица, ако за разлика от обидата, където засягане
на честта и достойнството в субективен смисъл по отношение на
самооценката на лицето за неговите нравствени качества и др.
Няколко пъти колегата говори хипотетично, че са могли да изчезнат
документи и тази практика вече е предотвратена. Имаме твърдение, че такива
документи са изчезнали благодарение на моя подзащитен. Къде са
доказателствата за тези изчезнали документи? Доказахте ли го по някакъв
начин? Това писмо, което днес цитирате е правно ирелевантно, защото то не е
относимо към предмета на доказване.
14
ДУПЛИКА АДВ.А.: Колегата пропусна да спомене, че подсъдимият е
депозирал това писмо до ръководството. Не може избирателно да се взимат
изрази и в детайли всеки един гражданин да знае, посочвайки точно този
термин какво означава. Именно най- акрая предвид всичко гореизложено да се
вземат мерки да се преустанови тази практика от ръководството, а тъжителят е
зам. директор на .... Ръководството - и това неговите лични възприятия по
време на това, нуждата да се извърши проверка и да изложи своите
възприятия не е престъпление казва Европейският съд по правата на човека.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Искам да кажа, че не се
признавам за виновен. Понеже се разбра, че са ме разпитвали в ГД БОП- моята
практика от ... г. в ... горе долу съм усетил накъде вървят нещата, затова се
почувствах длъжен да подам този сигнал, за да могат се решат нещата на по-
ниско ниво. Сега разбирам, че има образувано ДП и дай Боже да няма
последствия за никой. Тези доклади г-н В. и г-н В., които бяха писали до ..., че
съм първият арестуван служител на .... Да, това е вярно, че съм задържан, а не
арестуван. Искам да кажа, че това не е вярно. Преди около 20 г., не само
задържани, ами около 5-7 човека по този начин бяха осъдени за такива
злоупотреби и не искам това да се случва с никой. Нашата ... преди години
беше елит и от тук излизаха законите за горите и ми е много болно, че нещата
последно време не са както трябва и не вървят.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Искам да постановите, че не съм
виновен.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на присъдата, обяви
същата на страните и разясни сроковете за нейното обжалване.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 16,00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15