РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 18.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на осми октомври през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2140 по описа за 2017 г. по
описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Предявени са искове от Р.В.И. срещу „Н.М.Г.АД с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр.
чл. 45 ЗЗД за сумата от общо 132 000 лв., представляваща
обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди вследствие на
разпространени по негов адрес обидни квалификации и клеветнически твърдения,
подробно посочени в исковата молба, в печатните издания, притежавани от
ответника – във вестник „Всеки ден“ - бр.140 от 02.07.2015 г. (15 000 лв., ведно със законната лихва от 02.07.2015 г.),
както и във вестник „Уикенд“, бр.18 от 09-15.05.2015 г. (15 000
лв., ведно със законната лихва от 09.05.2015 г.); бр.24 от
20-26.06.2015 г. (5 000 лв., ведно със законната лихва от 20.06.2015 г.);
бр.40 от 10-16.10.2015г. (5000 лв., ведно със законната лихва от 10.10.2015 г.); бр.50
от 19-25.12.2015 г. (26 000 лв., ведно със законна лихва от 19.12.2015
г.);
бр.1 от 09-15.01.2016 г. (27 000 лв., ведно със законната лихва от
09.01.2016 г.);
бр.12 от 26.03-01.04.2016 г. (30 000 лв., ведно със законната лихва
от 26.03.2016 г.); бр.33 от 20-26.08.2016 г. ( 7000 лв., ведно със законната лихва от 20.08.2016 г.) и
бр.34 от 27.08-02.09.2016 г. (2000 лв., ведно със
законната лихва от 27.02.2016г).
В исковата молба се поддържа, че посочените журналистически твърдения са
извадили ищеца от равновесие, предизвикали са у него тревога, яд и
раздразнение. Р. В. И. се е чувствал зле физически и психически, семейството му
е било попарено. Сочи, че му е било
изключително трудно да преодолее стреса, тревогата и страха. Не е можел да
заспи, сънувал е кошмари, изпотявал се е, имал е моменти на треперене,
сърцебиене и недостиг на въздух. След тежката травма от прострелването му на
06.12.2006 г. ищецът се е възстановявал бавно, освен телесните увреждания,
получил и паническо разстройство. Сочи, че когато са започнали публикациите
през 2015 г., работодателят му е поискал да напусне работа. Още с първите
статии се възстановили отминали болки – стягане в гърдите, сърцебиене, недостиг
на въздух, високо кръвно, появили са се болки в корема, гадене, безпокойство и
страх.
Ищецът поддържа, че публикациите са неверни, клеветнически и нарушават негови основни човешки права, като
поддържат у читателите създадения му престъпен образ.
Ответникът по делото „Н.М.Г.“ АД
оспорва иска, поддържайки, че предвидената в чл. 40 от Конституцията на Р.
България свобода на печата и другите средства за масова информация дава правото
на личността и на социалната общност да бъде информирана, каквато функция има и
притежаваната от ответника медия. Сочи, че ако ищецът е имал възражения за
публикуваната информация, е могъл да се възползва от правото си на отговор,
който е щял да бъде публикуван на страниците на вестниците.
Съдът, след
като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Отговорността
по чл. 49 от ЗЗД, е чужди действия, с
които е причинено пряко деликтно увреждане, при следните предпоставки:
възлагане на работа от ответника; деяние на изпълнителя; вреда; причинна връзка
между деянието и вредата; деянието е за изпълнение на възложената работа или по
повод изпълнението на същата; вина на извършителя /която се предполага/.
Възложителят на работа отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови
работници и служещи при или по повод на възложената им работа и тогава, когато
не е установено кой конкретно из между тях е причинил тези вреди.
Не е спорно по делото
обстоятелството,
че посочените в исковата молба статии са публикувани във вестници, притежавани
от ответното дружество, както и че същият има качеството възложител по смисъла
на чл. 49 от ЗЗД.
От проложените страници от печатни издания, се установява
следната фактическа обстановка:
1.Установява се от представената извадка от вестник
„Уикенд“, бр.18 от 09-15.05.2015 г., на стр. 18.-19, че на посочената дата е публикувана статия със заглавие „Д.Д.издал
на МВР бандата на Т.“, с автор П.Й., като се съдържа в карето и следния текст
„Колячът на Б.Д.С.– Д. от столичния квартал „Люлин“ е човекът, който е издал на
полицията най-актуалната банда наркопласьори – тази на Р.И. – Т.. Това твърдят
пред „Уикенд“ лица, свързани с престъпния свят.“
2. В бр.24 на вестник „Уикенд“от
20-26.06.2015 г., стр. 19, публикувана статия със заглавие „Убиецът на
бай Миле пирува на Малдивите“. Ищецът Р.В.И. сочи, че в статиите са публикувани
снимки от неговия личен архив, въпреки че няма връзка с А.М..
3. Във вестник „Всеки ден“ бр.140 от 02.07.2015 г., стр. 13, е публикувана статия със заглавие „Т. избяга от България", като е поставено подзаглавие „Най - могъщият
кокаинов бос се крие в Турция“.
4. В бр.24 на вестник „Уикенд“от 20-26.06.2015 г., стр.
19, публикувана статия със заглавие „Златко Баретата завзе марихуаната в София“,
с автор Янаки Петров, и подзаглавие
„Гангстерът инвестирал 2 милиона в оранжерии за трева, Т. върти дрогата му.“
5. В. бр.50 на
вестник „Уикенд“ от 19-25.12.2015 г.,
стр. 19, е публикувана публикация със заглавие „Кой наследи Брендо?“. Над
заглавието и снимката е изведено друго „Според отчета на ГДБОП старите
наркобарони са изместени от нови“. В изложението е посочено, че “Бандата на
най- актуалния столичен бос Р.И. – Т., е залял София с кокаин, който идва от
Африка и по –конкретно от …“ и „… в трафика се наместили новия бос Т.,
измествайки легендарни мафиоти като … „.
6. В бр.1 от
09-15.01.2016 г. на вестник „Уикенд“, стр. 19 е публикуван материал със
заглавие „Пламна жестока нарковойна във Факултета“ и анонс „Нова нарковойна се
води в София от няколко седмици, научи „Уикенд“ от свои източници в
ъндърграунда. От двете страни на гангстерската барикада са Р.И. – Т. и ромския
наркобарон Сашо Гугутката“. В статията е посочено, че „Към днешна дата Р.И. – Т.
контролира дрогата в южните квартали на София“.
7. В бр.12 от
26.03-01.04.2016 г. на вестник „Уикенд“,
стр. 17, е публикувана статия със заглавие „Митко Русия застрелян по заповед на
Т.“, с автор Д.П.. В червено каре и дясно горе е изведен текст: „Столичния топ
сводник Д.С.– Митко Русия е взет на мушка от ъндърграунд боса – Р.И. – Т. …“
8. В бр.33 от
20-26.08.2016 г. на вестник „Уикенд“ е
публикувана статия със заглавие „Синът на Йоско във война със Т.“, с автор Д.П..
9. В бр.34 от
27.08-02.09.2016 г., на вестник „Уикенд“ е публикувана статия със заглавие
„Разследват ченгета заради заклан наркобос в „Дружба“.
Представено е
удостоверение изх. № И-39852 от
04.10.2016 г. от Националната следствена служба, в което е посочено че срещу Р.В.И.,
няма образувани и неприключени наказателни производства и повдигнати обвинения.
Видно от свидетелство за съдимост от 30.09.2016 г., Р.В.И.
не е осъждан.
Със заповед № 6543/15.11.2014 г. на директора ГД „Криминална полиция“, МВР, е наредено да
се снеме от всички информационни фондове на МВР полицейската регистрация №
332/25.07.1995 г., извършена в 09 РПУ – СДВР, на Р.В.И..
С постановление от 03.06.2010 г. на СГС, по пр. пр. №
4-5515/09. На СГП, ДП 777/09. На СДВР, е прекратено частично наказателното
производство по отношение на Р.В.И., с повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 321, ал. 3, т.1, вр. ал. 2 НК. Касателно Р. В.,
постановлението е потвърдени с
определение от 08.12.2010 г., постановено по н.ч.д. № С-898/2010 г. на СГС, НК, ІІІ с-в.
Свидетелят М. В.И. (брат на ищеца), дава сведения че през 2006 г. Р.В. е прострелян и след това се е лекувал
интензивно, както и че тежко е приел написаното в статиите във вестник
„Уикенд“, след което отново се е влошило състоянието му. Заявява, че след като
прочете статии се нервира и има тикове на лицето.
Свидетелят С.Н.Л.заявява, че Р.И. реагира нервно на статиите, споделял е,
че се притеснява за живота и през 2015 г. – 2016 г. е получил нервен срив.
Представени са епикризи от ВМА на ищеца, за болнично лечение
през 2006 г. (след огнестрелно нараняване), както и от 2007 г., както и
амбулаторни листове от 10.03.2016 г. и 05.08.2016 г. с диагноза паническо
разстройство (епизодична пароксизмална тревожност).
Свободата на словото в различните й форми е един от основополагащите
принципи на демократичното общество, прогласен и защитен от Конституцията
на Република България. Тя обаче не е
абсолютна, а ограничена до пределите предписани в чл.
39, ал. 2 и чл.
57, ал. 2 от Конституцията. Според първата
норма правото на изразяване на мнение и разпространение чрез слово или друг
начин не може да се използва за накърняване правата и доброто име на другиго и
за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към
извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над
личността, а с втората норма е въведена забрана за злоупотреба с права, както и
упражняването им, ако се накърняват правата и законните интереси на други. В
случая, видно от изложеното в посочените статии, в периода 2015 г. – 2016
г., се създава престъпен образ на ищеца,
като от представените писмени доказателства, се установява, че срещу същия няма
неприключени производства или повдигнати обвинения към този момент. Клеветата
по чл.
147, ал. 1 НК се изразява в разгласяване на невярно позорно
обстоятелство или приписването на неизвършено престъпление. То е противоправно,
защото накърнява честта, достойнството и доброто име, като нематериални и
защитени от закона и Конституцията на
Република България субективни права на
личността. В случая с квалифицирането като ищеца като наркобос, наркопласьор,
гангстер и наркобарон, се приписват на ищеца Р. В. И. престъпления, което не е
извършил, и което безспорно нарушава правата му по чл.
32, ал. 1 КРБ. С квалифицирането като лице извършило престъпление е
създаден отрицателен образ на ищеца, който не съответства на обективната
действителност и предпоставя претърпени неимуществени вреди.
Следователно
исковете по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД са основателни, като съобразявайки принципа за справедливост в чл. 52 ЗЗД, съдът определя
както следва: в
размер на по 3000 лв., за статиите посочени в т. 5, 6 и т. 7 от исковата молба; по 2000 лв., за статиите, посочени в
т. 1 и 3 от исковата молба, и по 500 лв.
за статиите по т. 2, 4, 8 и 9 от исковата молба,
ведно със законната лихва от датата на публикация, като до
пълните предявени размери исковете следва да бъдат отхвърлени.
Относно
разноските
На ищеца
следва да бъдат присъдени и сторените разноски в размер на 511.36 лв. за
възнаграждение за адвокат и 600 лв. за внесена държавна такса, съразмерно на уважената
част от исковете.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Н.М.Г.АД, ЕИК********, съдебен адрес ***, адв. А.И., да заплати на Р.В.И., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, адв. М.Д., на
основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД , следните суми,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на
журналистически публикации, както следва:
- 2 000 лв.,
за статия публикувана във вестник
„Уикенд“, бр.18 от 09-15.05.2015 г., на стр. 18.-19, със заглавие „Д.Д.издал на МВР бандата на Т.“, ведно
със законната лихва, считано от 09.05.2015г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 15 000 лв.,
- 500 лв.,
за статия публикувана във вестник
„Уикенд“, бр. 24 от 20-26.06.2015 г., на стр. 19, със заглавие „Убиецът
на бай Миле пирува на Малдивите“, ведно със законната лихва,
считано от 20.06.2015г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 5 000 лв.,
- 2 000 лв.,
за статия публикувана във
вестник
„Всеки ден“ - бр.140 от 02.07.2015 г., стр. 13, със
заглавие „Т. избяга от България, ведно със законната лихва, считано от 02.07.2015г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 15 000 лв.,
- 500 лв.,
за статия публикувана във вестник
„Уикенд“, бр.24
от 20-26.06.2015 г., стр. 19, със заглавие
„Златко Баретата завзе марихуаната в София“, ведно със
законната лихва, считано от 20.06.2015г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 5 000 лв.,
- 3 000
лв., за статия публикувана във вестник „Уикенд“, бр.50 от 19-25.12.2015 г., със заглавие „Кой наследи Брендо“, ведно със
законната лихва, считано от 19.12.2015 г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 26 000 лв.,
- 3 000 лв., за статия публикувана във вестник „Уикенд“, бр.1 от 09-15.01.2016 г., стр. 19, със заглавие „Пламна жестока нарковойна във
Факултета“, ведно със законната лихва, считано от 09.01.2016г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 27 000 лв.,
- 3 000 лв., за статия публикувана във вестник „Уикенд“, бр.12
от 26.03-01.04.2016 г. на
вестник „Уикенд“, със заглавие
„Митко Русия застрелян по заповед на Т.“, ведно със законната лихва, считано от 26.03.2016г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 30 000 лв.,
- 500 лв.,
за статия публикувана във вестник „ Уикенд“, бр.33
от 20-26.08.2016 г. със заглавие „Синът на Йоско във война с Т.“, ведно
със законната лихва, считано от 20.08.2016г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 7 000 лв
- 500 лв.,
за статия
публикувана във вестник „Уикенд“, бр. бр.34
от 27.08-02.09.2016 г., със заглавие „Разследват
ченгета заради заклан наркобос в „Дружба“, ведно със законната лихва,
считано от 27.09.2016г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 2 000 лв.,
ОСЪЖДА „Н.М.Г.АД, ЕИК********, съдебен адрес ***, адв. А.И., да заплати на Р.В.И.,
ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, адв. М.Д., на основание чл. 78,ал. 1 ГПК, сумата от 511.36 лв. за възнаграждение за адвокат и 600
лв. за внесена държавна такса, съразмерно на уважената част от исковете.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: