№ 15967
гр. София, 06.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110103646 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба по реда на чл. 422 ГПК от „УСТОИ“
ЕАД срещу „Крезас“ ЕООД, З. И. Т. и З. П. К. след развило се заповедно производство
по ч. гр. дело № 60665/2024 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва
да се приложи към настоящото дело.
Ответниците З. Т. и З. К., в законоустановения срок, подават отговор на исковата
молба. Отговор на исковата молба е подаден и от ответника „Крезас“ ЕООД, но извън
законоустановения едномесечен срок за отговор. Подадените отговори от „Крезас“
ЕООД и З. И. Т. не отговарят на изискванията за редовност на процесуалния закон, тъй
като не са подписани. На осн. чл. 101 ГПК следва да им бъде дадено указание.
Неоснователно е направеното от „Крезас“ ЕООД искане за спиране на
настоящото производство поради висящо гр. дело № 52794/2024 г. по описа на СРС.
След служебно извършена справка се установи, че страни по посоченото гр. дело №
52794/2024 г. са „КРЕЗАС“ ЕООД – ищец, и „УСТОИ“ ЕАД – ответник, като е
предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 2128,78 лева. С
влязло в сила разпореждане от 18.11.2024 г. исковата молба е върната поради
неотстраняване на нередовности от ищеца. Ето защо, гр. дело № 52794/2024 г. по
описа на СРС не е висящо и не е налице основание за спиране на настоящото
производство.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
Неоснователно е направеното от ответницата З. К. искане за това да не бъде приет
като доказателство представеният от ищеца договор за паричен заем, тъй като не е
подписан. Видно е от представения препис, че същият е подписан с електронни
подписи от всички страни по него. На следващо място, ответницата З. К. оспорва
автентичността на посочения документ, но не по отношение на положения от нея
електронен подпис, а на електронния подпис, поставен от З. Т., в качеството й на
управител на „КРЕЗАС“ ЕООД. Следва да се посочи, че по делото са постъпили
отговори на исковата молба, подадени както лично от З. Т., така и от „КРЕЗАС“ ЕООД
чрез З. Т., които не оспорват подписа, положен от З. Т. върху процесния договор за
заем. Независимо от това обаче, на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се даде
1
указание в срок до откритото по делото съдебно заседание да заяви дали ще се ползва
от оспорения документ.
За процесуална икономия, с настоящото опроделение следва да се уважи искането
на ответницата З. К. за издаването на съдебно удостоверение за снабдяване с
посочената в направеното доказателственото искане информация. Искането за
допускане изготвянето на СТЕ за отговор на поставения в отговора на исковата молба
въпрос следва да се отложи за първото по делото открито съдебно заседание след
евентуалното откриване на производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК.
Нетносимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК е направеното от ответнците
„Крезас“ ЕООД и З. И. Т. искане съдът да събере доказателства относно това в кои
други държавни – членки на ЕС едноличният собственик на капитала на ответника
извършва подобна дейност, поради което искането следва да се отхвърли. Освен това
същото не е и конкретизирано, поради което не може да се приеме, че е отправено
конкретно искане до съда.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч. гр. дело № 60665/2024 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ответниците „Крезас“ ЕООД и З. И. Т., че в срок
до откритото по делото съдебно заседание следва да представят подписан екземпляр
от подадените отговори на исковата молба или да потвърдят тяхното подаване и
съдържание чрез подписано волеизявление.
При неизпълнение в указания срок, съдът ще приеме, че от ответниците не е
депозиран отговор на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ направеното от „КРЕЗАС“ ЕООД искане за спиране на настоящото
производство, както и искането от ответнците „Крезас“ ЕООД и З. И. Т. съдът да
събере доказателства относно това в кои други държавни – членки на ЕС едноличният
собственик на капитала на ответника извършва подобна дейност.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в срок до откритото по делото
съдебно заседание следва да заяви желае ли да се ползва от представения по делото
договор за паричен заем № *****/31.08.2023 г., за който се сочи, че е подписан от З. И.
Т. в качеството й на представляващ „КРЕЗАС“ ЕООД, като в случай че се ползва от
него, в същия срок да представи документа на електронен носител.
При неизпълнение на указанието, документът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ОТЛАГА произнасяне по искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза след евентуалното разкриване на производство по оспорване по реда на чл.
193 ГПК, след ангажиране на становище от ищеца.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза И. Н. Н.,
специалност: Счетоводство и контрол, който да се призове след представяне на
2
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 300,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответницата З. П. К. чрез адв. И. Ц. съдебно
удостоверение, което да й послужи пред „Евротръст Технолъджис“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1766, ул.
„Околовръстен път“ № 251Г, бл. „ММ Бизнес център“, ет. 5, за снабдяване с
информация относно обстоятелството на 31.08.2023 г. търговско дружество „Крезас“
ЕООД с ЕИК ********* ползвало ли е валидно издаден му от „Евротръст
Технолъджис“ АД електронен подпис, какъв е бил периодът на валидност на
електронен подпис, като се предоставят всички данни относно електронния подпис,
включително на електронен носител.
Съдебното удостоверение да се предаде на правоимащото лице след представяне
на доказателство за платена държавна такса по сметка на СРС.
УКАЗВА на З. П. К., че следва да представи доказателство за внесена държавна
такса по сметката за такси на СРС в размер на 5 лева за издаването на съдебното
удостоверение.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответницата З. П. К. за представяне на
информацията, за която е издадено съдебно удостоверение, до насроченото по делото
открито съдебно заседание, като при неизпълнение без доказване на уважителна
причина, производството по делото ще продължи без събиране на допуснатото
доказателство.
УКАЗВА на ищеца, че до откритото по делото заседание може да ангажира
становище по направеното от ответника възражение за неравноправност на клаузи в
общите условия към процесния договор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 22.05.2025 г.
от 10:20 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговорите на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове за признаване на установено по отношение на ответниците, че дължат
солидарно на ищцовото дружество сумите по Заповед за изпълнение на парично
задължение въз по чл. 410 ГПК, издадена на 31.10.2024 г. по ч. гр. д. 60665/2024 г. по
описа на СРС с правно основание, както следва: 1/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 288 ТЗ вр. чл. 138 ЗЗД за сумата от 1822,81
лева (хиляда осемстотин двадесет и два лева и 81 стотинки), представляваща главница
за непогасено задължение по договор за паричен заем *****/31.08.2023 г., ведно със
законна лихва за период от 11.10.2024 г. до изплащане на вземането; 2/ чл. 422, ал. 1
ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 2 ТЗ вр. чл. 288 ТЗ вр. чл. 138 ЗЗД за
сумата от 10,00 лева (десет лева), представляваща договорна лихва за период от
20.04.2024 г. до 20.08.2024 г., 3/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.
240, ал. 2 ТЗ вр. чл. 288 ТЗ вр. чл. 138 ЗЗД за сумата от 252,56 лева (двеста петдесет и
два лева и 56 стотинки), представляваща наказателна лихва за период от 20.05.2024 г.
до 20.08.2024 г., 4/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 138 ЗЗД за сумата от
50,00 лева (петдесет лева), представляваща мораторна лихва за период от 20.04.2024
г. до 30.09.2024 г.
Ищецът „УСТОИ“ ЕАД твърди, че вземането - предмет на делото, произтича от
сключен Договор за паричен заем № *****/31.08.2023 г. между „УСТОИ“ ЕАД, в
3
качеството си на заемодател, и „Крезас“ ЕООД, в качеството си на заемател, З. Т., в
качеството си на солидарен длъжник, и З. К., в качеството си на поръчител. Сочи, че
съгласно договореното „УСТОИ“ ЕАД отпуснал заем на „Крезас“ ЕООД в размер на
2096.30 евро, представляващи 4100 лева към датата на подписване на договора за срок
от 12 месеца при ГЛП в размер от 32%. Общата дължима сума по договора за целия
период на заема сочи, че възлиза на 2767.11 евро, представляващи 5412 лева към
датата на подписване на договора. Твърди, че съгласно чл. 3, ал. 2 от договора
заемателят дължи такса за обслужване на заема в размер на 167.70 евро,
представляващи 328 лева към датата на подписване на договора за заем, която по
искане на заемателят била удържана от заемната сума. Сочи, че съгласно договора
ответниците З. И. Т. и З. П. К. са се задължили да отговорят солидарно със заемателя за
задължението му в качеството си на поръчители. Съгласно договореното 3662.33 лева
от заемната сума следвало да се използва за погасяване на преходно задължение на
заемателя по Договор за заем №***/01.03.2023 г., а остатъкът от 109.67 лева да се
усвои от заемателя. Посочено е, че заемателят изпълнил задължението си за
погасяване на вноски № 1-7, както и частично вноска № 8, след което изпадал в забава
и окончателно спрял плащанията по заема.
Моли съда да установи дължимостта на вземанията така, както са претендирани в
заповедното производство. Претендира разноски.
Ответниците оспорват основателността на предявените искове. Ответниците
„Крезас“ ЕООД и З. И. Т. считат, че облигационното правоотношение съдържа
неравноправни норми, като са нарушени и разпоредби на общностното право.
Ответницата З. К. оспорва възникването на облигационно правоотношение, като
счита, че представеният договор не е подписан. Счита, че поради невъзникването на
облигацинно правоотношение със заемателя, то не е възвникнало и облигационно
правоотношение с поръчителя. В случай че се установи възникването на
облигационно правоотношение, оспорва факта, че сумата по договора е предоставена
на заемателя, поради което не се дължи нейното връщане. Счита, че уговорката за
заплащане на неустойка, макар и да не може да се оспорва като прекомерна между
търговци, е нищожна поради накърняване на добрите нрави с оглед уговорения
размер. Сочи, че не е положила подпис под общите условия, поради което същите не я
обвързват. Претендира разноски.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал.
1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 288 ТЗ вр. чл. 138 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между „УСТОИ“ ЕАД, в качеството му на заемодател, и
„Крезас“ ЕООД, в качеството му на заемател, З. Т., в качеството й на солидарен
длъжник, и З. К., в качеството й на поръчител, е възникнало облигационно отношение
по Договор за паричен заем № *****/31.08.2023 г., изпълнение на задълженията на
заемодателя по него, по силата на който договор за заемателя е възникнало
задължението за връщане на заетата сума, заплащане на възнаградителна и
наказателна лихва в претендираните размери, а за ответнците З. Т. и З. К. е възникнало
задължение да отговарят солидарно за дълга.
При доказване горните обстоятелства в тежест на ответниците да докажат, че
дължимите суми са погасени.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който
той е станал изискуем. В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на
4
падежа.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5