№ 177
гр. Перник, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20241720103191 по описа за 2024 година
Производството по делото e образувано по искова молба подадена
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********. със
седалище и адрес на управление: гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе“ 159, район
Младост, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г.М. и В.С. - членове на
Управителния съвет
срещу Н. В. Н., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. ****
с искане да бъде установено спрямо ответника Н. В. Н., че дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД следните суми:
- 2803,54 лева /две хиляди осемстотин и три лева и петдесет и четири стотинки/ по
следните фактури:
1. Фактура № **********/02.03.2023 г. за сумата от 2 749,54 лева, дължима по чл. 83,
ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 12.10.2022 г. до 11.01.2023 г.
2. Фактура № ********** / 02.03.2023 г. за сумата от 24 лева, дължима за разходи за
проверка на електромер
3. Фактура № ********** / 02.03.2023 г. за сумата от 30 лева, дължима за разходи за
проверка на електромер ЕРП
- лихва: по горепосочените фактури в общ размер на 136,66 лв., от които:
1 .по Фактура № **********/02.03.2023 г. - 134,14 лв. за периода от 14.03.2023 г. до
08.08.2023 г.
2. по Фактура № ********** / 02.03.2023 г. - 1,12 лв. за периода от 21.03.2023 г. до
08.08.2023 г.
3. по Фактура № ********** / 02.03.2023 г. - 1,40 лв. за периода от 21.03.2023 г. до
08.08.2023 г.
-лихва: от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
20.09.2023г. до изплащане на вземането, както и да бъде осъден ответника да заплати на
1
ищеца направените разноски в настоящото производство, вкл. юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът, в законоустановения срок от един месец от връчването му на
съобщението по установените в ГПК способи не е подал отговор.
В открито съдебно заседание ищецът редовно призован, чрез процесуалния си
представител, посредством писмено становище, подържа така депозираната искова
претенция, като моли да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по делото
разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован, чрез процесуалния си
представител, не изпраща представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ ЗАПАД/ е
дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135- 07
от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР /
която прилагам / и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия.
Между ищеца и ответника Н. В. Н. е налице облигационна връзка, регламентирана
от публично известни Общи условия, като ответника потребява предоставените от
ищцовото дружество услуги при условията, предвидени в тези общи условия за обект -
къща, присъединен към разпределителната мрежа, намираща се в с. *****.
На 11.01.2023 г. в обекта на ответника Н. В. Н. - къща, присъединена към
разпределителната мрежа, намираща се в с. ***** била извършена проверка от служители от
отдел „Нетехнически загуби“ към „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД.
Ответника-потребител, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД непосредствено преди процесната
проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият бил открит на адреса, присъствал
през цялото време на проверката, но отказал да подпише протокола. В хода на проверката на
средство за търговско измерване с фабричен № 3097411, обслужващ процесния обект и било
установено, че „Метрологичната и лабораторна пломби са нарушени. Показанията на II ра -
дневна тарифа не могат да се отчетът /разместени цифри/ Електромера е демонтиран и
заменен с друг изправен - За БИМ“, които обстоятелства били описани в съставения КП №
2002653/11.01.2023 г. Проверката се била провела в присъствието на двама служители на
отдел „Нетехнически загуби“ от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД и
независим свидетел от Федерация на потребителите. За извършване на проверката било
уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване по телефона. По време на проверката електромера
бил сменен, като били пломбирани клемния блок на електромера НТЗ 509 - 0002935 и
часовников превключвател НТЗ 509 - 0002911.
На ответника било изпратено писмо с изх. № NTZ 183128/12.01.2023г., с което
същият бил уведомен за извършената проверка и за това, че по случая е съставен
2
констативен протокол № 2002653/11.01.2023 г. и ще бъде извършено преизчисление на
количество електрическа енергия. Писмото било изпратено на адреса на ответника с обратна
разписка за получаването му.
На база констативния протокол № 2002653/11.01.2023 г., било извършено
преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от
12.10.2022г. до 11.01.2023г. Била издадена „Справка за преизчислени количества
електрическа енергия“, въз основа на която била изготвена фактура №
**********/02.03.2023 г. С писмо с обратна разписка с изх. № ********** / 02.03.2023 г. на
адреса на ответника било изпратено уведомително писмо за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия и фактура № **********/02.03.2023 г.
По делото са допуснати и извършени първоначална и повторна техническа
експертиза.
Видно от заключението по приетата по делото първоначална съдебно-техническа
експертиза вещото лице изяснява, че посочената в процесния КП на ЕРМ ЗАПАД №
2002653/11.01.2023 г. констатация не представлява осъществяване на нерегламентиран
достъп, респективно промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система.
Констатациите в КП на ЕРМ ЗАПАД и на БИМ представляват случай на неотчитане на
потребената електрическа енергия, поради технически неизправен електромер, върху който
не е установена външна намеса. При преизчисляването на консумираната електрическа
енергия, от страна на ЕРМ ЗАПАД, е спазена методиката по реда на чл. 50, ал. 2 от
Правилата за измерване на количеството ел. енергия и за посочения в тях период. Според
вещото лице преизчисляването на консумираната електрическа енергия може да е по реда на
чл. 50, ал. 1, б.''б" от ПИКЕЕ, като в този случай числовите стойности, с които е извършено
изчислението (напрежение и ток) съответстват на стандарт БДС EN 50160:2010,
техническите параметри на електромера и изискването на чл. 50, ал.1, буква „б" от ПИКЕЕ -
1/3 от пропускателната способност на измервателната система за 8 часа дневно и в този
случай корекцията е 3358,6 kWh, респ. сумата за плащане е 2173,31 лв. Преизчислението на
сметката е извършено по действащите за периода на преизчисляването цени, утвърдени от
КЕВР, каквото е изискването на чл.56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Видно от заключението по повторната съдебно-техническа експертиза „…
нарушенията, които са констатирани пломбата на капачката на клемния блок на електромера
на абонат Н. В. Н. с №********** с всичките последвали нарушения, по никакъв начин не
установява че тези нарушения са извършени от лицето Н. В. Н.. Тези нарушения върху ел.
таблото може да са извършени от всеки друг. Някой съсед да е видял, че той извършва
манипулации по таблото ? Това може да е нарочно злепоставяне ? И защо лицето Н. В. Н. да
носи отговорност, след като съоръжението не е негова собственост и се намира на 6м от
сградата. Според мен той може да носи отговорност за електромера само ако той се
намираше вътре в дома му. Но да носиш отговорност за съоръжение намиращо се на 6м от
дома ти , при това не е твоя собственост е ненормално. Още повече че и съгласно В наредба
6 , чл. 35 ал.4 се казва, че и до изходящите клеми на електромера съоръженията са тяхна
3
собственост и се поддържат от и за тяхна сметка т.е. потребителят не носи отговорност.
Видно от фотоса, сградата е сериозно занемарена и едва ли се ползва , за да предприема
човек да креди електроенергия. … Преизчисляването на нерегламентираното количеството
електроенергия не е извършена правомерно както следва Изчисляването е съобразено с чл.
50 ал.2 от ПИКЕЕ, при което се взема 1 / 3 от допустимо пропусквателен ток който при
проводник със сечение 4 mm2 е 30А, но всъщност пропусквателната способност е 10А. …
От това следва че дължимата сума по фактура трябва да се коригира от 2749.54лв на
818.40лв. ако бъде присъдена да се заплати . … На основание констатираните изменения
водят до промяна на лихвата, начислена към фактурата. Фактурите по таксата на проверка
на ел. таблото и електромера остават в сила, при положение ако бъде присъдена да се
заплати . Преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и
водно регулиране на съответния мрежови оператор и преизчислено по пазарна цена.“
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.422 във вр. 415 ГПК за установяване
дължимостта на процесната сума на ищцовото дружество, поради което в тежест на ищеца е
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно: че в резултат на извършената
проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е изчислил и
остойностил количеството енергия - предмет на иска, в действителния му размер, като
посоченото количество електроенергия реално е потребено от ищеца.
С оглед разпоредбата на § 2 от ПЗ на ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. –
релевантният момент за определяне на приложимата нормативна уредба по отношение на
процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е този на съставяне
на констативния протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне 11.01.2023 г., и
приложимата в настоящия случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона
за енергетиката, в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, (ПИКЕЕ) и
Правила за търговия с електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране (Обн. ДВ. бр.66 от 26 юли 2013г., в сила от 26.07.2013г.).
Актуалната практика на ВКС по множество подобни правни спорове, обективирана
в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №
150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение № 144/12.03.2021
г. по гр. д. № 1251/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 54/24.03.2021 г. по гр. д. №
1843/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на
ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на ІV-то гр. отд.
на ВКС, решение № 60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, и
пр ., приема, че по силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след
ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на
4
новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено
законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента
(потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е
разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа
енергия едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на промените на чл.98а,
чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на
сега действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и Определение № 60737
от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК).
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.) и приетите
въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл.50, ал. 4 ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност за оператора на
електропреносната мрежа да коригира едностранно сметките на ползвателите във всички
случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени пренесените
количества електрическа енергия. Начините за извършване на пренесените до ползвателя
количествата електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на пренесените количества електрическа енергия. В
редица решения на ВКС (решение № 97 от 28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, І ТО,
решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 19 от
21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ІІ ТО, решение № 228/10.09.2012 г. по гр. д. №
311/2011 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 487/29.11.2012 г. по гр. д. № 1750/2011 г. на ВКС, ІV
ГО и др.) е посочено, че при неправомерно въздействие върху СТИ потребителят дължи
заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество електрическа енергия, ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер. Източникът на
задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа
енергия е от договорно естество и разпоредбите на Закона за енергетиката не изключват
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока, включително правилото на чл. 183 ЗЗД, че когато е доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е
заплатено по-малко от реално дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена
на потребеното количество електрическа енергия. С новите правила е установено, че титуляр
на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа.
Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т.
41 а от ДР към ЗЕ, "ползвател на мрежата" е и крайният потребител, в случая ищеца,
доколкото като потребител на електрическа енергия, ползвания от него имот е снабдяван от
електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.
Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква
вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества
5
електрическа енергия – операторът на електроразпределителната мрежа съобразно
дефиницията на § 34б, б. а) от ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен по делото
лиценз. В този смисъл в Решение № 137/12.07.2022 г. по гр.д. № 2578/2021 г. на ВКС
изрично се посочва, че крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа
енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната
мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т.41б, б.а ДРЗЕ.
Настоящия съдебен състав приема, че начисленото по процесните фактури
количество електрическа енергия е вследствие извършена корекция, без същото да е реално
измерено и отчетено, както и без да се изисква доказването на виновно поведение на
абоната. Такава възможност е предвидена съгласно нормата на чл. 83, ал. 6, вр. чл. 21 и чл.
98а от Закона за енергетиката, а именно да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия,
но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР – чл.
83, ал. 2 от ЗЕ. По аргумент от чл. 98а, т. 6, б. "а" и б. "б" от ЗЕ е установено разграничение
между хипотезите, при които има неправомерно въздействие върху сертифицираното
средство за търговско измерване и случаите на неправилно или неточно измерена ел.
енергия поради повреда на уреда. Това разграничение продължава и в нормите на ПИККЕ,
съответно чл. 50 от ПИККЕ и чл. 52 от ПИККЕ. От изводите по констативния протокол и
заключението на първоначалната СТЕ се установява, че процесният електромер е
дефектирал. С оглед характера на установената причина за неотчитане на потребената ел.
енергия е приложима разпоредбата на чл. 52 от ПИКЕЕ, която урежда начинът за коригиране
на дължимата сума в случаите на техническа неизправност на средствата за търговско
измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната
система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при
проверка или отчет, като преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. От доказателствата по делото се установява, че
енергийният оператор е изчислил корекцията в процесните фактури по реда на чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ. В случая не е установено по безспорен и несъмнен начин, че е осъществено
промяна на схемата на свързване, а видно от приетия като доказателство конститевен
протокол, свидетелските показания и заключението по първоначалната експертиза е налице
неправомерно въздействие върху СТИ, тъй като и двете пломби на електромера са били
компроментирани и цифрите са били разместени, тоест е безспорно е установено наличието
на причинна връзка, довела до неизмерена, неправилно и/или неточно отчитане на
действителното потребление на преминаващата ел. енергия, в следствие на което
неотчетените количества ел. енергия преминават в патримониума на ищеца-потребител и
същият следва да отговаря финансово за неизмерената енергия. В тази хипотеза (наличието
на на външна намеса) приложение намира правилото на чл. 51, ал. 1, б. б от ПИКЕЕ, което
урежда начин на изчисляване на количеството ел. енергия при неизмерващо средство за
търговско измерване, при което използваната ел. енергия преминава през измервателната
система, но количествата не могат да бъдат отчетени и е установена външна намеса при
6
проверка или отчет. Редът по чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ се различава от този по чл.50, ал.1, б.„б”
от ПИКЕЕ, тъй като се касае за различни хипотези. При това положение настоящия съдебен
състав счита, че е налице хипотезата на чл.50, ал.1, б.„б” от ПИККЕ и за енергийния
оператор не е съществувало законово основание за коригиране на сметката за електрическа
енергия по реда, предвиден в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
От съдържанието на разпоредбите на чл. 50, ал. 1, б. „б“ и чл. 52 от ПИКЕЕ следва,
че реда по чл. 50, ал. 1, б. „б“ е приложим при установено външно въздействие върху СТИ, а
този по чл. 52 - при техническа неизправност. Видно от заключението на вещото лице по
първоначалната експертиза разместването на цифрите на електромера е невъзможно да
стане без външна намеса, тъй като ринговете са преминавали множество пъти през цифрите
без да се получи заклинване. Предвид посоченото следва да бъде приложена нормата на чл.
50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. При определянето и по този ред, дължимата за нея цена е в
размер на 2173,31 лв., а не 2749,54 лв. С оглед изложеното настоящият състав приема, че за
процесния електроснабден обект е било налице основание за преизчисление на ползваната,
но неизмерена електрическа енергия, като дължимата стойност на същата е 2173,31 лв., до
който размер и следва да бъде уважен иска.
По акцесорните искове за установяване на дължимостта на законната лихва, то и
същите следва да бъдат уважени, като се вземе предвид промяната на размера на основното
перо по главницата. Предвид посоченото дължимата законна лихва върху уважената
главница в размер на 2173,31 лв. за периода от от 14.03.2023 г. до 08.08.2023г. е в размер на
106.04 лв., до който размер и следва да бъде уважен иска.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора, а именно частично уважаване на исковите претенции,
право на разноски имат и двете страни съразмерно на уважената, респективно отхвърлена
част от исковете. Същите са релевирали искане за присъждане на разноски, както следва
ищцовото дружество претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лв.,
депозит за свидетел в размер на 80.00 лв., депозит за СТЕ и повторна СТЕ в размер на 900
лв., държавна такса за заповедно производство в размер на 58,80 лв., държавна такса за
исково производство в размер на 102,32 лв. или общо сумата от 1341.12 лв., а ответника е
сторил разноски в размер на 300.00 лв.
Предвид посоченото и с оглед изхода на делото на ищцовото дружество следва да
бъде присъдена сумата в размер на 1065.47 лв., а на ответника сумата в размер на 61.66 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. В. Н., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес гр. **** че ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********. със седалище и адрес на управление: гр. София,
1784, бул. „Цариградско шосе“ 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център,
представлявано от Г.М. и В.С. - членове на Управителния съвет СУМАТА в общ размер от 2
335.87 лв. /две хиляди триста тридесет и пет лева и 87 ст./ по следните фактури:
7
1. Фактура № **********/02.03.2023 г. за сумата от 2173,31 лева, дължима по чл. 83, ал.
1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 12.10.2022 г. до 11.01.2023 г.
2. Фактура № ********** / 02.03.2023 г. за сумата от 24 лева, дължима за разходи за
проверка на електромер
3. Фактура № ********** / 02.03.2023 г. за сумата от 30 лева, дължима за разходи за
проверка на електромер ЕРП
- лихва: по горепосочените фактури в общ размер на 136,66 лв., от които:
1 .по Фактура № **********/02.03.2023 г. - 106.04 лв. за периода от 14.03.2023 г. до
08.08.2023 г.
2. по Фактура № ********** / 02.03.2023 г. - 1,12 лв. за периода от 21.03.2023 г. до
08.08.2023 г.
3. по Фактура № ********** / 02.03.2023 г. - 1,40 лв. за периода от 21.03.2023 г. до
08.08.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението - 20.09.2023 г. до
окончателното изплащане на сумите, като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата до пълния
претендиран размер от 2803,54 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Н. В. Н., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. ****, да
заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********. със
седалище и адрес на управление: гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе“ 159, район
Младост, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г.М. и В.С. - членове на
Управителния съвет сумата от по 1065.47 лв. /хиляда шестдесет и пет лева и 47 стотинки/,
представляваща сторени разноски в производството, съразмерно на уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК
*********. със седалище и адрес на управление: гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе“
159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г.М. и В.С. - членове на
Управителния съвет, да заплати на Н. В. Н., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес
гр. **** сумата от по 61.66 лв. /шестдесет и шест лева и 66 стотинки/, представляваща
сторени разноски в производството, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред Пернишкия окръжен съд, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8