Р Е Ш
Е Н И Е
№ 147
град Свиленград,
12.02.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, ІІІ състав, в публично заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА СТАМБОЛИЕВА
при секретар: Р.И., разгледа
докладваното от Съдията Административнонаказателно
дело №161 по описа на Съда от 2013 година,
Р Е Ш И :
НАЛАГА на С.А.М.,
роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, със средно
специално образование, ЕГН **********, женен, неосъждан, за извършена проява на
дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ на 27.11.2012 година на
Митнически пункт „Капитан Андреево”, област Хасково, административно наказание
„Глоба” в размер на 300 лв. /триста лева/.
Решението
подлежи на обжалване в срок от 24 часа, считано от часа на обявяването му, пред
Окръжен съд – Хасково.
В случай на Жалба насрочва производството пред Окръжен
съд - Хасково на 15.02.2013 година от
14.00 часа, за които дата и час страните са уведомени от днес.
Препис от
Решението да се изпрати на Началника на РУ „П” – Свиленград за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/ Кремена Стамболиева /
М О Т И В И
към РЕШЕНИЕ №147 от 12.02.2013 година
по АНД №161/2013
година на Районен съд – Свиленград
Производството
е по реда на чл.1 от УБДХ.
На 12.02.2013 година е съставен Акт
за констатиране на проява на дребно хулиганство с №182 от служител на РУ”П”
– Свиленград на лицето С.А.М., роден на *** ***, българин, български гражданин,
живущ ***, със средно специално образование, ЕГН **********, женен, неосъждан, за това, че на 27.11.2012 година около 20.00 часа в гаража, находящ се на платно „Изходящи леки автомобили и автобуси” на
Митнически пункт „Капитан Андреево”, област Хасково, извършил непристойни и
хулигански прояви, изразяващи се в оскърбително отношение и държане, употреба
на псувни и други неприлични изрази към митничесеските служители Живко Игнатов
Киряков от град Пловдив и Иван Илиев Дончев от град Провадия. Тези деяния са
реализирани на обществено място.
Описаните
по - горе действия според актосъставителя – Димитър Ангелов Димитров /служител
на РУ”П” – Свиленград/ са прояви на дребно хулиганство по смисъла на чл.1,
ал.2 от УБДХ.
Нарушителят
не се признава за виновен и иска от Съда да го оправдае. Пред настоящия състав
на Съда заявява, че не е псувал и не е обиждал митническите служители.
Процесуалният
представител на нарушителя – адвокат Иван Иванов също пледира за Решение, с
което да бъде оправдан Маноров, тъй като не бил извършил дребно хулиганство;
извършеното от М. не можело да се квалифицира като такова по чл.1, ал.2 от
УБДХ, тъй като деянието не било извършено пред повече хора; думите, употребени
от М. били насочени лично към свидетелите Киряков и Дончев и не били възприети
от обществото.
Районна прокуратура - Свиленград,
уведомена на основание чл.5, ал.2 от УБДХ, не изпраща представител и не взема
становище.
Съдът,
след преценка на събраните в съдебното заседание, проведено на 12.02.2013
година, гласни доказателства и на материалите, съдържащи се в преписката на
РУ”П” – Свиленград, а именно: Акт за констатиране на проява на дребно
хулиганство №182 от 12.02.2013 година, Докладна записка на мл.ПИ Димитър
Димитров, Постановление за отказ да се образува наказателно производство от
04.01.2013 година на Прокурор при Районна прокуратура - Свиленград и Обяснения
на свидетелите Тончо Георгиев Тончев, Живко Игнатов Киряков, Иван Илиев Дончев
и Севда Нури Муртазали и на нарушителя С.А.М., намира за установено следното от фактическа страна:
С.А.М.
е роден на *** ***, ЕГН **********. Български гражданин е от български
произход. Живее в град Хасково, ул.”Илинден” №40-56, вход „Б”, етаж 4, ап.№60.
Със средно специално образование е. Женен е за свидетелката Севда Нури
Муртазали. Неосъждан е. Не е трудово ангажиран. Видно от Докладна записка на
мл.ПИ Димитър Димитров нарушителят има криминалистична и съдебна регистрации.
На 27.11.2012
година около 20.00 часа на Митнически пункт „Капитан Андреево”, област Хасково
на път от Република Турция за Република България пристигнал лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел „Шаран” с държавен регистрационен номер Х 62 20 ВС –
собственост на свидетелката Севда Нури Муртазали. В колата пътували нарушителят
С.М. и съпругата му – свидетелката Севда Муртазали. Лекият автомобил бил
селектиран за щателна митническа проверка /ЩМП/, за която било подадено Искане
от свидетеля Тончо Тончев /служител на ГПУ – Свиленград/ и бил насочен към
гаража /халето/ на платно „Изходящи леки автомобили и автобуси”. Свидетелят
Живко Киряков влезнал в автомоблила за да го съпроводи до посочения гараж като
разстоянието било около 300 метра, поради което пристигнали за няколко минути.
През време на пътуването свидетелят Киряков бил заплашван и обиждан от
нарушителя. Последният „предупредил” Киряков, че знае че е от Пловдив и да
„внимава”, че така ще го натруши, че и лекарите в хирургиите на Пещерско шосе
няма да могат да му помогнат.
След
пристигането в гаража на платно „Изходящи леки автомобили и автобуси”
митническите служители Киряков и Дончев започнали ЩМП на лекия автомобил. По
време на проверката и след откриване на недекларирани цигари и тютюн
нарушителят „предупредил” митническия служител Иван Дончев, че ако извади
цигарите няма да излезе жив от халето. Започнал да псува на майка двамата
митнически служители и да ги нарича „идиоти”. Възмутени и притеснени от думите
и от агресивното поведение на нарушителя М. митническите служители Киряков и
Дончев свели да знанието на Началник - смяната на Митница – Свиленград случващото
се и отказали да довършат ЩМП. На последния разговор присъствал и свидетеля
Тончо Георгиев Тончев.
На 12.02.2013 година бил съставен Акт
за констатиране на проява на дребно хулиганство, който бил предявен на
нарушителя М., което обстоятелство е удостоверено с подписа му.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Тончо Георгиев Тончев, Живко Игнатов Киряков и Иван Илиев Дончев,
тъй като са логични, вътрешно непротиворечиви, непредубедени, взаимно
подкрепящи се и кореспондират на другите събрани по делото доказателства.
Съдът в настоящия си състав не кредитира
обясненията на нарушителя С.М.. Приема същите за защитна версия с цел избягване
на административната отговорност. Обясненията на нарушителя противоречат на
другите събрани доказателства, които Съдът кредитира както вече бе посочено.
Пред настоящия състав на Съда
свидетелката Севда Муртазали заявява, че съпругът й не е псувал и не е обиждал
митническите служители. Тези показания не се кредитират с доверие, макар и дадени
в условията на непосредственост, тъй като
в думите й ясно прозира желанието да помогне на съпруга си да избегне
административната отговорност, тъй като налагането на което и да е от двете
наказания, предвидени в УБДХ би рефлектирало неблагоприятно върху нея.
При
така установената фактическа обстановка и при условията на чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, Съдът в
настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Настоящият състав на Районен съд –
Свиленград като обсъди данните по делото, счита, че деянието на С.А.М. съобразно
степента на обществената опасност не представлява хулиганство по смисъла на
чл.325 от НК.
От обективна страна - на 27.11.2012 година около 20.00 часа в
гаража, находящ се на платно „Изходящи леки автомобили и автобуси” на
Митнически пункт „Капитан Андреево”, област Хасково, С.М. извършил непристойни
и хулигански прояви, изразяващи се в оскърбително отношение и държане, употреба
на псувни и други неприлични изрази към митничесеските служители Живко Игнатов
Киряков от град Пловдив и Иван Илиев Дончев от град Провадия.
При така установената фактическа
обстановка, безспорно се касае за проява на дребно хулиганство, съгласно
легалното определение, дадено в чл.1, ал.2 от УБДХ.
В този ред на мисли следва да се
посочи, че извършените действия от М. представляват
непристойно поведение, грубо нарушаващо обществения ред, тъй като чрез
действията си изразява явна демонстрация против установения ред, уронва
престижа на служителите на реда при изпълнение на задълженията им и
представлява неуважение към митническите служители, а от там и към обществото, чийто
права и интереси те охраняват. За пълнота следва да се отбележи, че е налице
хулиганство и тогава, когато хулиганските действия са извършени в отсъствието
на много хора, но след това са станали достояние или могат да станат достояние
и на други лица, както е в настоящия случай. Недопустимо е да се
приеме, че не се касае за дребно хулиганство и да се поощрява едно такова
поведение на който и да е гражданин срещу служители на реда само поради това, че
на мястото на инцидента не са присъствали много хора. Грубото и агресивно
поведение на нарушителя въпреки присъствието на служители на реда безспорно
доказва незачитане на общоприетите норми на поведение и на обществения ред и
спокойствие.
В този ред на мисли са неоснователни
твърденията на адвокат Иванов, че думите употребени от М. били насочени лично
към свидетелите, тъй като тези думи са били отправени към Киряков и Дончев
предвид на заеманото от тях служебно положение.
Деянието е консумирано виновно от лицето,
посочено в Акта като нарушител, и е налице пряк умисъл
при осъществяването му от дееца.
Предвид
доказаността на обвинението, Съдът следва да постанови Решение по смисъла на
чл.1 от УБДХ и да наложи на нарушителя
едно от предвидените в същата норма административно наказание.
На нарушителя следва да бъде наложено
административно наказание „Глоба” в средния размер, предвиден в УБДХ.
Като смекчаващи вината обстоятелства се
отчетоха младата възраст на нарушителя, липсата на данни в кориците на делото
за други противообществени прояви по УБДХ и чистото му съдебно минало. Като
отегчаващи вината обстоятелства се отчетоха незачитането на установения в страната правов ред, трудовата му неангажираност
и наличието на криминалистическа регистрация в масивите на МВР.
Обществената опасност на деянията и на
дееца е завишена предвид факта, че инцидентът е станал на Митнически пункт
„Капитан Андреево”, който е вратата към Европейския съюз и в резултат на
подобно поведение драстично намаля доверието на страните – членки на
Европейския съюз към Държавата ни, тъй като подобни инциденти стават обществено
достояние.
С оглед на горното, Съдът намира че с
налагането на административно наказание „Глоба” на нарушителя ще се постигнат
целите на административното наказание, посочени в чл.12 от ЗАНН – да се
предупреди и превъзпита към спазване на установения правен ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Водим от горното, при завишена степен
на обществена опасност на деянието и на дееца и при уравновесяване на смекчаващите
и отегчаващите вината обстоятелства, Съдът в настоящия си състав, намира, че следва
да бъде наложено наказание „Глоба” в размер на 300 лв.
За да конкретизира размера на
наказанието Съдът се съобрази с финансовото състояние на нарушителя – не
работи, но е в трудоспособна възраст; със здравословното му състояние – в
кориците на делото няма данни за влошено здравословно състояние на нарушителя,
което да не му позволява да се труди; с факта, че няма деца, на които да дължи
издръжка и с размера на минималната работна заплата за страната ни към датата
на деянието /290 лв./ и към настоящия момент /310 лв./.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
постанови Решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Кремена Стамболиева /