№ 31750
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110170459 по описа за 2022 година
Производството е по чл.248 ГПК.
По делото е постъпила молба от ищеца ищеца П. И. П. с искане за
допълване/изменение на постановеното поделото решение в частта му за разноските, като
съдът допълни същото и присъди на ищеца разноските за първа фаза на делбеното
производство.
В законоустановения срок ответникът дава становище за неодопустимост и
неоснователност на депозираната молба. При условията на евентуалност релевира
възражение за прекомеронст на заплатения адвокатски хонорар.
Молбата е допустима, доколкото е подадена в предвидения от закона срок.
По същество на молбата съдът намира следното:
Производството е делбено, в което е предявен обективно съединен иск по чл.30 ЗН.
Производството по съдебна делба е особено исково производство. Процесуалните норми,
които го уреждат имат характера на специални по отношение на общите норми, уреждащи
гражданския процес във всичките му форми. Тъй като при наличие на съсобственост върху
вещи и вещни права, съдебната делба е винаги възможна и е недопустим отказ от иск за
делба, предявяването на такъв иск не зависи от поведението на другата страна.
Отговорността на разноски не е уредена като санкция за неправомерно поведение, какъвто
принцип е залегнал в правилата на чл. 78 ГПК.
Ответникът по иск за делба не дава повод за предявяване на този иск /макар че и това
е възможно/, а основанието е ликвидиране на съществуващата съсобственост. В делбеното
производство страните имат двойно качество - те са и ищци и ответници един спрямо друг.
Затова законодателят е предвидил разноските да се понасят от страните съобразно
стойността на дяловете им. Това се отнася за държавните такси и другите деловодни
разноски.
Разноските за адвокатски хонорар се понасят от страните така както са ги
направили. Когато в делбеното производство са предявени други искове, както
настоящия случай -по чл.30 ЗН, тъй като те зависят от поведението на ответника по
тях, нормата на чл. 355 ГПК предвижда присъждане на разноски по общите правила на
чл. 78 ГПК. В този смисъл Определение № 47 от 29.01.2015 г. по ч.пр. д. № 6919/2014 г. на
1
Върховен касационен съд. Такива са и указанията дадени в т. 9 от Постановление № 7 от
28.XI.1973 г., Пленум на ВС.
Ищецът претендира сумата от 1700лв. – адвокатски хонорар, като не е посочено
разделно какво е уговореното възнаграждение за иска за делба и за съединения иск по чл.30
ЗН. Уговореното възнаграждение сумарно е под предвидените в Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, като предвид липсата на разделно посочване
какъв хонорар е платен по всеки иск, съдът приема, че възнаграждението следва да се
раздели наполовина. Доколкото искът по чл.30 ЗН е уважен ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 850лв.
С оглед горното молбата по чл.248 ГПК следва да бъде уважена.
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение №13112/26.07.2023г. по гр.д. 70459/2022г. като ОСЪЖДА И. П. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. *****“ №79 да заплати на П. И. П., с ЕГН **********, с адрес:
гр. София, жк. Младост 1, бл.85, вх.Г, ет.3, ап.53 на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от
850лв. – разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2