№ 888
гр. Пловдив, 04.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Руска Ат. Андреева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20245300500865 по описа за 2024 година
Производство по чл.267, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано по 1. Въззивна жалба на „ЕВН България Топлофикация“
ЕАД, ЕИК:********* против Решение № 301/16.01.2024г. по гр.д. № 18510/
2022г. по описа на ПРС – ХІХ гр.с., с което е отхвърлен предявеният от
жалбоподателя иск за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата над 116,50 лв до 1576,76 лева хиляда петстотин седемдесет и
шест лева и 76 ст.) стойност на топлинна енергия, доставена за периода
01.10.2021 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 11.10.2022 г. до
окончателното погасяване, като и сумата над 10,13 лв.(десет лева и 13 ст.) до
94,04 лева(деветдесет и четири лева и 04. ст.) обезщетение за забава за
периода 02.12.2021 г. – 10.10.2022 г. , за които е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. 14608/2022 г. на ПРС. С жалбата се иска отмяна в
обжалваната отхвърлителна част на постановеното от ПРС решение и
уважаване на претенцията и в тази част на ищеца, по съображенията, за това,
че районният съд е оставил без уважение исканията на ищеца за допускане на
експертизи- СТЕ и ССЕ, а в последствие претенциите са отхвърлени;
поддържа се наведеното в първоинстанционното производство обстоятелство,
че в исковия период измервателните уреди на топлинна енергия в дома на
ответника са били недистанционни, а клиентът не е осигурил достъп до имота
за подмяна на уредите с нови, актуални, дистанционни уреди, което се е
1
случило след исковия период/ м.10.2022г/. С оглед на това се извършва
позоваване на разпоредбата на чл.62, ал.2 НТ относно задължението на
клиентите в ЕС да комплектуват имотите си със средства по чл.52, което се
явява допълнено в нормата на чл.140, ал.2 ЗЕ за прилагане на средства за
дялово разпределение за отопление от един и същи модел, доставени от един
и същи търговец или одобрени за използване в сградата от него. Сочи се, че
неизпълнението на това задължение води до служебно начисляване. С оглед
на тези си доводи се поддържат доказателствените искания на ищеца за
допускане на СТЕ и ССЕ, с формулирани аналогични на поставените в
първоинстанционното производство въпроси поради отказът на районния съд
за тяхното допускане.
Налице е писмен отговор по въззивната жалба , която се оспорва като
неоснователна, както и доказателствените искания на жалбоподателя с
възражението, че същите се искат за работа по данни и записи в системите на
ищеца.
2. Налице е и частна жалба от ЕВН България Топлофикация“ ЕАД,
ЕИК:********* против Определение №2651/ 29.02.2024г. по гр.д. №
18510/2022г. по описа на ПРС – ХІХ гр.с., с което е оставена без уважение
молбата на ищеца за изменение на постановеното решение по делото в частта
на разноските. Иска се неговата отмяна и по изложени съображения
уважаване на искането за изменение на постановеното решение в частта на
разноските за намаляване на АВ на проц.представителна другата страна. По
отношение на тази частна жалба се констатира, че е налице нередовност по
приложенията към жалбата по смисъла на чл.261, т.4 ГПК, тъй като не е
представен документ за внесена по сметка на ПОС – ДТ за обжалване на
определение в размер на 15 лева, доколкото такива указания не са давани от
първоинстанцонния съд. Следва да се даде възможност на жалбоподателя да
внесе посочената сума в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
това, като в противен случай следва връщане на жалбата.
По тази частна жалба също е постъпил отговор от ответната по нея страна М.
Н., чрез адв.Ч., в която се оспорва като неоснователна.
Въззивната жалба изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.269
ГПК, като процесуално допустима, следва насрочване за разглеждането й в
о.с.з. Относно доказателствените искания на жалбоподателя се установява, че
2
така същите са били предявени в първоинстанционното производство при
условията на евентуалност с оглед посочване от тази страна на определени
обстоятелства като безспорни във връзка с писмените изявления на страните
по делото / молба на ищеца вх.№57 809/ 22.06.2023г. Поради това и по така
посочените първоначално безспорни фактически обстоятелства, следва да се
заяви от тази страна дали се поддържа твърдението в тази насока, поради
което произнасянето по доказателствените искания, заявени при условията на
евентуалност в производството по делото, съдът ще се произнесе след
изслушване на страните на основание чл.267, ал.,І, пр.ІІ ГПК.
Водим от горното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.267, ал.1, пр.ІІ ГПК по доказателствените искания във
въззивната жалба съдът ще се произнесе в съдебно заседание след
изслушване на страните, вкл. след посочване от страна на жалбоподателя
поддържат ли се изявленията относно наличието на безспорност между
страните на определени фактически обстоятелства по делото съобразно
молбата вх.№57 809/ 22.06.2023г.по вх.рег. на ПРС, поради което и
поисканите при условията на евентуалност за допускане СТЕ и ССЕ, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящите указания на
въззивния съд, с препис за другата страна.
УКАЗВА на жалбоподателя да внесе ДТ в размер на 15 лева по сметка на
ПОС по депозираната въззивна частна жалба вх.№ 28734/ 14.03.2024г. по
вх.рег на ПРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящите указания на въззивния съд, като при неизпълнение следва
връщане на жалбата.
Насрочва делото за 16.V.2024г, 13,50ч., за която се уведомят страните, с
изпращане на препис от настоящото определение по чл.267, ал.1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4