ПРОТОКОЛ
№ 17493
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Г.М. Гражданско дело №
20241110141537 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/ – уведомен от предходното открито
съдебно заседание, представлява се от адв. А., с представено по
делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – уведомен от предходното открито съдебно
заседание, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ /ФИРМА/ – уведомен при
условията на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца от 19.06.2025 г. с приложен
1
към нея списък на разноските.
ДОКЛАДВА писмена молба – становище от ответника от
19.06.2025 г.
ДОКЛАДВА писмена молба от ответника от 29.05.2025 г., с която
се иска възстановяване на сумата от 5 лв. платена, поради грешка два
пъти за издаване на съдебно удостоверение.
ПОСТАВЯ на разглеждане заключението на съдебната
автотехническа експертиза, депозирано в Софийски районен съд на
06.06.2025 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. Д. – 60 години, неосъждан, без дела и без родство със
страните по делото.
СЪДЪТ, на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.
Вещото лице Д.: Наясно съм с наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Представил съм по делото писмено заключение.
Същото съм изготвил вярно и безпристрастно и го поддържам изцяло.
Вещото лице Д. по въпроси на адв. А.: В конкретния случай не
може да се направи извод, че конкретното ПТП е настъпило поради
движение на увредения автомобил с несъобразена с пътните условия
скорост.
адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам
да се приеме заключението.
2
Вещото лице Д. по въпроси, съдържащи се в писмена молба
становище на С.О. от 19.06.2025 г.: Директни данни в документите,
приети като писмени доказателства по делото за размерите на
твърдяната неравност на пътното платно няма, но тъй като мястото на
пътния инцидент може да се идентифицира благодарение на
свидетелските показания и освен това препятствието има стандартни
размери, тъй като представлява два капака един до друг на една
отводнителна шахта, както е посочено на свалената от мен от Google
илюстрация на стр. 3 от експертизата – изглед към мястото на ПТП от
месец август 2023 г. Това е възможно най – близката към датата на
ПТП дата, от която има илюстрация на мястото на инцидента в
Google. Това е един стандартен капак, чиито размери лесно могат да
се преценят колко са големи. Те са съизмерими с габаритните размери
на автомобилните колела, което позволява тяхното пропадане в тези
отвори когато капака на шахтата липсва. Според свидетелските
показания, събрани по делото, тези капаци на шахтата на пътното
платно са липсвали в момента на инцидента. Няма данни за скоростта
на движение на процесния автомобил към момента на преминаване
през отворената шахта. Не може да се направи обратен извод, че
повредите върху автомобила са в следствие движение с висока
скорост, тъй като масата на автомобила е достатъчно голяма, за да
предизвика описаните повреди дори при преминаване през отворената
шахта с ниска скорост. Самата шахта има много остри твърди метални
ръбове, които са особено травмиращи за автомобилните гуми, като
наред с това габаритите на автомобилните гуми са съизмерими с
габаритите на отворената шахта.
Вещото лице Д. по въпроси на адв. А.: Това, че свидетелят
излага, че инцидентът възниква в момент на завиване на автомобила
надясно, допълнително обосновава извод, че скоростта на движение е
3
била ниска, тъй като завоят не може да се вземе с висока скорост.
адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам
да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената по делото съдебна
автотехническа експертиза, депозирано в Софийски районен съд по
делото на 06.06.2025 г., заедно с направените от вещото лице Д. днес
по – горе в протокола уточнения и конкретизации.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
400 лв. – от внесения от ищеца депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. А.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове изцяло. В хода на производството бяха установени
категорично основанията за ангажиране отговорността на ответника,
поради факта, че негови служители са проявили бездействие по
отношение поддръжката на пътното платно и в резултат на неравност
4
на пътя е възникнала повреда на застрахования автомобил. В течение
на производството бяха доказани механизмът на ПТП, размерът на
вредите и фактът, че същите се дължат на неправомерното
бездействие на служителите на ангажирания с поддръжката на
пътното платно на мястото на инцидента ответник С.О.. Твърдените в
исковата молба факти се подкрепят и от неоспорената от страните и
приета днес съдебна автотехническа експертиза. Моля да присъдите
на ищеца направените по делото разноски, за което по делото е
представен списък по чл. 80 ГПК, приложен към писмена молба от
19.06.2025 г. Тъй като доверителят ми настоява по делото да се
депозират и писмени бележки, моля да ми се предостави възможност в
кратък срок да изложа съображения за основателност на предявените
искове.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото не е с висока фактическа и
правна сложност, както и че от събраните в процеса писмени
доказателства, гласни доказателства и съдебна автотехническа
експертиза делото е изяснено от фактическа и правна страна, намира
за неоснователно искането на ищеца чрез неговия пълномощник адв.
А., направено днес по – горе в протокола за предоставяне възможност
за представяне по делото на писмна защита, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното днес по – горе в протокола
от ищеца чрез адв. А. искане за предоставяне на възможност за
представяне по делото на писмена защита, на основание чл. 149, ал. 3
ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и ОБЯВИ
РЕШЕНИЕТО СИ ДНЕС, в открито съдебно заседание, както
5
следва:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 20.06.2025 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Г.О., 123 състав, в открито
съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И.М.
При участието на секретаря И.И., като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 41537 по описа за 2024 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са от /ФИРМА/ срещу С.О. обективно кумулативно
съединени иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка
с чл. 49 от ЗЗД за сумата от 800.87 лв. – регрес по щета № *********
от 2023 г., образувана при /ФИРМА/, с включени 15 лв.
ликвидационни разноски и иск с правно основание чл. 86, ал. 1,
изречение 1 ЗЗД за сумата от 76.10 лв. – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата от 800.87 лв. за периода
на забавата от 21.09.2023 г. до 08.07.2024 г., включително.
Претендира се присъждане на законната лихва върху главницата
от 800.87 лв. от датата на подаване на исковата молба – 09.07.2024 г.
до окончателното й плащане, както и на направените по делото
разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид и прецени събраните по делото
писмени доказателства, гласни доказателства и заключението на
съдебната автотехническа експертиза, прието от съда като неоспорено
от страните и което съдът кредитира като дадено вярно и
безпристрастно от вещото лице, поотделно и в тяхната съвкупност, и
обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбата на чл.
235, ал. 2 от ГПК, намира, че се установяват твърдените в исковата
6
молба обстоятелства, релевантни към предявените искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал.
1, изречение 1 ЗЗД, поради което същите следва да бъдат уважени
изцяло със законните последици. Настоящият съдебен състав намира
за неоснователни възраженията на ответника, заявени с писмения
отговор на исковата молба.
Горното мотивира съда да уважи изцяло предявените искове,
ведно със законната лихва върху главницата считано от 09.07.2024 г.
до окончателното й плащане; както и да присъди на ищеца
направените по делото разноски в общ размер на 985 лв., от които 100
лв. – внесена по сметка на Софийски районен съд дължима държавна
такса, 5 лв. – внесена по сметка на Софийски районен съд дължима
държавна такса за издаване на съдебно удостоверение, 400 лв. –
разноски за възнаграждение на вещо лице и 480 лв. – разноски за
възнаграждение на един адвокат с ДДС, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
платено от ищеца на неговия пълномощник, заявено от ответника по
реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът намира за неоснователно, предвид
обема свършена работа от процесуалния пълномощник на ищеца по
делото, включително ангажираната адвокатска защита и в трите
проведени по делото открити съдебни заседания, извършен.
Относно сумата от 50 лв. – депозит за призоваване на свидетел,
внесен от /ФИРМА/ по депозитната сметка на Софийски районен съд
с преводно нареждане от 05.02.2025 г. /лист 89 от делото/, тази сума
като неизползвана подлежи на връщане от Софийски районен съд на
ищеца, след изрично негово писмено искане за това и посочване
номер на банкова сметка, по която да се върне същата.
На ответника не се следват разноски, с оглед изхода на делото и
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123
7
състав,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.О. с адрес ********* ДА ЗАПЛАТИ на
/ФИРМА/ с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление
********** сумата от 800.87 лв. – регрес по щета № ********* от
2023 г., образувана при /ФИРМА/, с включени 15 лв. ликвидационни
разноски, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 от
ЗЗД, ведно със законната лихва върху 800.87 лв., считано от 09.07.2024
г. до окончателното й плащане; сумата от 76.10 лв. – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата от 800.87 лв. за
периода на забавата от 21.09.2023 г. до 08.07.2024 г., включително, на
основание чл. 86, ал. 1, изречение 1 ЗЗД; както и общата сума от 985
лв. – направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице –
помагач на страната на ответника /ФИРМА/ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *********
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Софийския градски съд в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, който за всяка
страна тече от датата на връчването му, на основание чл. 259, ал. 1
ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Препис от решението да се връчи на всяка от страните по делото
след изготвяне на протокола за днес проведеното открито съдебно
заседание.
8
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9