Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 190 от 17.10.2023 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно
дело № 170 по описа за 2023 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63в от Закона за административните нарушения
и наказания
(ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба
от „Т.- Б.д.” АД,
с ЕИК *********, чрез юрисконсулт В.Г., срещу Решение
№ 197/26.05.2023 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 8/2023 г. по
описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) №
152/11.10.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите (РИОСВ) – София към Министерството на околната среда и водите (МОСВ). С
посоченото наказателно постановление на „Т.- Б.д.” АД на основание чл. 164, ал.
1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложена имуществена санкция
в размер на 80 000 лева
за нарушение по чл. 123в, т. 2 от същия закон. В жалбата е посочено
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния
кодекс. Претендира се отмяна на решението и на наказателното
постановление.
„Т.- Б.д.”
АД не се представлява в съдебното заседание по делото. Със
становище с вх. № 3719/26.09.2023 г. юрисконсулт В.Г. поддържа касационната
жалба.
Процесуалният представител по пълномощие на
директора на РИОСВ – София – юрисконсулт Борис Б., оспорва касационната жалба
като неоснователна.
Прокурорът дава заключение за неоснователност
на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла
на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
С обжалваното пред Районен съд – Дупница наказателно постановление
административнонаказателната отговорност на „Т.- Б.д.” АД е ангажирана за извършено на 31.12.2021 г. нарушение по чл. 123в, т. 2 от
ЗООС.
Районният съд е установил от фактическата
страна на спора, че на „Т.- Б.д.” АД е издадено Комплексно разрешително (КР) №
45-Н4/2019 г. от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна
среда за експлоатация на горивна инсталация за производство на електрическа енергия и инсталация за производство на водород. В
условие 10.1.2.1 от
комплексното разрешително е посочено, че
притежателят на разрешителното е задължен да зауства смесен поток отпадъчни води (производствени, охлаждащи,
битово-фекални и дъждовни) в река Разметаница
при спазване на изискванията, посочени в таблица 10.1.2.1
от същото. В таблицата са определени индивидуални емисионни ограничения (ИЕО), които операторът
следва да спазва при заустване на смесен поток отпадъчни води, описани
са точките на
заустване в река Разметаница и точките на пробовземане, като
са посочени и точните им географски координати. На
площадката на „Т.-
Б.д.” АД са разположени два колектора, които отвеждат смесен
поток отпадъчни води във водоприемника река Разметаница, със съответните точки
на пробовземане: пункт № 1 – изход водоотвеждащ канал след помпена станция за
избистрени води преди заустване в река Разметаница, десен приток на река
Джерман, поречие на река Струма, и пункт № 2 – изход водоотвеждащ
стоманобетонен канал след разпределителна шахта на площадката за утаяване на
отпадъчни води на територията на площадка за предварително съхранение „Черно
езеро”, преди заустване в река Разметаница. На 31.12.2021 г. от дружеството е проведен собствен мониторинг на състоянието
на заустваните отпадъчни води, формирани от дейността на топлоцентралата. От
служители на акредитирана лаборатория са взети водни проби от посочените
в таблица 10.1.2.1 от комплексното разрешително точки на пробовземане, а именно
– пункт № 1 и пункт № 2,
видно от Протокол за вземане на проба/извадка
от води № ХЛ 179 Б/31.12.2021 г. По отношение на
взетите водни проби
е извършен физико-химичен анализ, резултатите от който са отразени в Протокол
от изпитване № ХЛ 179 Б/24.01.2022 г. Според анализа
е налице превишение на индивидуалните емисионни ограничения, определени
в условие 10.1.2.1 от КР №
45-Н4/2019 г., съответно в таблица 10.1.2.1, по
показателите на водната проба, взета в точка на пробовземане пункт № 1, с
географски координати N 42°16'39.24832" и E 23°02'25.49559",
а именно: неразтворени вещества – резултат
от изпитване
121 ± 8 mg/dm³, при
ИЕО 50 mg/dm³; желязо – резултат от изпитване
7,5 ± 0,1 mg/dm³, при
ИЕО 1 mg/dm³; и арсен – резултат от изпитване
0,314 ± 0,006 mg/dm³, при
ИЕО 0,15 mg/dm³. За това неизпълнение на условие 10.1.2.1 от
КР № 45-Н4/2019 г. срещу „Т.- Б.д.” АД е съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 80/21.04.2022
г. за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Въз основа на акта е издадено процесното НП, в което са възпроизведени
фактическите констатации по същия. Районният съд е приел от правна
страна, че в административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че
административното нарушение е доказано, и е потвърдил наказателното постановление.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посоченото от „Т.- Б.д.” АД касационно
основание настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо, а
преценено за съответствие с материалния закон – правилно.
Правилен
е изводът на районния съд за законосъобразно проведена процедура по съставяне
на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление. Процесните
АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и
съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства, относими към
процесното деяние, както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 123в, т. 2 от ЗООС,
са посочени ясно в акта и в наказателното постановление. Обжалваното решение е
постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са
възприети въз основа на допустими доказателствени средства. Изводът на
районния съд, че „Т.- Б.д.”
АД е осъществило състава на
процесното административно нарушение, е
правилен и обоснован, не противоречи
на събраните по делото доказателства и се споделя от настоящия състав. В случая са безспорно установени всички елементи от обективната
страна на процесното деяние. Същото е под формата на бездействие, доколкото нормата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС предвижда задължение за оператора на инсталацията да изпълнява
условията в комплексното разрешително. Доказа се
неизпълнение на условие 10.1.2.1 от КР № 45-Н4/2019
г. на процесната дата – 31.12.2021
г. Отговорността на дружеството е обективна
(безвиновна), поради което не следва да се обсъжда субективната съставомерност
на деянието. Правилно районният съд е приел, че „Т.- Б.д.” АД
е нарушило чл. 123в, т. 2 от
ЗООС, във връзка с което законосъобразно е ангажирана
отговорността му по чл. 164, ал. 1 от
ЗООС. При определянето на размера на
имуществената санкция са
съобразени критериите
по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Съображенията, изложени в тази връзка от районния съд, се
споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо да бъдат повтаряни. Предвид характера на нарушението и
обществените отношения, които то засяга, не се касае за маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Правилно на РИОСВ – София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 197/26.05.2023
г., постановено по АНД № 8/2023 г.
по описа на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.