№ 19305
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110163610 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „..........................“ АД - редовно и своевременно призован, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. Б. М. - редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от назначения му по реда на чл. 47 от ГПК особен
представител адв. ..............................
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „...........................“ ООД - редовно и
своевременно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. ................................... - уведомена по телефон на
25.10.2022 г., явява се лично.
Адв. .............................: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца, с която представя
доказателства за внесен депозит.
ДОКЛАДВА постъпили от третото лице-помагач документи.
ДАКЛАДВА постъпило в срок заключение.
Адв. .............................: Поддържам отговора на исковата молба.
Оспорвам предявените искове. С оглед твърденето на ищеца, в исковата
1
молба, че процесните суми са начислени на база извършени реални отчети в
имота и с оглед доказателствата, които ще коментираме в днешно съдебно
заседание, навеждам възражение, че не се били налице предпоставките както
за начисляване на база реално извършени отчети в имота, така и
предпоставките за начисляване на служебен разход на максимална мощност,
на отоплителните тела, както и основание за начисляване на база топла вода,
поради липса на водомер. Във връзка с докладваните от съда документи,
представени по делото от третото лице-помагач, заявявам, че оспорвам
индивидуалните справки и отчети по съдържание. Считам, че съдържанието
не отговаря на действителното положение, тези справки не се ползват с
доказателствена сила по смисъла на ГПК, като подробни съображения ще
изложа в хода по същество, или не са съставени съгласно общите условия.
Нямам възражения по доклада на делото. Да се приемат документите от
третото лице-помагач.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА документите от третото лице-помагач.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Б. ..................................., 65 г., неосъждана, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ...............................: Запозната съм с отговорността по
чл. 291 НК. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ...............................: През целия процесен период е
начислена служебно енергия, защото не е осигурен на достъп, има протоколи
за неосигурен достъп. Освен това топла вода е начислена за 4 бр. лица. Няма
отчет.
2
На въпроси на адв. ............................. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ ...............................: Не съм изисквала документи,
видяла съм от изравнителните сметки, там се вижда. Не съм изисквала
документи от фирмата за дялово разпределение, защото не съм имала такъв
конкретен въпрос. Те са ми предоставили изравнителни сметки, в които
пише, че се начислява топлинна енергия за 4 бр. лица. От топлорайон
„Люлин“ са ми предоставили документите и тези, които са посочени на стр. 2
от заключението и те са от топлорайона, те отчитат и те изпращат справките.
Адв. .............................: Нямам други въпроси към вещото лице.
Оспорвам заключението. Считам, че вещото лице е работило по данни
изходящи от ищцовото дружество, които са оспорени от нас и такива, които
не се намират по делото, и съответно се препятства възможността да се
направи проверка на посочените документи; да се запознаем със същите. В
тази връзка считам, че и с оглед посоченото от ищеца в исковата молба, а
именно, че претендира процесните суми на база реално извършени отчети, с
каквито документи, реално извършени отчети вещото лице не се е запознало,
а е дало заключение, че са дължими суми към „Топлофикация“, на друго
основание. Аз считам, че не е правилно заключението.
СЪДЪТ намира, че становището на ответника е по съществото на спора,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
Адв. .............................: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. .............................: Моля да отхвърлите иска, оспорвам го по
размер, по съображения изложени в отговора. Моля да ми бъде предоставен
срок за писмени бележки. Моля да ми бъде издадено РКО.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на ответника двуседмичен срок за писмени бележки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4