Присъда по дело №632/2022 на Окръжен съд - Стара Загора
| Номер на акта: | 42 |
| Дата: | 14 декември 2022 г. (в сила от 30 декември 2022 г.) |
| Съдия: | Спасена Венелинова Драготинова Русенова |
| Дело: | 20225500200632 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 28 юли 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
НОХД № 632/2022 г. по описа на Окръжен съд-С.З.
Производството е на основание чл.343, ал.1, б. „в", предложение
„първо", във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл. 58а, ал.1 от НК.
На 27.07.2022 г. е внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура-
гр.С.З. против подсъдимия И.Д.И., с ЕГН **********, за това, че на
26.02.2020 г. - около 07.30 ч. западно от ул. „23-та" в с. Змейово, община С.З.,
област С.З., при управление на моторно превозно средство - специализиран
автомобил (сметосъбирателен) марка Мерцедес 2628 с регистрационен номер
СВ7299НА, собственост на дружество ****** с Булстат *********, е
нарушил правилата за движение, предвидени в Закона за движението по
пътищата, а именно:
- чл. 5, ал.1, т.1, от ЗДвП : “Всеки участник в движението по пътищата
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди“;
- чл.20, ал.1 от ЗДвП — „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват";
- чл.25, ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение;
- чл.26, ал.1 от ЗДвП - „Преди да завие или да започне каквато и да е
маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да
подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със
светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните
средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени — с
ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели трябва да е включен
през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след
приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен
непосредствено преди започване на маневрата;
- чл.40, ал.2 от ЗДвП - „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности, в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на
1
на Й.А.М. - на 46 г., с ЕГН ********** от гр. С.З., ул. ***** обл. С.З.
(работник - сметосъбирач към дружество ******, с Булстат *********.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.С.З. поддържа
изцяло така предявеното с обвинителния акт в съда обвинение като заявява,
че намира същото за изцяло обосновано и доказано и предлага на съда
подсъдимия И.Д.И. да бъде признат за виновен изцяло по предявеното
обвинение. Намира, че по делото е доказано, че подсъдимият е извършил
горепосоченото деяние при нарушение на всички посочени в обвинителния
акт правила за безопасност на движението, и че те са в пряка причинно –
следствена връзка със смъртта на пострадалия. Предвид начина на
приключване на делото- по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371,
т.2 от НПК, намира, че фактическата обстановка е напълно изяснена и
установена така, както е описана в обстоятелствената част на обвинителния
акт. По отношение на наказанието намира, че тъй като подсъдимият И. е с
добри характеристични данни, добър работник, за което говори и
обстоятелството, че неговият работодател го е устроил на друга работа в
дружеството, счита, че целите на чл.36 от НК могат да бъдат постигнати и с
едно наказание около минималния размер, определено при условията на
чл.58а от НК, като счита, че са налице и основания за приложение
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК. По отношение на допълнителното
наказание по чл. 343г от НК намира, че подс. И. да бъде лишен от право по
чл.37, ал.1, т.7 от НК да упражнява дейност на водач на МПС за един срок от
около три години, като бъде осъден да заплати и направените разноски по
делото.
По делото не е предявен граждански иск и не е направено искане за
конституиране на пострадали като граждански ищци, но лицата, които влизат
в кръга на пострадалите, които съгласно чл. 76 от НПК и ТР №1/ 21.06.2018
г. на ОСГТНК на ВКС, т.1 , са материално легитимирани и се ползват с
правата на пострадалия от деянието на подсъдимия, тъй като търпят
имуществени и неимуществени вреди от смъртта на пострадалия- Й.А.М.,
/съгласно т.2 на ППВСР№5/69 г.на ВСР/ са конституирани по тяхно искане
като частни обвинители.
Повереникът на пострадалите и частни обвинители Г.А.М. и
М.А.И., адв. Е.Ж. от АК-С.З., поддържа обвинението и от името на
доверителите си заявява, че няма противоречие между направеното
самопризнание по фактите и събраните по делото доказателства, поради
което не намира за необходимо да ги коментира. Счита, че безспорно е
установена причинната връзка между виновното поведение на подсъдимия
преди и към момента на възникналото ПТП, получените от пострадалия
множество телесни увреждания и най-вече съчетаната тежка черепномозъчна
травма, сама по себе си несъвместима с живота, респективно настъпилата
смърт. Взема подробно становище по вида и размера на наказанието, което
следва да бъде наложено на подсъдимия като се разграничава от позицията на
публичното обвинение по отношение на осъществените нарушения на
2
правилата за движение по пътищата, подробно описани в обвинителния акт.
Намира, че деянието на подсъдимия е осъществено в причинна връзка само с
посочените в ОА нарушения на правилата за движение, по чл.40, ал.2 от
ЗДвП, чл. 20 от ЗДвП и донякъде на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП. По отношение на
останалите посочени от прокурора нарушения, а именно тези по чл.25, ал.1 от
ЗДвП и чл.26, ал.1 от ЗДвП, заявява, че същите според него са неотносими
към конкретния казус, поради което счита, че за тях подсъдимият следва да
бъде оправдан. С оглед на което и отговорността на подсъдимия следва да
бъде ангажирана при следните индивидуализиращи обстоятелства:
смекчаващи вината обстоятелства: чисто съдебно минало, оказано
съдействие на органите на досъдебното производство, направени
самопризнания по отношение на действителната фактическа обстановка,
съпътстваща процесното ПТП, изразена самокритичност към извършеното от
него деяние; и отегчаващи отговорността обстоятелства: висока
обществена опасност на извършеното престъпно деяние и настъпилия
нео****им вредоносен резултат; наличието на множество допускани от
подсъдимия като водач на МПС предишни нарушения на правилата за
движение с оглед справката му за нарушител/ между които и 4 броя влезли в
сила наказателни постановления/. Обръща внимание, че последното от тях е
за нарушение на чл. 183, ал.4, т.6 от ЗДвП, касаещо използване на мобилен
телефон по време на управление без ползване на устройство „свободни ръце“,
което кореспондира напълно с постъпилите по делото свидетелски показания,
че подсъдимият И. често е говорел по мобилния си телефон по време на
работа, което води до извод за ниска концентрация при управлението на
МПС, а от там и частично игнориране на пътната обстановка. Счита, че
въпреки наличието в случая на тежък вредоносен резултат, извършеното
деяние касае един улегнал човек и същото се явява изолиран случай в живота
му. Поради което намира, че в случая са налице формалните изисквания на
закона за приложение на института на чл.66 от НК. Мотивира се с
установеното по делото и счита, че въпреки високата обществена опасност на
деянието, личната такава на дееца не е висока, с оглед на което намира, че за
постигане целите на наказанието и най-вече за превъзпитанието и
поправянето на подсъдимия не се налага изолирането му от обществото.
Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание над минимума на
предвиденото в закона наказание лишаване от свобода, а именно три години
лишаване от свобода, което да бъде отложено с изпитателен срок от пет
години. Което да бъде редуцирано съобразно чл.58а, ал.1 от НК с 1/3, като по
този начин наказанието да стане две години лишаване от свобода.
Изтърпяването му следва да бъде отложено в посочения изпитателен срок. На
основание чл.343г от НК кумулативно да му бъде наожено и наказание
лишаване от правото да се управлява МПС за срок от 4 години. Претендира и
за присъждане на направените от доверителите му разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение, както по досъдебното производство, така и в
съдебна фаза, съобразно представения договор за правна защита и
3
съдействие.
Повереникът на пострадалите и частни обвинители И.А.М. и
Б.А.М., адв. С.Т. от АК-С.З. поддържа изцяло обвинението срещу
подсъдимия И.Д.И.. Заявява, че за него фактическата обстановка по делото
също е безспорно изяснена предвид начина на протичане на съдебното
следствие като съкратено такова и направеното признание на изложените
факти в обвинителния акт от страна на подсъдимия. Счита, че деянието е
извършено от подсъдимия по непредпазливост в резултат на нарушение на
посочените разпоредби от ЗДвП в обвинителния акт и най-вече на
разпоредбата на чл.40, ал.2, указваща задълженията на водача при движение
на заден ход, които не са били спазени от него. Относно размера на
наказанието счита, че при индивидуализация на наказанието същото следва
да определено при превес на смекчаващите вината обстоятелства предвид
чистото съдебно минало на подсъдимия, направените самопризнания и
добрите характеристични данни. Конкретизира, че то следва да бъде
определено под средния размер на предвиденото в закона наказание, а
именно- около три години лишаване от свобода, което наказание с оглед
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК да бъде редуцирано с 1/3 и в крайна
сметка наложеното наказание лишаване от свобода да бъде в размер до две
години. Счита, че са налице предпоставките за приложение разпоредбата на
чл.66 от НК като изтърпяването на наказанието следва да бъде отложено за
изпитателен срок от три години. Кумулативното наказание „Лишаване от
правоуправление“ според него следва да бъде в срок по-кратък от този,
посочен от представителя на държавното обвинение, имайки предвид, че
професията на подсъдимия е шофьор. Моли за възлагане в тежест на
подсъдимия на направените от неговите доверители разноски по делото,
посочени в договорите за правна помощ.
Повереникът на пострадалата и частен обвинител К.С.Г., адв.
Р.И.М. от САК , в писмена молба по делото от името на доверителката си
взема становище, че са съгласно делото да протече по реда на съкратеното
съдебно следствие по реда на глава 27 от НПК като не се противопоставят
делото да бъде приключено без тяхно участие. При признаване не
подсъдимия за виновен по предявеното му обвинение наказанието да бъде
определено при отчитане на следните отегчаващи вината и отговорността
обстоятелства: висока обществена опасност на деянието предвид
причинената смърт на един човек в работоспоспособна възраст; нарушенията
на няколко правила за движение по пътищата, множеството административни
нарушения преди деянието, за които подсъдимият е бил санкциониран. Освен
това молят за налагане на допълнителното наказание лишаване от право на
управление на МПС за възможно по- продължителен период.
Защитникът на подсъдимия адв. М.З. от АК-С.З., който заедно с
подзащитния си е изразил съгласие делото да протече по реда на съкратеното
съдебно следствие- с признаване на фактите и обстоятелствата по
обвинителния акт, в пледоарията си по реда на съдебните прения изразява
4
несъгласие с по- голямата част от формулираните от държавното обвинение и
вменени му като такива нарушения на ЗДвП, които според него са без пряка
причнно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Според него в
случая разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК- „Преди да завие или да започне
каквато и да е маневра, свързана с отклонение в страни, водачът е длъжен да
подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал“, е неотносима, тъй като в
обстоятелствената част на обвинителния акт не са описани такива действия,
които да са свързани с желано от неговия подзащитен завиване настрани от
пътя, по който се е движел. Същият не е бил и длъжен да подава
пътепоказател за излизане от бетонната настилка на пътя, по който се е
движел. Това той е направил неволно при продължаващото движение на
заден ход на автомобила, като вне е имал намерение да завива накъдето и да
било. Същото според него се отнася и до разпоредбите на чл. 5, ал.1, т.1 от
ЗДвП и чл.25, ал.1 от ЗДвП, която също не се намира в причинно-следствена
връзка с причинения резултат. Намира, че единствените нарушени в случая
разпоредби са тези по чл.40, ал.2 от ЗДвП и по чл. 20, ал.1 от ЗДвП. Поради
което моли по тези обвинения: по чл.25, ал.1 от НК и по чл.26, ал.1 от НК и
чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, неговия подзащитен да бъде оправдан. По отношение
размера на наказанието, което следва да бъде наложено с оглед изпълнението
целите на чл.36 от НК, намира, че в случая са налице само смекчаващи
отговорността обстоятелства, а именно: добрите характеристични данни и
чистото съдебно минало на подсъдимия. Счита, че отегчаващи отговорността
обстоятелства в случая няма, а цитираните наказателни постановления и
електронни фишове не характеризират неговия подзащитен като водач с
висока степен на обществена опасност по транспорта предвид наличието на
39 контролни точки към момента на извършване на деянието, което означава,
че същият дори да е допускал в миналото нарушения, за 40 години през които
е шофьор, те са били единични и изолирани случаи. Предвид което моли за
налагане на наказание лишаване от свобода на неговия подзащитен точно в
минималния размер, предвиден от закона, а именно- две години лишаване от
свобода, което след редукцията на чл.58а от НК да бъде намалено с 1/3 .
Счита, че са безспорно са налице и всички условия за приложението на чл.66
от НК като наказанието бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Това наказание намира за напълно достатъчно за изпълнение на целите на
наказанието, а именно да въздейства превъзпитателно както на подсъдимия,
така и на останалите членове на обществото. Относно лишаването от права
моли с оглед професията на подсъдимия то също да бъде за един минимален
срок в рамките на наказанието лишаване от свобода. Изразява съгласие със
заплащането на претендираните разноски от страна на държавното обвинение
за заплатените от бюджета на МВР и от бюджета на Прокуратурата на
Република България разноски. Относно претендираните разноски от частните
обвинители счита, че съгласно разпоредбата на чл.88 от НПК следва да бъде
приложен ГПК, респ. Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
и на частните обвинители да бъдат присъдени разноски в минимален размер
5
съгласно действащата към момента на подписване и заплащането на
разноските договори за правна помощ и съдействие минимални адвокатски
възнаграждения.
Подсъдимият И.Д.И. пред съда е направил изявление, че признава
всички факти и обстоятелства по обвинителния акт като е поискал
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие- чл. 371, т.2
от НПК. В предоставената му дума за лична защита заявяа, че поддържа
казаното от адвоката си. Съжалява за смъртта на пострадалия, с когото са
работили заедно може би около 2-3 години, както и с ****ята му. Уважавали
са се и не е искал да стане така. В последната си дума моли за минимално
наказание и както и за по-кратък срок лишаване от права.
Съдът като взе в предвид събраните по делото доказателства, събрани
на досъдебното производство, приобщени към делото чрез прочитане и
приемане по реда на чл.283 и чл. 107, ал.2 от НПК, намира за установена
следната фактическа и правна обстановка:
Подсъдимият И.Д.И. е роден на ***** в гр. С.З., българин, с българско
гражданство, жител на гр.С.З.,живущ в същия град, към датата на деянието
работил като ****** – гр. С.З./ до 30.04.2020г./, женен, със средно
образование, неосъждан, с ЕГН – **********. Същият към датата на деянието
е бил правоспособен водач на МПС- от 25.12.1981г., притежаващ валидно
свидетелство за управление на МПС от категория М,В,С,Д, ВЕ,СЕ,ДЕ,Ткт/
съгласно справка от ОД на МВР гр. С.З.-/л.85,том 4 от ДП/.
Досъдебното производство /ДП № 1228 зм 45 / 2020 год. по описа на
ОД на МВР-Сектор „ПП“ гр. С.З./ е било започнато по законен повод в
условия на неотложност по реда предвиден в разпоредбата на чл.212, ал.2 от
НПК - с извършен оглед на ПТП от ДОГ при ОД на МВР гр. С.З.., за това че
на 26.02.2020г. в с. Змейово ,общ. С.З. при управление на МПС е нарушил
правилата за движение по пътищата /ЗДвП/, като с деянието си по
непредпазливост е причинил смъртта на лицето Й.А.М.,ЕГН :**********,
престъпление по чл.343,ал.1,буква „ В“ във вр. с чл.342 ал.1 от НК. На
посочената дата при разследващ орган е постъпило устно съобщение, че
работникът по сметосъбирането Й.М. е починал при притискане със
специализирания автомобил, върху който се е намирал. С постановление №
920/2020г. от 27.08.2020г. административният ръководител на ОП-С.З. е
възложил разследването по ДП № 1228 зм 45 / 2020 год. по описа на ОД на
МВР-Сектор „ПП“ гр. С.З. на следовател при ОСлО в Окръжна прокуратура
гр.С.З.,като същото е било заведено като ДП № 67/2020г. по описа на ОСлО
в Окръжна прокуратура гр. С.З..
В хода на разследването е установено по безспорен начин,че
пострадалият –починал в резултат на деянието Й.А.М., е бил работник по
трудови правоотношения с дружество «Грийн партнърс - БКС» с Булстат
*********-София, ангажирано с договор по Закона за задълженията и
договорите да извършва сметосъбирането и сметоизвозването в община С.З..
6
Обстоятелствата, касаещи трудовите правотношения на пострадалия М. и
подс. И., са удостоверени по надлежния ред, което е видно от приложените по
делото от заверени фотокопия от трудови договори и длъжностни
характеристики на починалия М. и подс И. от ДЗЗД ****** с Булстат
*********-л.71-л.81,том.4 от ДП/.
В изпълнение на трудовите си задължения на датата 26.02.2020 г.
сутринта, около 07,30ч., пострадалият Й.М., **** му св.И. М., който работел
за същия работодател и още двама работници – в т.ч. св. К.С. С., е трябвало
да изпразнят битовите отпадъци от съдовете за смет в с. Змейово, общ.С.З..
Отпадъците са били товарени на специален сметосъбиращ товарен автомобил
марка “Мерцедес 2628“ с peг. номер СВ7299НА, управляван от подсъдимия
И.Д.И..Последният е работел по трудов договор от 2016 г. като шофьор на
специализиран автомобил / приложена на л. 76—79, том 5 от ДП/.
По този повод в района на улица «23-та» в северозападната част на
селото водачът на т.а. подсъдимият И. е започнал движение назад в посока
запад по бетонирана земна площ- в края на която имало съдове за битови
отпадъци и при извършване на маневра движение на заден ход в посока запад
- изток, е допуснал настъпването на ПТП, при което е притиснал със задната
си дясна част на управлявания от него специален сметосъбиращ товарен
автомобил марка “Мерцедес 2628“ с peг. номер СВ7299НА, в железен стълб
стоящия на степенката работник – пострадалия Й.А.М. на 45 години, от гр.
С.З. В резултат на това същия е починал на място.
След това в района на местопроизшествието е пристигнал екип на
сектор “Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.С.З. като полицейските
служители са предприели действия за запазването на местопроизшествието
му във вида в който е било заварено-видно приложените по ДП докладна
записка за ЗМ / л.12,том І от ДП/. Местопроизшествието е било посетено от
дежурен екип на ЦСМП –гр. С.З. и разследващ полицай от ОД на МВР гр.
С.З. като незабавно е бил извършен оглед на местопроизшествието и е бил
изготвен фотоалбум, което е видно от приложените по делото фиш за СМП и
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум /л.14-л.37,том 1 от
ДП/. Полицейските служители са предприели действия за
установяване на свидетели очевидци на местопроизшествието като същите са
били установени и впоследствие са разпитани в качеството им на свидетели.
Водача на процесното МПС – подсъдимия И.Д.И., е бил изпробван за
алкохол с техническо средство алкотест “Дрегер“ 7510, както и за наркотични
и упойващи вещества с техническо средство“ДРЪГ ТЕСТ 5000“, които са
отчели отрицателен резултат, което е видно от приложените по делото
докладни записки от дежурния екип при ОД на МВР гр.С.З.,Сектор „ПП „-
видно л.12,том 1 от ДП и показанията на св. В. В. и св. Д.Ж. -/л.45 и
л.46,том.1 от ДП. От протокола за оглед и приложения фотоалбум се
установява по безспорен начин, че в района на местопроизшествието е нямало
улична инфраструктура и вместо това е поставена настилка от бетон, играеща
ролята на улица, която започва от улица „23-та", продължава на запад,
7
преминавайки северно покрай железорешетъчен стълб и стига до около 60
метра от началото. Посоченият стълб се намира почти на оста на проектната
улица. Ширината на положената настилка не е еднаква навсякъде, но в обсега
на имот УПИ П552, кв.76 ширината е 4 метра. Видно извършената по ДП
съдебно-техническа експертиза/на л.1-л.10,том 3 от ДП/, непосредствено
преди железорешетъчния стълб ширината на застланата ивица намалява до
2.5 метра като южната граница се свива към северната граница, която пък се
придържа към уличната регулационна линия.
В хода на разследването е установено, че пострадалият Й.М. се е возил
на задната част на специалния автомобил. За тази цел върху него е имало
обособени места, на които, когато автомобилът се придвижвал от един
контейнер до друг следва да стоят изправени обслужващите работници.
Видно приложените по делото заверени фотокопия от трудови договори и
длъжностни характеристики на починалия Й. М. и подсъдимия И. И. от
ДЗЗД ****** с булстат *********/, се установява, че при придвижване от
един наряд до друг сметосъбирачите се возят отзад на степенката на
сметосъбиращия камион/ вж. раздел V, т.9 –„Преки задължения “ от дл.
характеристика за длъжността „сметосъбирач“/ на л.74,том 4 от ДП/. В
конкретния случай, когато автомобилът е тръгнал назад, от лявата страна се е
возил св. К.С., а от дясната страна- пострадалият. Й.М.. От показанията на св.
К.С. се установява, че в един момент непосредствено преди инцидента
автомобилът е започнал да се приближава много към оградата, намираща се
от северната страна на бетонираната земна площ и перпендикулярна на нея
/вж.снимка 1 от огледа от 26.02.2020 г./. Поради тази причина подсъдимият И.
е завъртял волана, така че превозното средство се отдалечило от стената като
същевременно продължавало да се движи назад. В този момент св.С., който
не виждал Й. поради издадената преграда между тях, го чул да извиква силно:
„Ей!" на няколко пъти. С. видял, че камиона се доближава до металния стълб
от дясната му страна и след това последвал сблъсък на превозното средство в
стълба. След това подс. И. спрял автомобила и излязъл от кабината. Хванал
пострадалия М. с цел да му помогне като за целта го размърдал, при което от
лявата част на главата му бликнала кръв. Заедно със св.С. са потърсили мед.
Помощ като пристигналият на място екип за спешна медицинска помощ само
констатирал смъртта на М..
При огледа на трупа е констатирано, че главата на М. е деформирана
като от ушите, носа и устата му изтича кръв. Над лява слепоочна област има
рана, на дъното на която се вижда мозъчно вещество.
От огледа също така са установени деформации в задна дясна част на
автомобила - платформа за работник, ръкохватка, горен стоп, метална релса.
Установено е, че дясното колело на средната ос непосредствено преди
инцидента е контактувало с бетонния фундамент на железорешетъчния стълб.
Металната конструкция на стълба е деформирана на височина около 2 метра
от терена/видно от снимките на приложения фотоалбум/.
8
Въпреки че кормилния лост е задействан с оглед установените
спирачни следи от трите колела от лявата страна на превозното средство с
дължина 0.8 м. (задно колело), 1.1 м. (средно колело), 0.99 м. (предно колело),
това е станало твърде късно, в самия момент на удара в железния стълб.
Така описаната и възприета от съда с оглед начина на протичане на
съдебното следствие като съкратено такова фактическа обстановка се
потвърждава и от показанията на разпитаните по ДП свидетели: К.С.
С.;В.Г.В.; Д.Н.Ж..; Д.К.Ц.; П.Г.П..
В хода на разследването е била назначена съдебно-медицинска
експертиза на труп № 40/2020г. като при огледа и аутопсията върху трупа
на пострадалия Й.А.М. са установени: Черепно - мозъчна травма — разкъсно
контузии рани по тилната и челно теменна област на главата в дясно и по
слепоочната област на главата в ляво; кръвонасядане и разкъсване на меките
черепни покривки; многофрагментно счупване на костите на черепния покрив
и основа; разкъсване на мозъчните обвивики; размачкване и контузия на
мозъчното вещество. Вдишана кръв в белите дробове. Счупване на дясната
лопатка и ребра в дясна гръдна половина. Оток на мозъка и белия дроб.
Охлузвания по лицето и шията. Охлузвания и масивни разкъсно-контузнй"
рани по десния долен крайник. Малокръвие на трупа и вътрешните органи.
Като причина за смъртта на Й.А.М. е посочена съчетаната тежка черепно -
мозъчна травма, несъвместима с живота. Категорично е установено, че
описаните травматични увреждания са от действието на твърди тъпи
предмети и напълно отговарят да са получени при станало ПТП от удар и
притискане към метален стълб, по време на движение назаден ход, като
пострадалият е бил на задна външна степенка на камиона. Всички
травматични увреждания са прижизнени. Смъртта е настъпила за кратко
време и е била неизбежна. Състоянието на трупните изменения отговаря на
смърт от първо денононщие. По ДП е била назначена и изготвена и
химическа експертиза от БНТЛ при ОД МВР - С.З. за изследване на
съдържанието на кръвната проба, иззета от трупа на пострадалия Й.А.М. и от
Протокол за извършено химическо лабораторно изследване/химическа
експертиза № 43 от 02.03.202г. се установява, че в кръвната проба, иззета от
трупа на пострадалия Й.А.М. няма съдържание на етилов алкохол-/л.57-
л.59,том І от ДП/.
В хода на разследването е била назначена и изпълнена И комплексна
автотехническа и съдебно медицинска експертиза/КАТСМЕ/ и от нейното
заключение е установен по безспорен начин механизма на деянието и на
причиняване на смъртта на пострадалия. Със същата е прието, че на
26.02.2020 год. около 07.30 ч., в условията на зазоряване, при сух бетонов
път, в с. Змейово, общ. С.З., западно от ул. "23-та" е настъпил инцидент с
участници: специализиран автомобил /сметосъбирателен/ "Мерцедес" 2628 с
per. № СВ 72 99 НА, управляван от подсъдимия И. И. и стоящият на
степенката работник- пострадалия Й.М.. При управление на специализиран
автомобил /сметосъбирателен/ "Мерцедес" 2628 с peг. № СВ 72 99 НА,
9
управляван от подс.И. И., при извършване на маневра движение на заден ход
в посока запад - изток, притиска със задната си дясна част в железен стълб
стоящият на степенката работник –постр. Й.А.М. на 45 години, от гр. С.З. и в
резултат на това същия е починал на място. В този смисъл са и резултатите
от СМЕ на труп № 40 / 2020 г., с пострадал Й.А.М. с ЕГН - *******,
извършена от д-р Т.Г.П. - специалист съдебен лекар на 26.02.2020 година,
присъствал и при огледа на произшествието. Видно от това заключение, при
огледа и аутопсията върху трупа на Й.А.М. на 45 години са установени:
Черепно - мозъчна травма - разкъсно контузии рани по тилната и челно
теменна област на главата в дясно и по слепоочната област на главата в ляво;
кръвонасядане и разкъсване на меките черепни покривки; многофрагментно
счупване на костите на черепния покрив и основа; разкъсване на мозъчните
обвивки; размачкване и контузия на мозъчното вещество. Вдишана кръв в
белите дробове. Счупване на дясната лопатка и ребра в дясна гръдна
половина. Оток да мозъка и белия дроб. Охлузвания по лицето и шията.
Охлузвания и масивни разкъсно-контузни рани по десния долен крайник.
Малокръвие на трупа и вътрешните органи. Като причина за смъртта на
Й.А.М. е посочена съчетаната тежка черепно - мозъчна травма, несъвместима
с живота. От заключението на комплексна автотехническа и съдебно
медицинска експертиза се установява по безспорен начин, че установените и
описаните травматични увреждания са от действието на твърди тъпи
предмети и напълно отговарят да са получени при станало ПТП по механизма
- удар и притискане към метален стълб, по време на движение на заден ход на
автомобила. Получените травматични увреждания в конкретния случаи са
били тежки, особено в областта на главата, несъвместими с живота; в резултат
на което пострадалия е починал.
Също така е установено, че разположението на постр.Й.М. върху
товарния автомобил непосредствено преди и по време на механичното
въздействие, в резултат на което е починал, е на степенките в задната част на
контейнеровоза. Това, че пострадалият Й. преди механичното въздействие е
бил на задна външна степенка на камиона, е категорично установено, и не се
оспорва от никоя от страните. Външният край на тази дясна степенка е на
линията на задния десен борд на контейнеровоза, т.е. тя не излиза навън от
десния борд и постр.Й.М. е бил застанал прав на нея като се е държал с
дясната си ръка за дясната ръкохватка, която е на около 0.10 м. към средата на
контейнеровоза. От приложения снимков материал също се вижда, че дясната
ръкохватка не излиза навън от задния десен борд на контейнеровоза.
Преди контакта на тялото на Й.М. с металната ферма на
електроснабдителния стълб при условие, че се е държал с дясната си ръка за
дясната ръкохватка в дясното странично огледало за задно виждане, същия не
е могъл да се наблюдава /не е имало видимост от страна на водача на
специалния автомобил/. В този смисъл са и обясненията на подсъдимия по
ДП, както и показанията на св.К.С., който е бил на задната дясна степенка.
При положение, че се е возил на задната дясна степенка Й.М. се е държал с
10
дясната си ръка за дясната ръкохватка, която е на около 0.10 м. към средата на
контейнеровоза. При това положение следва да се приеме, че разположението
на тялото на Й.М. преди контакта с металната ферма на електроснабдителния
стълб е било над дясната степенка прибрано към контейнеровоза,
придържащо се с ръка за дясната и лявата ръкохватка.
В протокола за оглед на пътно-транспортното местопроизшествие са
описани деформации в заден десен край на специализирания автомобил
/койтейнеровоза/, а именно: степенка в десен край, ръкохватка, горен стоп и
метална релса. Деформациите се наблюдават и на снимковия материал. От
приложения снимков материал също е видно, че дясната ръкохватка не излиза
навън от задния десен борд на контейнеровоза. Видимостта на водача на
специализирания автомобил при движение назад, към мястото където се е
возил Й.М., се определя от видимостта му в дясното странично огледало за
задно виждане. В дясното странично огледало за задно виждане, няма
видимост към задна дясна степенка и съответно към Й.М., който преди
инцидента се е намирал на нея. При движение при сметосъбиране и
придвижване от един обект на друг двамата работници пътуват на степенките
- лява и дясна. Това обаче не означава, че водачът не е осъзнавал, че двамата
работници са се намирали на степенките. Непосредствено преди инцидента
той е имал възможност да наблюдава слизането и качването на другия
работник/св.С./ по повод прибирането на един контейнер. Поради което при
движението назад, придружено с корекцията на автомобилния лост първо
наляво, а после наддясно, с цел да се предпази в стесняващия се участък от
удар със стената отляво, същият е съзнавал, че двамата работници са били на
степенките. Впрочем същият още на ДП не е оспорил този факт. С оглед
заключенито на КАТСМЕ на л. 97-л.108, том ІV от ДП, от техническа гледна
точка водачът на автомобила при движението си на заден ход е бил длъжен
при преминаването си покрай металната ферма на електроснабдителния стълб
да осигури страничната дистанция между десния заден борд на
контейнеровоза и фермата. При това движение от техническа гледна точка
той не е съобразил страничната дистанция между десния заден борд на
контейнеровоза и металната ферма на електроснабдителния стълб. Това
изискване за безопасно движение не е спазено и това е техническата причина
за настъпване на инцидента при конкретната пътна обстановка.
Поради което и според съда описания в обстоятелствената част на
обвинителния акт механизъм на деянието, а именно, че при контакта на
тялото на постр. Й.М. с металната ферма на електроснабдителния стълб и
разположението му на дясната степенка прибрано към контейнеровоза, тялото
е било притиснато при движението на заден ход, между заден десен край на
контейнеровоза и металната ферма на електроснабдителния стълб, е напълно
правдоподобен.
Гореизложеното според прокурора дава основание да се приеме за
безспорно доказано, че по описания начин подсъдимият И.Д.И. е извършил от
обективна и субективна страна престъпление по чл.343, ал.1, б. „в",
11
предложение „първо" във вр. с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 26.02.2020 г.
около 07.30 ч., западно от ул. „23-та" в с. Змейово, община С.З., област С.З.,
при управление на моторно превозно средство - специализиран автомобил
(сметосъбирателен) марка Мерцедес 2628 с регистрационен номер СВ7299НА
- собственост на дружество по ЗЗД ****** с Булстат *********, е нарушил
правилата за движение, предвидени в Закона за движението по пътищата, а
именно:
- чл.5, ал.1, Т.1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди";
- чл.20, ал.1 от ЗДвП — „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват", като загубил
контрола над моторно превозно средство - специализиран автомобил
(сметосъбирателен) марка Мерцедес 2628 с регистрационен номер СВ7299НА
- собственост на дружество по ЗЗД ****** с булстат *********;
- чл.25, ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение";
- чл.26, ал.1 от ЗДвП - „Преди да завие или да започне каквато и да е
маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да
подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със
светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните
средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени — с
ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели трябва да е включен
през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след
приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен
непосредствено преди започване на маневрата";
- чл.40, ал.2 от ЗДвП - „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности", в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на
Й.А.М. - на 46 г. с ЕГН ********** от гр. С.З., ул. ***** обл. С.З. (работник -
сметосъбирач към дружество по ДЗЗД ****** с булстат *********.
Изложените горе фактически обстоятелства се доказват от събраните
по ДП № 67/2020 г. по описа на ОСлО при ОП – С.З., съдържащи факти от
12
значение за изясняване на обстоятелствата по делото: Том 1: Уведомление на
основание чл.212, ал.3 от НПК /л.2, т.1 от ДП/; Докладна записка от
26.02.2020г. /л.12, т.1 от ДП/; Лист от медицинско досие № 0328119 /л.13, т.1
от ДП/; Протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие от
26.02.2020г. /л.14-21, т.1 от ДП/; Фотоалбум за оглед на ПТП от 26.02.2020г.
/л.22-34, т.1 от ДП/; Приемо-предавателен протокол за специализиран
автомобил „Мерцедес“ /л.36, т.1 от ДП/; Ксерокопие на нотариално заверено
Пълномощно от К.С.Г. за адв. Р.И.М. от САК от 02.03.2020г. /л.39, т.1 от
ДП/; Пълномощно от И.Д.И. за адв. М.З. от АК – С.З. от 30.06.2020г. /л.40,
т.1 от ДП/; Нотариално заверено пълномощно от Г.А.М. за адв. С.К.Т. от АК
– С.З. от 28.02.2020г. /л.41-42, т.1 от ДП/; Ксерокопие на удостоверение за
наследници на Й.А.М. изх. № 1276 от 09.03.2020г. на Община С.З. /л.43, т.1 от
ДП/; Протокол за разпит на свидетел В.Г.В. от 11.05.2020г. /л.45, т.1 от ДП/;
Протокол за разпит на свидетел Д.Н.Ж.. от 11.05.2020г. /л.46, т.1 от
ДП/;Протокол за разпит на свидетел К.С. С. от 03.06.2020г. /л.47, т.1 от ДП/;
Протокол за разпит на свидетел И.А.М. от 03.06.2020г. /л.48, т.1 от ДП/;
Протокол за разпит на свидетел И.Д.И. от 30.06.2020г. /л.49, т.1 от ДП/;
Съдебномедицинска експертиза на труп № 40/ 2020г. /л.51-55, т.1 от ДП/;
Протокол за извършено химическо лабораторно изследване / химическа
експертиза № 43 от 02.03.2020г. /л.58, т.1 от ДП/; Фотоалбум към протокол за
оглед на местопроизшествие от 12.11.2021г. /л.29-30, т.1 от ДП/. Том 3:
Съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. Г.И.Р. и Схема /л.3-6, т.3
от ДП/; Протокол за оглед от 30.09.2020 г. на МПС с Рег. № СВ 7299НА /л.14-
17, т.3 от ДП/; Протокол за следствен експеримент от 30.09.2020г. /л.18-21,
т.3 от ДП/; Пълномощно от К.С.Г. за адв. С.М.П. от 01.10.2020г. /л.23, т.3 от
ДП/; Протокол за разпит на свидетел К.С.Г. от 01.10.2020г. /л.24-25, т.3 от
ДП/; Молба от адв. С.Ф.М. от АК – Пловдив /л.28, т.3 от ДП/; Пълномощно
от К.С.Г. за адв. С.Ф.М. от АК – Пловдив /л.29, т.3 от ДП/; Пълномощно от
адв. С.Ф.М. за преупълномощаване на адв. С.Г.П. от АК – Пловдив /л.36, т.3
от ДП/; Протокол за разпит на свидетел И.А.М. от 07.10.2020г. /л.40-41, т.1 от
ДП/; Протокол за разпит на свидетел Г.А.М. от 07.10.2020г. /л.46-48, т.3 от
ДП/;Протокол за разпит на свидетел М.А.И. от 23.10.2020г. /л.50-51, т.3 от
ДП/;Пълномощно от М.А.И. за адв. С.К.Т. от АК – С.З. /л.54, т.3 от ДП/;
Протокол за разпит на свидетел Б.А.М. от 19.11.2020г. /л.55-56, т.3 от ДП/;
Протокол за разпит на свидетел К.С. С. от 19.04.2021г. /л.58-59, т.3 от
ДП/;Протокол за извършена проверка № ПР2006190 по спазване на КТ и
ЗЗБУТ /л.62-64, т.3 от ДП/; Том 4: Постановление на ОП – Ст.Загора от
05.10.2020г. за връщане на специализиран товарен автомобил за
сметосъбиране м. „Мерцедес“ с ДК № СВ 7299 НА /л.8-9, т.4 от ДП/;
Протокол от 06.10.2020г. за предаване на специализиран товарен автомобил
за сметосъбиране м. „Мерцедес“ с ДК № СВ 7299 НА /л.10, т.4 от ДП/;
Постановление на ОП – С.З. от 05.04.2021г. за приобщаване към материалите
по ДП № 67/2020г. по описа на ОСлО в ОП – Ст.Загора материалите от ДП №
1228 зм 45/2020г. по описа на ОП – Ст. Загора /л.13-15, т.4 от ДП/; Писмо на
13
разследващия по ДП до ОП-С.З. относно механизма на ПТП- л. 64-67 /;
Ксерокопие на трудов договор № 4505/18.02.2020г. /л.73, т.4 от ДП/;
Ксерокопие на длъжностна характеристика за длъжност „сметосъбирач“ /л.74,
т.4 от ДП/; Ксерокопие на длъжностна характеристика за длъжност „шофьор
на камион за сметоизвозване“ /л.79-80, т.4 от ДП/; Справка за съдимост на
И.Д.И. с рег. № 4237 от 20.09.2021г. /л.83, т.4 от ДП/; Справка за
нарушител/водач И.Д.И. /л.86-87, т.4 от ДП/; Комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза № 2021/3 /л.97-102, т.4 от ДП/. Том 5:
Постановление за привличане на обвиняем И.Д.И. от 03.12.2021г. /л.15-16, т.5
от ДП/; Протокол за предявяване и постановление за привличане на обвиняем
от 15.12.2021г. /л.26, т.5 от ДП/; Протокол за разпит на обвиняем И.Д.И. от
15.12.2021г. /л.27-28, т.5 от ДП/; Протокол за предявяване на разследване от
22.12.2021г. /л.33, т.5 от ДП/; Договор за правна защита и съдействие от
М.А.И. за адв. Е. И. Ж. от АК – Ст.Загора /л.40, т.5 от ДП/; Договор за правна
защита и съдействие от И.А.М. за адв. Е. И. Ж. от АК – Ст.Загора /л.41, т.5 от
ДП/; Договор за правна защита и съдействие от Б.А.М. за адв. Е. И. Ж. от АК
– Ст.Загора /л.44, т.5 от ДП/; Договор за правна защита и съдействие от
Г.А.М. за адв. Е. И. Ж. от АК – Ст.Загора /л.46, т.5 от ДП/; Протокол за
предявяване на разследване от 14.01.2022г. /л.55, т.5 от ДП/; Постановление
за привличане на обвиняем от 28.01.2022г. /л.64-65, т.5 от ДП/; Протокол за
разпит на обвиняем И.Д.И. от 28.01.2022г. /л.67-68, т.5 от ДП/; Протокол за
предявяване на разследване от 07.02.2022г. /л.72, т.5 от ДП/; Протокол за
разпит на обвиняем И.Д.И. от 07.02.2022г. /л.73-74, т.5 от ДП/; Оценяване на
работните места и професионалните рискове в „*******непредпазливост
/л.80-102, т.5 от ДП//Оценка на риска и карти за оценка на риска/;
Длъжностна характеристика на длъжността „сметосъбирач“ /л.103, т.5 от ДП/;
Извадки от Книга за инструктаж /л.105-108, т.5 от ДП/; Заключение от
Инспектор по качеството в ДЗЗД „Грийн Партнърс“ БКС /л.109, т.5 от
ДП/;Инструкция № 2 за здравословни безопасни условия на труд на работник
комунална дейност /сметоизвозване/ без посочване на длъжностното лице или
орган/само подпис/л.110-111,т.5 от ДП/;Протокол за разпит на свидетел
Д.К.Ц. от 04.03.2022г. /л.116-117, т.5 от ДП/; Протокол за разпит на свидетел
П.Г.П. от 01.04.2022г. /л.119-120, т.5 от ДП/.
Том 6: Протокол за предявяване на разследване от 18.04.2022г. /л.10, т.6 от
ДП/; Ксерокопие на заповед № 03/05.01.2018г. на управителя на ДЗЗД „Грийн
Партнърс“ БКС относно определяне видовете инструктаж /л.17-18, т.6 от ДП/;
Протокол за предявяване на разследване от 16.06.2022г. /л.27-28, т.6 от ДП/;
Протокол за предявяване на разследване от 24.06.2022г. /л.29, л.31-32, т.6 от
ДП/; Мнение по чл.235 от НПК /л.33-39, т.6 от ДП/, както и изисканата
служебно справка за съдимост Рег. № 4489 от 19.09.2022 г. на подсъдимия
И.Д.И., издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – С.З..
От съвкупната преценка на всички горепосочени доказателства,
както и от направеното самопризнание на подсъдимия по реда на чл. 371, т.2
от НПК, по безспорен начин се установява, че по описания начин
14
подсъдимият И.Д.И. е извършил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.343, ал.1, б. „в", предложение „първо" във вр. с
чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 26.02.2020 г. около 07.30 ч., западно от ул.
„23-та" в с. Змейово, община С.З., област С.З., при управление на моторно
превозно средство - специализиран автомобил (сметосъбирателен) марка
Мерцедес 2628 с регистрационен номер СВ7299НА - собственост на
дружество по ЗЗД ****** с Булстат *********, е нарушил правилата за
движение, предвидени в Закона за движението по пътищата, в резултат на
което е причинил по непредпазливост смърттана постарадалия Й. А. М..
Относно допуснатите от подсъдимия като водач на МПС
нарушения на правилата за движение, запълващи бланкетната норма на
престъплението по чл.343, ал.1, б. „в", предложение „първо" във вр. с чл.342,
ал.1 от НК:
Съдът с присъдата си призна подсъдимия И. за виновен в това да е
извършил горното престъпление в резултат на следните нарушения на
правилата за безопасно движение по пътищата:
- чл.20, ал.1 от ЗДвП — „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват", като при
движението си назад загубил контрола над моторно превозно средство -
специализиран автомобил (сметосъбирателен) марка Мерцедес 2628 с
регистрационен номер СВ7299НА - собственост на дружество ****** с
Булстат *********, а именно: не контролирал непрекъснато горното
превозно средство, и не спазил страничната дистанция между десния
заден борд на управлявания от него контейнеровоз, в резултат на което
притиснал със задната му част тялото на пострадалия в металната ферма
на електроснабдителния стълб. Всъщност, за да може да осъществи такъв
контрол върху движението на автомобила, тъй като в случая се е налагало да
извърши корекция в движението му,/ за да не се блъсне в намиращата се
отляво бетонна стена/, подсъдимият е следвало да извърши други действия
/маневри/ с автомобила като преди това изпълни задълженията си по
транспорта. Той обаче се е предоверил на опита си и е продължил движението
назад като същевременно е завил първо наляво, а после насдясно, надявайки
се, че ще осигури достатъчно странично разстояние, вместо да изтегли
автомобила малко напред. Съзнавайки, че работниците са върху степенките в
задната част на автомобила и може да бъдат блъснати. Завоя обаче не е
осъществен по начина, който той е предполагал, и се е стигнало до сблъсъка
с металната ферма на стълба.
- чл.25, ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
15
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай
него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение"- като извършил маневрата без да се
съобрази с наличието на странично разположената ферма на
железобетонния стълб и положението на тялото на пострадалия върху
контейнеровоза;
- чл.26, ал.1 от ЗДвП - „Преди да завие или да започне каквато и да
е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно
да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със
светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните
средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени — с
ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели трябва да е включен
през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след
приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен
непосредствено преди започване на маневрата"- като не направил това.
- чл.40, ал.2 от ЗДвП - „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а
когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности“, като при извършване на маневра движение на
заден ход в посока запад-изток, не наблюдавал пътя зад превозното
средство, и не осигурил лице, което да му сигнализира за опасности.
Загубата на контрол над превозното средство без значение какава е
субективната причина за това, представлява основното нарушение на
правилата за безопасно движение в случая, допуснато от подсъдимия, тъй
като тя е причината за прекомерното отклоняване на автомобила първо
наляво, а после /след корекцията от страна на водача при подадения му устен
сигнал от св. С./, надясно. В резултат на което при движението назад в
стесняващия се участък от пътя на това място е нарушена линията на
страничната дистанция до степен, че автомобилът е преминал през бетоновата
площадка на железобетонната ферма на ел. стълб, и пострадалият е бил
притиснат със задната част на автомобила в металната ферма на
електроснабдителния стълб. Това обаче е следвало да бъде предвидено и
съобразено от подсъдимия като водач в един по предходен момент. Поради
което е налице допуснато грубо нарушение на правилото на чл.20, ал.1 от
ЗДвП, което е в причинна връзка със смъртата на пострадалия.
В случая категорично е налице още едно грубо нарушение на ПБДвП, а
именно това по чл.40, ал.2 от ЗДвП - „По време на движението си назад
водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а
когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности“. Това му задължение е фигурирало в длъжностната
му кхарактеристика като шофьор, с която същият е бил запознат. Същият
обаче при извършване на маневра движение на заден ход в посока запад-
16
изток не наблюдавал пътя зад превозното средство и не осигурил лице, което
да му сигнализира за опасности.
Освен тези две груби нарушения са налице обаче и други нарушения,
всяко от които поотделно се намира в причинна връзка със смъртта на
пострадалия, тъй като ако не са били допуснати от подсъдимия като водач, е
нямало да се стигне до такъв тежък съставомерен резултат:
Подсъдимият И. като водач на ППС преди да предприеме движението
назад е бил длъжен,/ тъй като е предприел маневра/, и е следвало да се убеди,
че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като
се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение,/ респ. че
пътя зад превозното средство е свободен, и че няма да създаде опасност
или затруднение за останалите участници в движението, които се движат
които се движат след него, преди него или минават покрай него/, но е
извършил маневрата без да се съобрази с положението, посоката и скоростта
на движение на пострадалия работник, за който е съзнавал, че се намира на
работното си място- на задната степенка на автомобила, и е нямало как да се
предпази освен да скочи от автомобила в движение/дори и да е нямал
видимост в този момент, което е установено по делото чрез заключението на
КАТСМЕ № 2021/3 /л.97-102, т.4 от ДП/. Поради което съдът счете, че в
случая извършването на маневрата без подсъдимият като водач да се съобрази
с наличието на странично разположената ферма на железобетонния стълб и
положението на тялото на пострадалия върху контейнеровоза, представлява
друго съществено нарушение на ПБДвП. С оглед на което е налице и още
едно нарушение на ПБДвП, а именно това по чл.25, ал.1 от ЗДвП.
По време на движението назад подс. И. е следвало непрекъснато да
наблюдава пътя зад превозното средство, или да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности, но не е проявил дължимото внимание и
предпазлИ.ст към пострадалия си колега, който е станал жертва на
незачитането на тези му задължения и регламентирани в закона правила. Той
обаче не направил това. С оглед на което е налице и още едно нарушение на
ПБДвП, а именно това по чл.26, ал.1 от ЗДвП.
Съдът намери за неоснователни доводите на защитата и на някои от
поверениците на частните обвинители, че в случая вменените на подсъдимия
нарушения по чл.25, ал.1 от ЗДвП и чл.26, ал.1 от ЗДвП са неотносими, тъй
като не се касае до извършване на маневри в случая. С оглед на
обстоятелството, че в своята дейност подсъдимият като водач е бил длъжен да
спазва правилата за безопасно движение по пътищата, но и вътрешните
нормативни актове, издадени от работодателя и вменени му в длъжностната
характеристика, с които същият е бил запознат, безспорно действията му по
отклонение на автомобила встрани при движението назад по платното за
движение, за да заобиколи препятствие и за да избегне сблъсъка с
циментовата стена отляво, представляват извършване на „маневра“. Тъй като
17
автомобилът е сметосъбиращ, но със специален режим на движение, същият е
следвало да спазва издадените от работодателя инструкции, длъжностни
характеристики за длъжността „шофьор“ и „сметосъбирач“. В тази насока са
и приложените по делото заверени копия от извадки от Книга за инструктаж
/л.105-108, т.5 от ДП/; Инструкция № 2 за здравословни безопасни условия на
труд на работник комунална дейност /сметоизвозване/ л.110-111,т.5 от ДП/,
Доклад на Служба по трудова медицина за оценяване на работните места и
професионалните рискове в „*******непредпазливост /л.80-102, т.5 от
ДП//Оценка на риска и карти за оценка на риска/, както и показанията на св.
Д.К.Ц. от 04.03.2022г., инспектор по качеството в дружество
******./протокол за разпит на л.116-117, т.5 от ДП/. Поради което за водача
са съществували и задълженията, които тези две разпоредби му вменяват при
управлението на МПС. В случая той е нарушил тези две разпоредби като е
извършил маневрата без да се съобрази с наличието на странично
разположената ферма на железобетонния стълб и положението на тялото на
пострадалия върху контейнеровоза. Освен това не е подал своевременно /и
изобщо/ ясен и достатъчен за възприемане сигнал- чрез светлинните
пътепоказатели на превозното средство или с ръка.
Съдът призна подсъдимия И.Д.И. за невинен единствено по
предявеното му обвинение и за допуснато от него нарушение на правилата за
движение по пътищата- по чл. 5, ал.1, т.1, от ЗДвП: “Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди“, поради общия характер на тази
норма и предвид наличието на нарушени специални разпоредби на ЗДвП,
поради което го оправда по обвинението в тази му част.
Предвид гореизложеното в случая са налице посочените в ОА четири
нарушения на ПБДвП и не се касае до случайно събитие по смисъла на чл. 15
от НК, тъй като подс. И. е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на
обществено-опасните последици. Впрочем такъв довод не се и прави от
защитата, нито от подсъдимия, който признава всички факти и обстоятелства,
посочени от прокурора в обвинителния акт, включително изброените по-горе
нарушения на правилата за безопасно движение по пътищата, както и факта
на извършването им от него.
Причини за настъпване на ПТП:
В обвинителния акт е посочено, а и с оглед направеното от
подсъдимия самопризнание на фактите по обстоятелствената му част, което
се подкрепя от изложените по- горе доказателства, че основната причина за
настъпване на пътно транспортно произшествие е поведението на
подсъдимия И.Д.И., за когото е била налице обективна възможност да
предотврати настъпването на произшествието, като при възникналата поради
горепосочените обективно съществуващи предпоставки опасност- управление
на МПС със специален режим- сметосъбиращ автомобил, е проявил
18
бездействие, изразяващо се в непредприемане на задължителните с оглед
закона действия, и същевременно е извършил други действия,
представляващи нарушение на императивни разпоредби на ЗДвП, в пряка
причинна връзка с което, е настъпила смъртта на пострадалия.
Тези факти също не се оспорват от подсъдимия и защитника му, и са
категорично установени не само от самопризнанието на подсъдимия, но и от
останалите събрани по ДП доказателства, заключения на експертизи, вкл. и
гласни такива- разпитаните свидетели в деня на инцидента. Предвид което
съдът прие, че с действията и бездействието си същият не е изпълнил
предписанията на специалния закон- Закона за движение по пътищата
представляващи нарушения на правилата за движение по пътищата, при
чиято едновременна наличност и в пряка причинна връзка е настъпила
смъртта на пострадалия, посочени по- горе.
В резултат на горепосочените нарушения на правилата за безопасно
движение по пътищата и в пряка причинна връзка с неизпълнение на
правилата за движение, посочени в същите, подсъдимият И. е причинил
смъртта на пострадалия- Й.А.М. - на 46 г., с ЕГН **********.
Предвид горното при съвкупната преценка на всички посочени по горе
доказателства съдът прецени, че по описания начин с деянието си, и при
нарушение на горепосочените законови разпоредби, на 26.02.2020 г.
подсъдимият И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343, ал.1, б. „в", предложение „първо", във вр. с чл.342,
ал.1 от НК.
Предвид гореизложеното съдът прие, че от обективна страна
подсъдимият И. е осъществил изпълнителното деяние на горепосоченото
престъпление- причиняване на смърт по непредпазливост, при нарушение на
горепосочените правила за движение по посочения механизъм. Освен това
съдът прие, че при нарушаване на горните правила за безопасно движение по
пътищата/запълващи бланкетната норма на чл. 343 от НК/ чрез извършените
от него действия и проявено бездействие, същият не е предвиждал
настъпването на обществено опасните последици, свързани с деянието, но е
бил длъжен и е могъл да ги предотврати.
ОТНОСНО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира, че с
горепосоченото си поведение подсъдимият И. затова, че на датата 26.02.2020
г. западно от ул. „23-та" в с. Змейово, община С.З., област С.З., при
управление на моторно превозно средство - специализиран автомобил
(сметосъбирателен) марка Мерцедес 2628 с регистрационен номер
СВ7299НА, собственост на дружество ****** с Булстат *********, е
нарушил правилата за движение, предвидени в Закона за движението по
пътищата, а именно:
- чл.20, ал.1 от ЗДвП — „Водачите са длъжни да контролират
19
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват";
- чл.25, ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение;
- чл.26, ал.1 от ЗДвП - „Преди да завие или да започне каквато и да е
маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да
подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със
светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните
средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени — с
ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели трябва да е включен
през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след
приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен
непосредствено преди започване на маневрата; и
- чл.40, ал.2 от ЗДвП - „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на на
Й.А.М. - на 46 г., с ЕГН ********** от гр. С.З., ул. ***** обл. С.З. (работник -
сметосъбирач към дружество ******, с Булстат *********. С което е
осъществил от обективна и субективна страна изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
Касае се до непредпазлИ. общоопасно деяние, което се осъществява
чрез управление на превозното средство, при което чрез нарушаване
правилата за движение на превозното средство и правилата за безопасност на
движението /престъпление по транспорта/, като вследствие на деянието е
причинена смърт на едно лице. Престъплението по основния състав на чл.
342, ал.1 от НК е резултатно- на поставяне в опасност.
ОТНОСНО ФОРМАТА НА ВИНАТА:
Формата и видът на вината при това престъпление са непредпазливост,
но могат да бъдат и евентуален умисъл. При така изяснената фактическа и
правна обстановка съдът намира, че деецът – подсъдимият И. е извършил
деянието виновно, но по непредпазливост. Съгласно чл.11, ал.3 от НК
деянието е непредпазлИ., когато деецът не е предвиждал настъпването на
обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди,
или когато е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но
се е надявал да ги предотврати. В случая съдът намира, че е налице първата
20
форма на вината- небрежност, тъй като деецът не е предвиждал настъпването
на опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предотврати.
Поради което съдът намира, че подсъдимият И. е осъществил състава
на престъплението, за което съдът го призна за виновен, както от обективна
така и от субективна страна при наличието на вина под формата на
небрежност по смисъла на чл. 11, ал.3 пр.1, във връзка с престъплението по
чл. 343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК. Съгласно ал.4 на чл.11 от
НК непредпазливите деяния се наказват само в предвидените от закона
случаи.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Разпоредбата на чл. 343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от
НК предвижда налагането на наказание „лишаване от свобода” в размер от
две до шест години.
Подсъдимият И. е неосъждан, с добри характеристични данни, семеен,
упражнява общественополезен труд и е дългогодишен работник в
дружеството, ползва с добро име сред колегите и пред работодателя си, който
дори го е оставил да работи на друга работа след извършване на деянието.
Оказал е съдействие на органите на досъдебното производство чрез
направените самопризнания по отношение на действителната фактическа
обстановка, съпътстваща процесното ПТП, налице е изразена самокритичност
към извършеното от него деяние. Освен това съдът прецени, че в случая не е
налице по- тежката форма на вина като намира, че в случая формата на вина
на подсъдимия не е самонадеяност, тъй като по делото липсват данни, че
подсъдимият е предвиждал настъпването на опасните последици, но
лекомислено се е надявал и е мислел, че ще може да ги предотврати. Въпреки
всичко гореизложено съдът прие, че никоя от горепосочените причини нямат
характер на изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, налагащи определяне на наказанието и при условията на чл.
55/ респ. чл. 58а, ал.4/ от НК.
Направеното от подсъдимия самопризнание на фактите като форма на
съдействие при установяване на обективната истина също така е спомогнало
своевременно и съществено за разкриването и още в хода на досъдебното
производство, поради което същото следва да бъде отчетено като смекчаващо
обстоятелство отделно от следващата се благоприятна последица от
самопризнанието пред съда. Като такова съдът отчете и изразеното
съжаление и разкаяние за случилото се.
При определяне на наказанието съдът отчете и наличните в случая
отегчаващи вината обстоятелства: наличие в случая на четири нарушения с
достатъчно висока тежест, допуснати от подсъдимия в причинна връзка с
настъпилия съставомерен резултат, както и недобрите характеристични данни
на същия като водач на МПС. Подсъдимият И. е административен нарушител
с наложени няколко административни наказания за допуснати от него
нарушения на ЗДвП и ЗАНН/ видно от справка за нарушител/водач на л.86-
21
87, т.4 от ДП/. Има съставени 4 наказателни постановления, две от които по-
тежки- за превишена скорост и за използване на мобилен телефон по време на
управление на МПС/. В случая не е налице доказано повторение на някое от
тези нарушения на ПБДвП. Поради което съдът прие, че се касае за лице с
неособено висока степен на обществена опасност, който в миналото си е
допускал предимно дребни нарушения по ЗДвП. Не може обаче да бъде
пренебрегната високата степен на обществена опасност на деянието.
Въпреки това, предвид гореизложеното и при съпоставката му с други
деяния от същия вид, съдът прецени, че с оглед целите на специалната и
генералната превенция /чл.36 от НК/ наказателната отговорност спрямо
подсъдимия следва да бъде реализирана в рамките на предвиденото в закона
наказание/ до 2-6 години лишаване от свобода/, но при превес на
смекчаващите вината обстоятелства. Поради което намери за справедлИ.
като база на наказанието едно наказание малко под средата на предвиденото в
закона наказание, а именно 3 години. Съдът счете, че едно по- леко наказание
от посоченото предвид наличните отегчаващи вината и отговорността
обстоятелства не би изиграло своята поправяща и превъзпитателна роля.
Предвид обстоятелството, че с оглед направеното от подсъдимия
самопризнание на фактите съдът е задължен да приложи разпоредбата на чл.
58а, ал.1, от НК, съдът намали така определеното наказание с една трета като
му определи наказание от 2/две/ години лишаване от свобода.
Съдът прецени, че в случая са налице основанията на чл. 66, ал.1 от
НК с с оглед размера на наложеното наказание, липсата на предишни
осъждания, както и с оглед на обстоятелството, че за постигане целите на
наказанието и за поправянето на осъдения не е необходимо същият да
изтърпи наложеното наказание. Поради което отложи изпълнението на така
наложеното наказание на подсъдимия И.Д.И. за изпитателен срок от
4/четири/години. Съдът счете, че този вид и начин на изтърпяване на
наложеното наказание е напълно достатъчен и би изиграл своя
превъзпитаващ и превантивен ефект спрямо осъдения и би предотвратил за в
бъдеще такова поведение, при което отново би се стигнало до подобен
резултат.
Съдът наложи и задължителното кумулативно наказание, предвидено в
закона като на основание чл.343г, във вр. с чл. 343 ал.1 б.”в”, вр. с чл.342
ал.1 от НК, вр. с чл. 37, ал.1 т.7 и чл. 49, ал.1 от НК лиши подсъдимия
И.Д.И. от право да управлява МПС за срок от 2/две/ години, считано от
влизане на присъдата в законна сила. Този размер съдът прецени за
достатъчен с оглед постигане на превъзпитателната и превантивната функция
на наказанието спрямо подсъдимия И. като счете, че с него могат да бъдат
постигнати целите му, изхождайки от личността на дееца, налаганите в
миналото административни наказания за нарушения по транспорта, както и с
оглед тежкия съставомерен резултат, до който се е стигнало в случая. Съдът
счете, че един по- голям размер на това наказание не би допринесъл за
постигане целите на чл. 36 от НК предвид обстоятелството, че за подсъдимия
22
това е начин на изкарване на прехраната на семейството му.
Предвид гореизложеното с оглед признаването на подсъдимия за за
невинен по предявеното му обвинение за извършване на деянието и чрез
нарушение на чл. 5, ал.1, т.1, от ЗДвП, подсъдимия бе оправдан по
обвинението в тази му част.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
С присъдата съдът се произнесе относно веществените доказателства
по делото като разпореди ВД, а именно: 1бр. тахографска шайба от 26.02.2020
г. и пътен лист 366113 от 26.02.2020 г.; оптичен носител (CD), съдържащ
цифрови фотоснимки от оглед от 26.02.2020 г.;доказателствено средство -
оптичен носител (CD), съдържащ цифрови фотоснимки от оглед и следствен
експеримент от 30.09.2020 г., като разпореди същите след влизане в сила на
присъдата да се унищожат като вещи с малозначителна стойност и негодни за
употреба.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Тъй като подсъдимият И. е признат за виновен и му е наложено
съответното наказание по НК, на основание чл.189, ал.3 от НПК същият бе
осъден да заплати всички направени по делото разноски- както разноските по
делото в полза на Държавата по бюджетната сметка на МВР направените по
досъдебното производство разноски за възнаграждения на експерти и
изготвяне на фотоалбум- сумата от 826,41лева както и по бюджетната сметка
на Прокуратурата на РБ- сумата от 1504, 20 лева - направени общо разноски
за заплащане на експертизи.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия И.Д.И. с
ЕГН**********, да заплати на частните обвинители направените от същите
разноски по делото /на ДП и пред съда/ за възнаграждение на поверениците
им в съответствие с представените договори за правна помощ, а именно:
- на частния обвинител Г.А.М. с ЕГН **********, -сумата в размер на
2800/две хиляди и осемстотин/ лева;
- на частния обвинител М.А.И. с ЕГН **********,- сумата в размер на
1 600/хиляда и шестстотин/ лева,;.
- и на частните обвинители Б.А.М. с ЕГН **********, и И.А.М. с ЕГН
**********, - сумите в размер от по 2500/ две хиляди и петстотин/ лева.
ОТНОСНО ПРИЧИНИТЕ И УСЛОВИЯТА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ
НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като такива следва да се посочат ниското правно съзнание на
подсъдимия И., проявеното небрежно отношение към задълженията му като
водач на специфичното в случая МПС, и незачитане правилата за движение
по пътищата.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
23
СЪДИЯ:
24